Приговор № 1-Я-9/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 1-Я-9/2025

Дело № 1-Я-9/2025

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года с. Янтиково

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Николаевой М.В., при секретаре судебного заседания Семеновой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Страстотерцева К.Д., потерпевшей М., подсудимого ФИО1, его адвоката Ильина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Урмарского районного суда Чувашской Республики в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, данные изъяты

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в вечернее время, более точное время предварительным расследованием не установлено, но не позднее 23 часов 13 минут дата, находясь в жилом доме данные изъяты, из корыстных побуждений, заведомо зная о нахождении на принадлежащей М. банковской карте ПАО Сбербанк России №, расчетный счет № которой привязан к абонентскому номеру сотовой связи №, установленному в сотовом телефоне М., денежных средств, решил их похитить. После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение указанных денежных средств со счета № карты №, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба М., находясь по вышеуказанному адресу, в 23 часа 13 минут и в 23 часа 19 минут дата, используя услугу «мобильный банк» и сотовый телефон М., осуществил два перевода по номеру 900 на счет №, открытый на его имя в ПАО Сбербанк банковской карты № денежных средств на суммы 8000 рублей и 4000 рублей соответственно, тем самым совершил хищение принадлежащих М. денежных средств в сумме 12 000 рублей, причинив последней материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом преступлении признал, воспользовавшись ст. 47 УПК РФ, от дачи показаний отказался.

В порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, из которых следует, что он пользуется банковской картой ПАО Сбербанк. К банковскому счету привязана услуга «мобильный банк», то есть счет привязан к абонентскому номеру данные изъяты оператора сотовой связи ООО Т2 Мобайл. Пользуется телефоном Realme. дата около 18 часов был в гостях у односельчанина А., проживающего в доме данные изъяты. В доме находились А., его ныне покойный брат - О. и односельчанка М., употребляли спиртное. Он общался с ними, но спиртное не употреблял. После 22 часов вечера М. достала из чехла своего телефона свою карту Сбербанка и попросила сходить в магазин за спиртным, пояснив, что на счету карты у нее имеется достаточно денег. Он отказался, так как магазины были уже закрыты. Тогда все легли спать. На тумбочке, где стоял телевизор, он увидел телефон (смартфон), принадлежащий М.. Он взял телефон и, убедившись, что на телефоне нет защитного пароля и его никто не видит, включил телефон. Просмотрев смс-сообщения, он увидел, что у М. есть услуга «Мобильный банк». Тогда решил украсть у М. 12 000 рублей, примерно такая сумма ему нужна была для проживания до заработной платы. С этой целью он отправил два смс-сообщения на номер 900 о переводе денег на свой абонентский №, который у него привязан к счету банковской карты Сбербанк на суммы 8000 и 4000 рублей. Таким образом, он похитил со счета М. деньги в сумме 12 000 рублей. Похищенные деньги он в последующем потратил на оплату товаров первой необходимости, покупку сигарет и продуктов питания. Выполнив переводы денег, он положил телефон на место и сразу же ушел из дома А., подумав, что М. не заметит пропажу денег. Через несколько дней он встретился с А., который просил вернуть похищенные им деньги М.. Он признался А., что действительно похитил со счета карты М. деньги и обещал, что по мере возможности вернет, и действительно дата он перевел на счет М. деньги в сумме 3000 рублей, в счет частичного возмещения ущерба, остальные деньги он возвращать не стал, думая, что об этом все забыли. Где-то дата А. снова напомнил ему про деньги, тогда он перевел М. 7000 рублей, а оставшиеся 2000 рублей он перевел ей после возбуждения уголовного дела. М. никогда не давала ему разрешения осуществлять банковские операции со своих счетов и распоряжаться её деньгами и телефоном.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания, указав, что именно такие показания были им даны. Ущерб полностью возместил.

Судом был исследован протокол проверки показаний на месте с приложенной фототаблицей с участием подозреваемого ФИО1, которая проводилась дата в присутствии его защитника, в ходе которой он указал конкретное место в доме данные изъяты, где находился телефон М. и оттуда перевел денежные средства на свой банковский счет (л.д.122-127).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 признался в хищении денежных средств в размере 12 000 рублей, принадлежащие М., которые перевел на свой банковский счет через услуги « мобильный банк» дата (л.д. 25).

Помимо признания подсудимым своей вины она также подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая М., подтверждая свои оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д.46-49), показала суду, что в связи с тем, что у младшего сына была инвалидность, она вышла на пенсию и ежемесячно получает данные изъяты. Ее банковская карта Сбербанк с № с расчетным счетом № привязана к абонентскому номеру данные изъяты сотового оператора ПАО Вымпелком. Пользуется сотовым телефоном Xiaomi. В конце дата ездила за пределы данные изъяты и заработала данные изъяты рублей. Работодатель указанную сумму перевел на счет ее банковской карты. В телефоне подключена услуга «Мобильный банк» и отправляя смс сообщения на номер 900, можно выполнять различные банковские операции по счету ее банковской карты. дата около 15 часов пошла к односельчанину О., проживающему в доме данные изъяты. О. болел, самостоятельно не мог обслуживать себя и она ухаживала за ним, помогала по хозяйству. К ее приходу в доме находился брат О. - А.. После того, как она завершила домашние дела, А. предложил выпить спиртное, она согласилась. А. сходил в магазин и принес водку с закуской, которые были оплачены с ее банковской карты. Около 18 часов, когда они втроем распивали спиртное, пришел ФИО1 Последний с ними не пил. Около 22 часов она попросила ФИО1 сходить в магазин за спиртным и для этого достала из чехла своего телефона карту Сбербанк и протянула ему, сообщив, что на его счету достаточно денег. ФИО1 отказался, сказав, что все магазины уже закрылись. Положив телефон на тумбочку, она легла спать на диван. ФИО1 смотрел телевизор, разговаривал с О. . Утром ушла домой. Около 12 часов дня дома в телефоне увидела смс-уведомления, поступившие с номера 900. Было видно, что после 23 часов ночи дата со счета ее банковской карты были осуществлены два перевода - 4000 и 8000 рублей на счет И.Ю. И. Она подумала, что денежные средства переведены ФИО1, и в этот же день об этом сообщила А.. Через некоторое время она встретила ФИО1, попросила вернуть деньги. ФИО1 сказал, что он никому ничего не должен. дата ФИО1 все же перевел на ее счет 3000 рублей, но оставшиеся 9000 рублей не вернул. Она неоднократно просила его вернуть деньги, в результате ФИО1 где-то в середине января перевел ей деньги в сумме еще 7000 рублей. Оставшиеся 2000 рублей не вернул, в связи с этим она решила рассказать об этом сотруднику полиции Ш. Ущерб в размере 12 000 рублей для нее и для ее семьи значительным не является, так как доход семьи состоит из ее пенсии в размере данные изъяты, заработной платы супруга в размере данные изъяты и пенсии супруга около данные изъяты, на иждивении у них двое детей, детские пособия она не получает, кредитных и других финансовых обязательств у семьи не имеется. Ежемесячно оплачивают коммунальные услуги, в собственности семьи имеется жилой дом с надворными постройками, земельный участок. На данный момент материальный ущерб ФИО1 ей полностью возмещен.

Из оглашенных показаний свидетеля А. (л.д.85-87) следует, что дата около 15 часов дня к ним пришла односельчанка М., которая осуществляла уход за его больным братом О.. После выполнения домашней работы они с М. стали распивать спиртное. Около 18 часов к ним пришел односельчанин ФИО1, который с ним не стал пить. Около 22 часов вечера М. попросила И. сходить в магазин, купить бутылку водки. Для этого она достала из чехла своего телефона карту Сбербанк и протянула И., сообщив, что на счету карты есть деньги, но И. отказался, сказав, что все магазины в данные изъяты уже закрыты. М. свой телефон положила на тумбочку, где стоит телевизор, и уснула на диване. Он тоже лег спать. ФИО1 остался у них. Утром дата кроме брата О. в доме никого не было. В этот же день после обеда пришла М., которая сообщила, что дата после 23 часов со счета её банковской карты были осуществлены переводы на 4000 и 8000 рублей на счет И.Ю. И. Подумав, что перевод осуществил ФИО1, стали искать его, но не нашли. Спустя некоторое время, он встретил И. и попросил вернул похищенные деньги М.. дата И. перевел на счет М. 3000 рублей, но оставшиеся 9000 рублей не вернул. Как ему известно, М. никогда не разрешала переводить И. деньги со своего счета, долговых обязательств перед И. у М. никогда не было и нет.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш. (л.д.128-19) следует, что в настоящее время работает в должности оперуполномоченного данные изъяты. дата им выявлен факт хищения денежных средств с банковского счета М. В ходе выяснения обстоятельств оказалось, что деньги со счета банковской карты М. были переведены ФИО1 на свой счет.

Также вина подсудимого в преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия и приложенной фототаблицы от дата (л.д.11-17) следует, что объектом осмотра является хозяйство, расположенное по адресу: данные изъяты. Зафиксирована обстановка в доме, расположение стола, тумбы из-под телевизора, на котором находился сотовый телефон М.

Из заявления М. (л.д.5) от дата следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности жителя данные изъяты ФИО1, который дата похитил со счета ее банковской карты Сбербанк деньги в сумме 12 000 рублей.

Из протокола выемки от дата (л.д. 68-71) следует, что в служебном кабинете данные изъяты у потерпевшей М. изъяты сотовый телефон модели Xiaomi, выписка по счету дебетовой карты за период с дата по дата, две справки по операциям от дата.

Из протокола осмотра предметов и приобщенной фототаблицы от дата (л.д.72-76) следует, что были осмотрены: сотовый телефон Xiaomi с приложением «Сбербанк Онлайн»; в историях операции по банковской карте № имеются две операции, проведенные дата по переводу денежных средств: в 23:13 в сумме 8 000 рублей, получателем которых является И.Ю. И.; в 23:19 в сумме 4 000 рублей, получателем которых является И.Ю. И.; выписка по счету дебетовой карты Мир социальная №, открытой на имя М., счет карты №, дата открытия счета дата; выписка за период с дата по дата дата, где дата в 23:13 имеется операция по переводу денежных средств с карты в сумме 8 000 рублей, операция выполнена по МВК, а также в 23:19 имеется операция по переводу денег с карты в сумме 4 000 рублей, операция выполнена по МВК; справки по операциям от дата в количестве 2 штук по карте № выполнены две операции по переводу денег в 23:13 минут на сумму 8000 рублей, в 23:19 на сумму 4000 рублей.

После осмотра сотовый телефон модели Xiaomi, выписка по счету дебетовой карты за период с дата по дата, две справки по операциям от дата признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.77).

Из протокола осмотра предметов от дата с фототаблицей (л.д.92-95) следует, что в служебном кабинете данные изъяты осмотрен ответ с ПАО Сбербанк, поступивший по средствам электронного документооборота за вх.№ от дата, и установлено, что по карте №, номер счета №, владельцем которой является М., имеются операции (две) по переводу денег по категории списание денег с карты на карту «по операции перевода с карты на карту» через мобильный банк:

- в 23:13:30 на сумму 8000 рублей, контрагентом является ФИО1, дата г.р.; в 23:19:03 на сумму 4000 рублей, контрагентом является ФИО1, дата г.р.

По карте №, номер счета №, владельцем которого является ФИО1, дата рождения, дата имеются две операции по переводу денег по категории списание денег с карты на карту «по операции перевода с карты на карту» через мобильный банк:

- в 23:13:30 на сумму 8000 рублей, контрагентом является М., дата г.р.;

- в 23:19:03 на сумму 4000 рублей, контрагентом является М., дата г.р.

Постановлением от дата ответ с ПАО Сбербанк, поступивший по средствам электронного документооборота за вх.№ от дата и на бумажном носителе, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 96).

Все перечисленные выше, добытые и проверенные в судебном заседании доказательства, принятые судом, суд считает достоверными и допустимыми в соответствии со ст. 74 УПК РФ, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, согласно ст.75 УПК РФ суд не находит, так как все они добыты в установленном законом порядке и сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что ФИО1 совершил преступление, и вина его доказана.

Подсудимый, имея корыстный умысел на хищение чужих денежных средств, зная, что похищаемые денежные средства, находящиеся на банковском счете чужой банковской карты, ему не принадлежат, что он не имеет на них права, тем не менее, руководствуясь корыстными побуждениями, активно направлял свою волю на завладение деньгами потерпевшей М., тайно похитив с ее с банковского счета. Указанными действиями подсудимый причинил потерпевшей материальный ущерб. Действовал подсудимый с прямым умыслом, с корыстной целью.

В связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Совершенное подсудимым преступление является умышленным, оконченным, тяжким, направленным против собственности.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ст.ст.6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО1 данные изъяты участковым уполномоченным полиции данные изъяты и по месту жительства органом местного самоуправления характеризуется в целом удовлетворительно (л.д.137,140); по месту работы характеризуется положительно (л.д. 138).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «и, к» части 1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, что следует из расписки потерпевшей и чеков по операциям ПАО Сбербанк, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, наказание назначается с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении ФИО1 в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления, сообщения им каких-либо сведений, имеющих значение для расследования преступления и неизвестных следствию. Сама по себе дача ФИО1 признательных показаний без совершения других активных действий, направленных на оказание помощи органам предварительного следствия при расследовании преступления, не может расцениваться в качестве отдельного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления и потому суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также каких-либо исключительных обстоятельств для назначения подсудимому наказания более мягкого, чем предусмотрено законом на основании ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, так как, по мнению суда, основное наказание сможет в данном случае обеспечить исправление осужденного.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд считает возможным достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости с назначением наказания в виде лишения свободы без изоляции его от общества, с применением к нему положений ст. 73 УК РФ, с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока определенных обязанностей.

При указанных обстоятельствах оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который работает в данные изъяты, получает минимальную заработную плату, иных источников дохода не имеет, назначение наказания в виде штрафа суд находит нецелесообразным.

При вынесении приговора суд считает необходимым решить вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая во внимание, что материальный ущерб возмещен, подлежит отмене наложенный постановлением Урмарского районного суда Чувашской Республики от дата арест на имущество, принадлежащее ФИО1 - планшетный компьютер Lingbo стоимостью 10 000 рублей (л.д. 112-113).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и в соответствии со ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации установить ему испытательный срок на 10 (десять) месяцев.

На период установленного судом испытательного срока обязать осужденного ФИО1: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, место жительства; периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и с периодичностью, установленными указанным органом.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке, по вступлению в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: ответ на запрос с ПАО Сбербанк на бумажном носителе, поступивший по сервису электронного документооборота за вх.№ от дата, выписку по счету дебетовой карты за период с дата по дата, справки по операциям от дата в количестве 2 штук, находящиеся в материалах уголовного дела №1-Я-9/2025, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Сотовый телефон Xiaomi оставить по принадлежности у потерпевшей М.

Арест, наложенный постановлением Урмарского районного суда Чувашской Республики от дата на имущество ФИО1 - планшетный компьютер Lingbo стоимостью 10 000 рублей, отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. Указанное ходатайство осужденный вправе заявить письменно в течение срока обжалования приговора.

Судья Николаева М.В.