Апелляционное постановление № 22-636/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-337/2019

В суде первой инстанции дело слушала судья Беличенко Л.А.

Дело № 22-636/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 27 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Филоненко Н.В.

при секретаре Белозор Д.К.

с участием:

прокурора Рапанович Т.Б.

адвоката Бочкарникова А.А.

осужденного ФИО12

рассмотрел в судебном заседании 27 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО12 на приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19 декабря 2019 года, которым

ФИО12, <данные изъяты>, судимый:

- 22.06.2015 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением от 17.05.2016 условное осуждение отменено, ФИО12 направлен для отбывания наказания в воспитательную колонию;

- 03.03.2016 по ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 02.06.2016 по ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2, 74 ч. 4, 70 (приговоры от 22.06.2015 и 03.03.2016) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 10.06.2016 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 03.10.2016 по ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2, 5 УК РФ (приговоры от 02.06.2016 и 10.06.2016, с учетом апелляционного постановления от 23.01.2017) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 20.10.2016 (с учетом постановления от 13.04.2017) по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 03.10.2016) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; 07.02.2019 освобожден по отбытию наказания;

- 12.09.2019 по ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по:

- ст. 158 ч. 1 УК РФ (преступление в отношении имущества Хабаровского филиала ПАО «Ростелеком») к 6 месяцам лишения свободы;

- ст. 158 ч. 1 УК РФ (преступление в отношении имущества ООО «Хабаровские домовые сети») к 6 месяцам лишения свободы;

- ст. 158 ч. 1 УК РФ (преступление в отношении имущества ООО «ТК «Востоктелеком») к 6 месяцам лишения свободы;

- ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 12.09.2019 окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО12 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО12 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО12 под стражей с 19.12.2019 до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору от 12.09.2019 в период с 29.05.2019 по 24.09.2019 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое ФИО12 наказание по приговору от 12.09.2019 в период с 24.09.2019 по 18.12.2019.

Удовлетворены гражданские иски.

С ФИО12 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО1 взыскано 83 000 рублей, в пользу ПАО «Ростелеком» - 5 251 рублей 46 копейки, в пользу ООО «Хабаровские домовые сети» - 21 168 рублей 18 копеек.

Гражданский иск ООО ТК «Востоктелеком» оставлен без рассмотрения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО12 и адвоката Бочкарникова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б. об отмене приговора в части гражданских исков, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 осужден за:

- кражу 200 метров медного кабеля КГ 4х16 мм 380 W, принадлежащего ФИО1, совершенную в период времени с 20 час. 00 мин 20.02.2019 до 11 час. 00 мин. 21.02.2019 на крыше <адрес>, чем причинил потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 83 000 рублей;

- кражу 198 метров медного кабеля UTP 25 пар, кат. 5е, принадлежащего ООО «Хабаровские домовые сети», совершенную в период времени с 00 час. 00 мин 22.02.2019 до 10 час. 00 мин. 25.02.2019 на крыше <адрес>, чем причинил потерпевшему ущерб на общую сумму 21 168 рублей 18 копеек;

- кражу 70 метров медного кабеля UTP 25х2х0,52 кат. 5е, принадлежащего Хабаровскому филиалу ПАО «Ростелеком», совершенную 25.02.2019 в период времени с 00 час. 00 мин до 10 час. 00 мин. на крыше <адрес>, чем причинил потерпевшему ущерб на общую сумму 5 251 рубль 46 копеек;

- кражу 35 метров медного кабеля UTP 25х2, принадлежащего ООО ТК «Востоктелеком», совершенную 22.05.2019 в период времени с 00 час. 00 мин до 12 час. 00 мин., находясь на крыше <адрес>, чем причинил потерпевшему ущерб на общую сумму 3 399 рублей 55 копеек.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО12 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО12, не соглашаясь с приговором, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и просит его смягчить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного в совершенных им преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, вина ФИО12 подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в которых он, признавая себя виновным, пояснил о том, как при помощи ножа на крышах домов перерезал медный кабель и похищал его, а затем сдавал в пункт приема металла. При этом указал даты и места совершения преступлений.

Показания ФИО12 согласуются со сведениями, изложенными им в явках с повинной от 19.06.2019, 08.07.2019 и 09.07.2019, а также с показаниями, данными им в качестве обвиняемого в ходе проверки показаний на месте и содержащимися в соответствующем протоколе от 16.07.2019, согласно которому ФИО12 показал места, где он совершал кражи.

Свидетели ФИО2 и ФИО3 – понятые при проверке показаний на месте подтвердили, что в ходе проведения указанного следственного действия обвиняемый Калинкин добровольно показал места совершения всех четырех краж кабелей с крыш домов № по <адрес>.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1 – собственника торгового павильона, расположенного на остановке общественного транспорта «Депо-2» по <адрес>, им была обнаружена пропажа со следами срезов принадлежащего ему кабеля электроснабжения длиной 200 метров, проведенного от указанного павильона до крыши соседнего дома №, расположенного по той же улице.

Об обстоятельствах обнаружения ФИО13 хищения медного кабеля, через который в торговый павильон поступало электричество, также в своих показаниях сообщила свидетель ФИО4.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО5 установлено, что в результате кражи кабеля связи Хабаровскому филиалу ПАО «Ростелеком» причинен ущерб на общую сумму 5 251 руб. 46 коп.

Представитель потерпевшего ООО «Хабаровские домовые сети» ФИО6 в своих показаниях пояснила, что в ходе проведенной проверки по поступившим звонкам жителей дома по <адрес>, сотрудником компании было установлено повреждение линии связи, что послужило поводом для подачи заявления в полицию.

Показаниями свидетелей ФИО7 – инженера Хабаровского филиала ПАО «Ростелеком», ФИО8 – инженера ООО ТК «Востоктелеком», а также ФИО9 – инженера ООО «Хабаровские домовые сети», согласно которым ими на крышах домов, обслуживаемых указанными организациями, были обнаружены повреждения линии связи, а также хищения кабеля, обеспечивающих доступ к сети Интернет.

Представитель потерпевшего ООО ТК «Востоктелеком» ФИО10 подтвердил факт краж имущества телефонной компании.

Из показания свидетеля ФИО11 следует, что ФИО12 неоднократно в феврале 2019 года, а также один раз в мае 2019 года за денежное вознаграждение приносил ему медные провода, которые на следующий день после приема направлялись на переплавку.

Кроме показаний осужденного, представителей потерпевших и свидетелей, вина ФИО12 в совершении инкриминируемых ему преступлений также подтверждается протоколами осмотра места происшествия, справками ООО «Инженерные коммуникации», ООО «Хабаровские домовые сети», ООО ТК «Востоктелеком» и ПАО «Ростелеком» о размере причиненного ущерба.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты в основу при постановлении приговора.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного, представителей потерпевших и свидетелей, чьи показания содержат достаточно фактических данных, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО12 составов инкриминируемых ему преступлений. Существенных противоречий в приведенных показаниях, влияющих на доказанность вины, квалификацию содеянного осужденным, не установлено.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний, правильно квалифицировав его действия по каждому преступлению, совершенному в отношении ООО «Хабаровские домовые сети», ООО ТК «Востоктелеком» и ПАО «Ростелеком» по ст. 158 ч. 1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а действия, совершенные в отношении имущества ФИО1, - по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом вывод суда о наличии в действиях ФИО12 указанного квалифицирующего признака сделан на основе достоверно установленных обстоятельств совершения преступления. Суд апелляционной инстанции оснований для иной квалификации действий виновного не находит.

Согласно выводам амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 18.07.2019 № 1643 ФИО12 на момент совершения преступлений мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, несмотря на имеющееся у него признаки психических и поведенческих расстройств.

Как видно из представленных материалов, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, в рамках предъявленного обвинения, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Нарушений прав участников уголовного судопроизводства не установлено.

При назначении наказания суд в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который характеризуется отрицательно, ранее неоднократно судим, наличие смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества обоснованы совокупностью установленных обстоятельств по делу и характеризующих данных о личности ФИО12, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности за преступления корыстной направленности, а также необходимостью достижения целей уголовного наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, а также применения положений ст. 64, 73 УК РФ, как и оснований для освобождения ФИО12 от наказания или назначения ему иного вида наказания, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда относительно вида и размера наказания надлежащим образом мотивированы.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены при назначении осужденному наказания, которое соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, 62 ч. 1,5 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем, чрезмерно суровым признано быть не может. Окончательное наказание назначено ФИО12 с соблюдением правил ст. 69 ч. 2, 5 УК РФ верно.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ – исправительная колония общего режима, поскольку ФИО12 ранее отбывал лишение свободы.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, неправильное разрешение гражданского иска в уголовном деле в соответствии с положениями ст. 389.15 п.2, ст. 299 ч.1 п.10, ст. 309 ч.1 п.1 УПК РФ является основанием для отмены приговора суда в этой части.

Порядок рассмотрения судом гражданского иска должен соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Гражданский ответчик в соответствии со ст. 54 УПК РФ вправе, в том числе, знать существо исковых требований, возражать против предъявленного иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, собирать и представлять доказательства, заявлять ходатайства.

Однако данные требования уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО12 не соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, заявленные в ходе предварительного следствия исковые заявления потерпевшего ФИО1, а также ПАО «Ростелеком» судом исследованы не были, вопреки требованиям ст. 54 ч.1 УПК РФ какого-либо процессуального решения о привлечении осужденного в качестве гражданского ответчика ни следователем, ни судом не выносилось, осужденному не были разъяснены права и обязанности по заявленным требованиям, что лишало суд права рассмотрения и удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба при вынесении приговора.

Кроме того, представитель ПАО «Ростелеком» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что данная организация с иском обращаться не намерена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО12 в части разрешения гражданских исков потерпевших ФИО1, ПАО «Ростелеком» и ООО «Хабаровские домовые сети» отменить, и дело в части разрешения гражданских исков направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решение суда об оставлении гражданского иска ООО ТК «Востоктелеком» без рассмотрения, с учетом позиции представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19 декабря 2019 года в отношении ФИО12 в части разрешения гражданских исков потерпевших ФИО1, ПАО «Ростелеком» и ООО «Хабаровские домовые сети» отменить и уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО12 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.В. Филоненко