Приговор № 1-374/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 1-374/2018

Дело № 1-374/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 26 июня 2018 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего федерального судьи Егорова Н.П., единолично, при секретаре Гориной Н.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Самодуровой Е.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Ефименко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты><адрес> «А», <адрес>; судимого:

- 18.12.2008 приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 09 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 29.10.2017 освобожденного по отбытию наказания;

- 04.06.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 01 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; с 04.06.2018 взят под стражу и отбывает наказание;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> около 10 часов 00 минут ФИО1, пришел по месту жительства своей знакомой Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, №, с целью выполнения, по просьбе последней, хозяйственных работ, а именно вскапывания земельного участка, расположенного на территории вышеуказанного домовладения. По окончании выполнения указанных земельных работ, по обоюдной договоренности, <данные изъяты> должна была заплатить ФИО1 вознаграждение в виде денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. <дата> в период времени с 10 часов 00 минут по 17 часов 00 минут ФИО1 находился во дворе дома по месту жительства Потерпевший №1 и занимался вскапыванием земельного участка. <дата> в 17 часов 00 минут, ФИО1 окончил свою работу и обратился к Потерпевший №1 с просьбой произвести с ним оплату за оказанные услуги. Далее, Потерпевший №1 прошла в жилой дом с целью взять денежные средства для оплаты ФИО1, которые находились в серванте, расположенном в одной из комнат указанного домовладения, а ФИО1 подошел к окну данной комнаты и стал наблюдать за действиями Потерпевший №1, увидев, при этом, где последняя хранит свои денежные средства. В это время, ФИО1, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, незаконно, осознавая общественно-опасный характер совершаемого им деяния, вспомнил, что <дата> в дневное время, занимаясь выполнением земельных работ, слышал разговор Потерпевший №1 по мобильному телефону, о том, что последняя собирается покинуть место своего жительства и уйти в гости к своей знакомой. После этого, ФИО1, получив от Потерпевший №1 денежное вознаграждение за выполненную работу в сумме <данные изъяты> рублей, отправился по месту своего жительства, при этом, решив вернуться позже, в то время когда Потерпевший №1 не будет дома и тайно совершить кражу денежных средств, принадлежащих последней и находящихся в серванте одной из комнат домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, №. Так, ФИО1, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, <дата> в 23 часа 00 минут вновь прибыл к вышеуказанному домовладению, где, убедившись в отсутствии хозяйки, проник на территорию двора, после чего, подошел к окну, расположенному с внутренней стороны домовладения и при помощи уведенной рядом лопаты разбил стекло, не представляющее для Потерпевший №1 материальной ценности и через образовавшийся проем в оконной раме, незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, №. Находясь внутри указанного дома, ФИО1 подошел к серванту, заранее зная, что Потерпевший №1 хранит в нем свои денежные средства, открыл дверцу одного из отделений данного серванта, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, после чего положил их к себе в карман и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину признает в полном объеме и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения на общих условиях судебного разбирательства.

Адвокат Ефименко А.В. поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить, и рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

В судебное заседание было представлено заявление потерпевшей Потерпевший №1 о рассмотрении уголовное дело без ее участия в особом порядке судебного разбирательства, и возмещении материального ущерба, причиненного ей преступлением в размере <данные изъяты> руб.

Государственный обвинитель Самодурова Е.А. в судебном заседании также не возражала против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Рассматривая возможность удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд исходит из следующего. Содеянное ФИО1 правильно описано в обвинении, а тяжесть преступления соответствует условиям применения указанного выше порядка судебного разбирательства, изложенным в ст.314УПК РФ.

Доказанность обвинения основана на изложенных в обвинительном заключении, показаниях потерпевшей и свидетелей, подтверждена иными документами уголовного дела, и не вызывает сомнений у суда.

При таких обстоятельствах, с согласия подсудимого и сторон, суд принимает решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, и находит предъявленное обвинение обоснованным, а действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; с незаконным проникновением в жилище.

Судом были исследованы следующие материалы уголовного дела, характеризующие личность ФИО1:

- явка с повинной от <дата> /л.д. 46/;

- копия паспорта РФ на имя ФИО1 /л.д. 135/;

- сведения АБД «Регион» /л.д. 136/;

- требование ИЦ ГУ МВД России по <адрес> /л.д. 137/;

- копия приговора Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> /л.д. 138-140/;

- справка об освобождении ФКУ ИК-41 от <дата> /л.д. 141/;

- справка-характеристика УУП ОП-2 «Новочеркасское» /л.д. 142/;

- сведения НФ ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» /л.д. 143/;

- справка ШФ ГБУ ПО «Наркологический диспансер» /л.д. 144/.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого П.С.АБ., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Признание вины и раскаяние, явка с повинной являются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом установлен рецидив преступлений.

Подсудимый ФИО1 по месту проживания УУИ ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское» характеризуется отрицательно. Он не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах <адрес>.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, а также учитывая тот факт, что ФИО1 совершено преступление против собственности при рецидиве преступлений, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно только с изоляцией от общества, так как именно данный вид наказания является справедливым, будет способствовать исправлению подсудимого, отвечает целям и задачам уголовного наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не усматривается, назначая наказание, суд учитывает правила ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания осужденному ФИО1 необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

Применение в отношении ФИО1 дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

Подсудимому ФИО1, осужденному приговором мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 01 года лишения свободы, окончательное наказание по настоящему приговору должно назначаться по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ

Кроме того, по настоящему уголовному делу судом рассматривались положения ч. 6 ст. 15; ст. 64 УК РФ, однако с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для применения указанных положений закона.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 42000 руб., суд находит доказанным и подлежащим удовлетворению за счет ФИО1 в пользу потерпевшей Б.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 02 (два) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата>, окончательно назначить П.С.АВ. в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 04 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении П.С.АБ. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и исчислять срок наказания с <дата>.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Вещественные доказательства – квитанция к поручению на доставку пенсии; осыпь стекла, переданные в камеру хранения ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское» - квитанция № от <дата> (т. 1 л.д. 44); уничтожить в установленном порядке.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Б. сумму <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области по основаниям, изложенным в ст. 389.15 УПК РФ, за исключением п. 1 названной статьи, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии настоящего приговора под расписку.

Судья Н.П. Егоров