Приговор № 1-375/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-375/2020

дело №1-375/2020

75RS0023-01-2020-00 -


ПРИГОВОР (вступил в законную силу)

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 г. г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Федурина В.О.,

секретаря Сенотрусовой О.М.,

с участием государственного обвинителя Макеева А.И.,

подсудимого ФИО3,

защитника Голобокова П.Л.,

потерпевшего ФИО5 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4 ФИО18, <данные изъяты>, ранее судимого:

02.06.2016 Черновским районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 мес. исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства;

15.12.2016 Черновским районным судом г. Читы, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 06.02.2017, по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 03 годам 06 мес. лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строго наказания по приговору от 02.06.2016 более строгим, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 03 года 06 мес. с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

20.03.2017 Черновским районным судом г. Читы, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 02.05.2017, по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам 06 мес. лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 15.12.2016, назначено наказание в виде лишения свободы, сроком 04 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 15.05.2020 освобожден от наказания в связи с отбытием, содержащегося под стражей с 21.05.2020, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО5 №1, с причинением ему значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

18.05.2020 в вечернее время, ФИО3, находясь в кв. №, расположенной по адресу: г. Чита, Ингодинский административный район, <адрес>, у ранее ему знакомой ФИО6 №1 открыто похитил ключи от кв. №, расположенной по адресу: г. Чита, Черновский административный район, <адрес>.

19.05.2020 у ФИО3, осведомленного, что в квартире по адресу: г. Чита, Черновский административный район, <адрес>, никого нет, возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения телевизора марки «Наименование №1», принадлежащего ФИО5 №1 с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный корыстный умысел в период времени с 10 до 19 час. 19.05.2020, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имеющимся при себе ключом, открыл входную дверь квартиры №, расположенной по указанному выше адресу, проник в неё, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного, тайно, с тумбы, расположенной в комнате, похитил телевизор марки «Наименование №1», стоимостью 12000 руб., принадлежащий ФИО5 №1, и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями, ФИО3 причинил потерпевшему ФИО5 №1 значительный материальный ущерб на сумму 12000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления не признал, и показал, что 17.05.2020 около 01 час. он, во дворе <адрес> познакомился с ФИО6 №1, которая пригласила его к себе в <адрес> в г. Чита, где они употребляли спиртное. Около 2-3 час. в дверь квартиры постучал сожитель ФИО6 №1, ранее ему не знакомый ФИО5 №1 Поскольку ФИО5 №1 выбивал входные двери в квартиру, то ФИО6 №1 вызвала сотрудников полиции, по приезду которых ФИО5 №1 зашел в квартиру, собрал свои вещи, и, уходя, сказал, что бы они не трогали его телевизор.

Утром, в связи с тем, что у них не было денег, ФИО6 №1, сообщив ему, что телевизор приобрела мать ФИО5 №1 в их совместное пользование, предложила ему сдать его или музыкальный центр в ломбард, т.к. она ранее неоднократно так делала, на что он не согласился. Тогда они сдали в ломбард его (ФИО4) сотовый телефон, получив за него 1350 руб. На данные деньги они приобрели спиртное, он оплатил ФИО6 №1 услуги сотовой связи в сумме 150 руб., после чего они решили сожительствовать.

18.05.2020 они сделали дубликат ключа от квартиры по <адрес>, после чего ФИО6 №1 уехала пос. Горный за своим ребенком, а он поехал к отцу ФИО6 №1, где дожидался её до вечера. Около 19 час. 30 мин. он встретил ФИО6 №1 с ребенком на вокзале, и они пошли к отцу ФИО6 №1. По пути, они встретили соседку отца ФИО6 №1, которая предложила снять квартиру у женщины по имени О. за 4000 руб. Осмотрев квартиру, ФИО6 №1 согласилась её снять, рассчитывая, что отец даст ей денег на квартиру. Далее, они переночевали у отца. 19.05.2020 ФИО6 №1 позвонил ФИО5 №1 и она стала собираться к нему. Он (ФИО4), не желая чтобы ФИО6 №1 уходила, стал кричать на неё. Тогда ФИО6 №1 предложила ему сдать телевизор, находившийся в <адрес> в ломбард, на что он согласился. ФИО6 №1 дала ему копию ключа, сделанную ими ранее, и он поехал в квартиру, которую открыл этим ключом, взял плазменный телевизор марки «Наименование №1» черного цвета, положил его в коробку, и сдал в ломбард по ул. Космонавтов д. 2, на свой паспорт. Получив в ломбарде за телевизор 4000 руб., он, опасаясь ФИО5 №1, не поехал к ФИО6 №1, считая, что она останется с ФИО5 №1. На полученные деньги, он выкупил свой сотовый телефон, приобрел для него гарнитуру, а остальные деньги проиграл в «Бинго буме». Когда ФИО6 №1 просила его сдать данный телевизор, она просила сделать это только с выкупом. Он не выхватил у ФИО6 №1 ключи, а она сама отдала их ему, с просьбой сдать телевизор в ломбард, и на полученные деньги снять им квартиру. Полагает, что ФИО6 №1 оговаривает его, боясь ФИО5 №1, который её ранее избивал. Ранее ФИО6 №1 без ведома ФИО5 №1 уже сдавала этот телевизор в ломбард.

При проведении очной ставки с свидетелем ФИО6 №1, ФИО3 давал аналогичные показания (л.д. 59-62).

Оценивая показания подсудимого суд не принимает их, считая их недостоверными и данными подсудимым с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО6 №1 и ФИО6 №2, и приведенными ниже доказательствами.

Несмотря на непризнание ФИО3 своей вины в совершении преступления, его вина в совершении данного преступления в полном объеме была установлена в судебном заседании, и подтверждается следующими доказательствами.

ФИО5 ФИО5 №1 показал, что он проживал со своей сожительницей ФИО6 №1 в <адрес> в г. Чита. Около 2-3 лет назад его мать приобрела им телевизор марки «Наименование №1» за 30000 руб. Вернувшись с командировки в ночь с 15 на 16 мая 2020 г. от постучался в дверь квартиры, так как у него не было ключа. Поскольку дверь квартиры ему ни кто не открыл, он стал стучатся громче, и через некоторое время приехали сотрудники полиции, с которыми он вошел в квартиру, где находился ранее не знакомый ему ФИО3 и его сожительница ФИО6 №1 в состоянии опьянения. Взяв свои вещи, он ушел.

18.05.2020 в вечернее время ему позвонила ФИО6 №1 и сообщила, что ФИО3 отобрал у неё ключи от квартиры по <адрес>, и попросила его приехать, сказав, что она находится у своего отца. Он приехал к ФИО6 №1, которая рассказала, что ФИО4 забрал у неё дубликат ключа от квартиры по <адрес> и убежал. Он не поехал домой, так как посчитал, что ничего плохого не произойдет, а ФИО6 №1 заверила его, что дубликатом ключа ФИО4 будет сложно открыть дверь квартиры. На следующий день он поехал домой, где открыв входную дверь своим ключом, он обнаружил отсутствие телевизора, о чем сообщил в полицию.

Позднее, в кабинете у следователя он опознал похищенный у него телевизор марки «Наименование №1» с пультом управления. Так же ему был представлен металлический ключ желтого цвета, похожий на ключ от двери его квартиры.

Стоимость похищенного телевизора, с учетом его износа, составляет 12000 руб. причиненный ему материальный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход не превышает 25000 руб., на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, своего жилья не имеет арендует квартиру.

Показания потерпевшего ФИО5 №1 подтверждаются его заявлением, которым он просит принять меры к розыску и привлечению к уголовной ответственности неустановленного лица, похитившего у него в период времени с 11 по 20.05.2020, из квартиры, по адресу: г. Чита, <адрес>, принадлежащий ему телевизор «Наименование №1», стоимостью 12000 руб., причинив ему значительный материальный ущерб, а также аналогичным телефонным сообщением (л.д. 3, 4).

ФИО6 ФИО6 №1 показала, что 16 или 17 мая 2020 г., в вечернее время она на улице познакомилась с ФИО3, которого пригласила к себе домой, т.к. ему негде было жить. В квартире они распили спиртное, и легли спать. Ночью пришел её сожитель ФИО5 №1 и стал выбивать двери, поэтому она вызвала сотрудников полиции. ФИО5 №1 с сотрудниками полиции вошел в квартиру, собрал свои вещи и ушел. На следующий день, так как у них не было денег, ФИО3 предложил ей сдать в ломбард телевизор или музыкальный центр, на что она отказала и предложила ему сдать в ломбард его сотовый телефон, на что ФИО4 согласился. Они сдали в ломбард в 5 МКР сотовый телефон ФИО4, получив за него 1350 руб. На данные деньги они приобрели спиртное. В магазине «Привоз» они сделали дубликат ключа, для того что бы она, впоследствии, могла забрать свои вещи из квартиры по <адрес>, так как планировала уйти от ФИО5 №1, а оригинал ключа хотела вернуть ему (ФИО5 №1) что бы он мог попасть в квартиру. В этот же день она уехала за своей дочерью в п. Горный, а ФИО4 попросила подождать её в квартире своего отца. Вернувшись в г. Чита, ФИО4 встретил её на вокзале, и они вместе пошли в квартиру её отца. По пути они встретили соседку её отца, которая предложила снять квартиру за 4000 руб. Осмотрев данную квартиру, они с ФИО4 решили, что будут вместе сожительствовать в данной квартире.

На следующий день ей позвонил ФИО5 №1, и попросил отдать ему ключи от их квартиры по <адрес>. В этот момент ФИО4 стал выхватывать у неё из рук телефон, и говорил, чтобы она не отдавала ФИО5 №1 ключи, а затем он взял её сумку, достал ключи от квартиры по <адрес> (оригинал и дубликат). Она забрала у него оригинал ключа, но ФИО4 убежал от неё с дубликатом ключа. Она позвонила ФИО5 №1, и сообщила о случившемся, попросила его приехать к ней, и все ему объяснила. Подумав, что ФИО4 не станет совершать кражу из их квартиры, и что дубликатом ключа он не откроет входную дверь, она предложила ФИО5 №1 вернуться в их квартиру на следующий день.

На следующий день они обнаружили кражу телевизора из их квартиры.

Разрешения на то, чтобы ФИО4 входил в квартиру, сдавал в ломбард их телевизор, она ему не давала.

При проведении очной ставки с ФИО3, ФИО6 №1 давала аналогичные показания (л.д. 59-62).

ФИО6 ФИО6 №2, показал, что 18.05.2020 ему позвонила его дочь ФИО6 №1, и сообщила, что к нему придёт её знакомый, и принесет какие-то вещи, а она уедет в пос. Горный за ребенком. Через некоторое время к нему в квартиру пришел ранее ему не знакомый ФИО3, который ждал его дочь у него (ФИО6 №2) в квартире. Вечером ФИО4 встретил на вокзале его дочь с ребенком, и они все вместе пришли к нему домой.

На следующий день его дочери позвонил её сожитель ФИО5 №1, после чего у дочери и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого Яськов отобрал у дочери ключи от квартиры на КСК, в которой она проживала с ФИО5 №1. Дочь просила ФИО4 вернуть ей дубликат ключа, но тот её не послушал и убежал. Через некоторое время к ним приехал ФИО5 №1, которому дочь рассказала о том, что ФИО4 забрал у неё дубликат ключа от квартиры на КСК. После чего он (ФИО6 №2) ушел к своей знакомой.

На следующий день от дочери он узнал, что у них из квартиры был похищен телевизор. В его присутствии дочь не разрешала ФИО4 ехать в квартиру на КСК, и не разрешала забрать телевизор.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их правдивыми, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами которых они были. Эти показания, в целом, не находятся в противоречии между собой и иными письменными доказательствами, а напротив, дополняют, и конкретизируют друг друга, являются стабильными и достоверными. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, судом не установлено, оснований для оговора этими лицами подсудимого судом также не установлено, поэтому суд берет данные показания за основу обвинительного приговора.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия, которым было установлено и осмотрено место совершения преступления - <адрес> административного района г. Читы (л.д. 5-12);

протоколом выемки, которым у сотрудника полиции ФИО2 были изъяты: ключ металлический залоговый билет №, обнаруженные им в ходе личного досмотра ФИО3 (л.д. 91-94);

протоколом выемки, которым у ИП «ФИО1», по адресу: <...> был изъят телевизор марки «Наименование №1» и пульт управления от него (л.д. 68-70);

протоколом осмотра предметов, которым с участием потерпевшего ФИО5 №1 был осмотрен телевизор марки «Наименование №1» и пульт управления от него. Данный телевизор был опознан ФИО5 №1 как похищенный у него. Также были осмотрены изъятые у ФИО3 при личном досмотре металлический ключ и залоговый билет №, из которого следует, что ФИО3 продал с правом последующего выкупа ИП «ФИО1» 19.05.2020 телевизор «Наименование №1» в коробке с пультом и кабелем питания за 4000 руб. осмотренные вещи были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 128-135, 138, 139).

Анализируя приведенные доказательства и оценивая их в совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении вмененного ему преступления полностью доказанной.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО5 №1, с причинением ему значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

О тайности хищения ФИО3 имущества ФИО5 №1 свидетельствуют его действия по завладению дубликатом ключа от входной двери в квартиру, проникновению в квартиру в отсутствие кого-либо из посторонних, тайного хищения имущества потерпевшего, а также распоряжение ФИО3 похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, поскольку судом было с достоверностью установлено, что в квартиру, которой пользовался ФИО5 №1 и где он проживал, ФИО7 попал при помощи похищенного у ФИО6 №1 дубликата ключа от этой квартиры, без её разрешения. Данный факт подтвержден показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО6 №1 и ФИО6 №2 Доказательств иного стороной защиты не представлено.

С учетом материального положения потерпевшего ФИО5 №1, суд полагает, что причиненный ему преступлением материальный ущерб, является для него значительным.

Доводы стороны защиты об оговоре подсудимого свидетелем ФИО6 №1 вследствие причинения ей потерпевшим ранее телесных повреждений, суд считает надуманными, поскольку доказательств этому стороной защиты в суд так же представлено не было. ФИО6 ФИО6 №1 пояснила, что оснований для оговора ФИО3 у неё нет.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, характеризующейся по месту предыдущего отбывания наказания отрицательно, участковым уполномоченным – посредственно, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3

ФИО3 психическими заболеваниями, исключающими его вменяемость, не страдает, поэтому, с учетом его поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает его вменяемым и ответственным за свои действия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим вину ФИО3 обстоятельством суд, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ признает опасный рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований, для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, его материального положения, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3, который совершил настоящее преступление в период не снятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому назначает ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Данный вид наказания в полном объеме обеспечит цели наказания, поэтому суд считает не целесообразным назначать подсудимому дополнительные наказания.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО3 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, до момента его вступления в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения избранную ФИО3, меру пресечения в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства по делу: телевизор, находящийся у потерпевшего, по вступлении приговора в законную силу, следует разрешить к использованию, договор купли-продажи, металлический ключ – хранить при деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых защитнику Голобокову П.Л. за оказание им юридической помощи подсудимому в процессе судебного разбирательства в размере 9375 руб., суд, с учетом мнения сторон, трудоспособности подсудимого, полагает необходимым взыскать с ФИО3, в федеральный бюджет РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО4 ФИО18 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком четыре года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Зачесть в срок наказания период содержания ФИО3 под стражей с 21.05.2020 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: телевизор, находящийся у потерпевшего, по вступлении приговора в законную силу - разрешить к использованию, договор купли-продажи, металлический ключ – хранить при деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм защитнику Голобокову П.Л. в размере 9375 руб., за оказание им юридической помощи подсудимому, взыскать с ФИО4 ФИО18 в доход государства, в федеральный бюджет РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.О. Федурин