Апелляционное постановление № 22К-147/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 3/10-78/2024

Дело № 22к-147/2025 Судья Агарков А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Яшиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кузнецовой О.А. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 11 декабря 2024 г., которым жалоба адвоката Кузнецовой О.А. в интересах обвиняемой ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 от <дата> об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой ФИО1 и её адвоката Кузнецовой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кириллова М.Д., просившего об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

адвокат Кузнецова О.А. в интересах обвиняемой ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 от <дата> об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Полагает, что данное постановление нарушает конституционные права ФИО1, так как ограничивает право свободно передвигаться, выбирать место жительства (ст. 27 Конституции РФ). Кроме того, данная мера пресечения повлекла за собой ограничение права свободного выбора места осуществления адвокатской деятельности и участия в благотворительной работе <...> членом которого является ФИО1, в частности, из-за отказа старшего следователя ФИО7 в выезде не состоялась командировка ФИО1 <...> в целях <...>. Просит также признать действия старшего следователя ФИО7 незаконными и причиняющими ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, обязав устранить указанное нарушение.

В судебном заседании суда первой инстанции обвиняемая ФИО1 и её адвокат Кузнецова О.А. жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, поддержали; прокурор и следователь ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы защитника. Старший следователь ФИО4 указала, что имеются сведения о том, что ФИО1 пыталась оказать давление на обвиняемую ФИО5, чтобы последняя взяла всю вину на себя, в связи с чем полагает, что она может каким-либо образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова О.А. в интересах обвиняемой ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, просит его отменить и удовлетворить требования жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование указала, что выводы суда противоречат требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», ст. 97 и ч. 1 ст. 101 УПК РФ, а доводам стороны защиты судом не было дано никакой оценки. В оспариваемом постановлении следователя также, вопреки требованиям закона, не приведено доказательств того, что ФИО1 сможет скрыться, помешать ходу расследования дела либо продолжить преступную деятельность. Сторона защиты обращает внимание, что сама подписка о невыезде ими не обжалуется, подписка как процессуальный документ дается обвиняемым на основании постановления об избрании меры пресечения, которое является не добровольным актом, а процессуальным решением, и в случае, если бы ФИО1 не подписала подписку о невыезде, то это могло повлечь за собой негативные последствия в виде вероятных выводов следствия о возможности воспрепятствования ФИО1 ходу расследования и принятия решения о более строгой мере пресечения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ на досудебных стадиях уголовного судопроизводства могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника.

Как следует из представленного материала, в производстве следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное 19 марта 2024 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ, по факту воспрепятствования производству предварительного расследования по уголовному делу №, с которым 26 августа 2024 г. в одно производство соединено уголовное дело №, возбужденное <дата> по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, по факту покушения на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога документов в помещении <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

7 ноября 2024 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 294 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

7 ноября 2024 г. на основании постановления старшего следователя ФИО7 в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 обязалась не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя, о чём дала подписку.

В силу статей 97, 99 УПК РФ следователь в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных на то законных оснований, а согласно положениям ст. 98 УПК РФ подписка о невыезде является одной из мер пресечения, которые могут быть избраны в отношении обвиняемого.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе самостоятельно решать вопрос об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обжалуемое заявителем постановление старшего следователя ФИО7 об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемой ФИО1 вынесено в рамках проведения предварительного расследования по уголовному делу, надлежащим должностным лицом, имеющим право на основании уголовно-процессуального закона принимать подобные решения. Основания, по которым следователем принято решение об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, предусмотрены положениями ст. 97 УПК РФ, при этом положения указанной нормы УПК РФ следователем применены правильно.

Жалоба адвоката, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, судом проверена в пределах полномочий, установленных нормами уголовно-процессуального закона. Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании.

При рассмотрении жалобы заявителя судом первой инстанции не выявлено нарушений норм действующего законодательства, влекущих за собой признание обжалуемого решения следователя незаконным.

Судом исследованы и получили оценку все значимые для правильного разрешения жалобы обстоятельства, в связи с чем он пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы защитника обвиняемой, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, при рассмотрении жалобы адвоката обвиняемой судом не допущено.

Представленные в суд документы о положительной характеристике личности и семейном положении обвиняемой ФИО1 не влияют на выводы суда о законности и обоснованности постановления следователя об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Довод апелляционной жалобы о невозможности свободного передвижения обвиняемой также не является основанием для признания незаконным или необоснованным принятого следователем постановления.

По смыслу положений п. 1 ст. 102 УПК РФ обвиняемый, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, имеет право покинуть постоянное или временное место жительства с разрешения дознавателя, следователя или суда, к которым он имеет право обратиться с соответствующим ходатайством. В случае отклонения заявленного ходатайства обвиняемые вправе обжаловать принятое решение органа предварительного следствия или суда в установленном законом порядке.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеуказанное постановление об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вынесенное старшим следователем, является законным и обоснованным, поскольку составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивировано, нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства при вынесении указанного постановления в рамках расследования по уголовному делу не допущено, конституционные права ФИО1 не нарушены, допуск к правосудию не затруднен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 11 декабря 2024 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Кузнецовой О.А. в интересах обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий