Апелляционное постановление № 22-1202/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-30/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№22-1202/ 2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск

6 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бючаховой С.В.,

с участием прокурора Колодезниковой И.М.,

защитника – адвоката Путинцева О.Л. посредством видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Коркиной В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Путинцева О.Л. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся _______ года в .........., гражданка .........., ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 60 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Автомобиль марки «********» с государственным регистрационным знаком «№ ...», 2002 года выпуска, модель, номер двигателя: № ..., номер шасси (рамы): отсутствует, номер кузова (прицепа): № ..., полное наименования цвета: черный, - конфискован в доход государства.

Приговором также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, о вещественных доказательствах

Заслушав доклад председательствующего судьи Бючаховой С.В., выступление адвоката Путинцева О.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колодезниковой И.М., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что преступление совершено 12 марта 2024 года в г. Ленск Ленского района Республики Саха (Якутия) в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Путинцев О.Л. в интересах осужденной ФИО1, не оспаривая квалификацию преступного деяния и доказанность ее вины, указывает, что не согласен с приговором суда в части конфискации автомобиля в доход государства, считает его подлежащим изменению по причине неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора. С конфискацией автомобиля также не согласна и ФИО1 Полагает, что из прямого толкования п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ не следует, что транспортное средство подлежит обязательной конфискации, а лишь указано, что является конфискацией имущества, и какое имущество может быть конфисковано. Судом при постановлении приговора установлены следующие обстоятельства, смягчающие наказание, в отношении ФИО1: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. В ходе рассмотрения настоящего дела также установлено, что ФИО1 является инвалидом ******** группы, не работает, имеет на иждивении ******** несовершеннолетних детей, то есть является многодетной матерью, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима. Суд с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказания, материального положения и семейных обстоятельств, вправе был не применять конфискацию автомобиля по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 Просит изменить приговор суда, исключить из приговора конфискацию в доход государства автомобиля.

В возражении государственный обвинитель Костин Е.М., приводя доводы в обоснование несостоятельности апелляционной жалобы адвоката, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признаётся, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Так, суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденной и других участников процесса не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминированного ей преступления признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд первой инстанции также установил, что ФИО1 осознает последствия заявленного ею ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права осужденной, в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде были соблюдены в полной мере. Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, суд правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Характеризующие материалы, устанавливающие личность ФИО1, судом первой инстанции достаточно полно и объективно были исследованы и приняты во внимание.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом правомерно учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и по делу не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной, всех обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, суд первой инстанции правомерно и справедливо пришел к выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, решение в части конфискации принадлежащего на праве собственности супругу осужденной – З. имущества - транспортного средства «********» с государственным регистрационным знаком «№ ...», принято судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями, предусмотренными п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Так, согласно п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (в редакции от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Суд первой инстанции установил, что транспортное средство «********» с государственным регистрационным знаком «№ ...» находится в совместной собственности супругов ФИО1 и З., супруг осужденной не выделял свою долю в праве собственности на данный автомобиль, раздел совместного нажитого имущества между супругами в установленном законом порядке не производился.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на вышеизложенных обстоятельствах, приходит к выводу о том, что положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства носят императивный характер и подлежат применению вне зависимости от мотивов и обстоятельств содеянного, данных о личности виновной и условий жизни ее семьи.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора суда указания о конфискации автомобиля и его возврата, не имеется.

Существенных нарушений, как уголовного, так и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Путинцева О.Л. в интересах осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования осуждённая вправе заявлять ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Бючахова