Приговор № 1-332/2020 1-41/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-332/2020

? Дело № 1-41/2021 (УИД42RS0020-01-2020-001508-28)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Осинники 15 марта 2021 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Агеевой К.В.,

при секретарях судебного заседания Рыжковой И.А., Мастяевой Я.В., помощниках судьи Дементьевой Н.В., Валиевой Н.С.,

с участием государственных обвинителей Александрова А.И., Агафонова А.И., Тренихиной А.В., Алимцевой Н.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника - адвоката Абдуллаевой А.Т.к.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

24.03.2011г. Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 г. л/св., с применением ст. 73 УК РФ, условно, с ИС 3г. Постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 28.06.2011г. испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 10.07.2013г. условное осуждение по приговору суда от 24.03.2011г. отменено, водворен в места лишения свободы сроком на 4г. Начало срока 10.07.2013г. Освобожден 17.03.2017г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г., около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на приусадебном участке дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, в ходе внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, схватил Потерпевший №1 рукой за шею, после чего нанес ему один удар рукой в область лица, отчего Потерпевший №1 упал на землю. После чего, ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов ногой по грудной клетке, животу, причинив последнему:

- закрытую сочетанную травму грудной клетки и живота в виде кровоподтеков передней поверхности грудной клетки, с развитием правостороннего пневмоторакса, разрывом печени и поджелудочной железы с развитием внутрибрюшного кровотечения и геморрагического шока, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- кровоподтеки передней и боковой поверхности шеи, вреда здоровью не причинили.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления признал полностью. Суду показал, что <данные изъяты>

Суд считает, что виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами дела (письменными доказательствами).

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что <данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что <данные изъяты>

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. из ССМП г. Осинники поступило сообщение о том, что поступил Потерпевший №1 с ушибом грудной клетки и тупой травмой живота (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что осмотрен участок местности возле <адрес>, где, со слов Свидетель №1, ФИО2 наносил удары Потерпевший №1 С правой стороны дома на тротуаре были обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь. С места происшествия изъяты джинсы и куртка ФИО2, в которые, со слов Свидетель №1, был одет ФИО2, когда наносил удары Потерпевший №1 (л.д. 15-17). К протоколу приложена фототаблица (л.д. 18-19).

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО2, находясь во дворе <адрес>, указал место на тротуаре возле бани, где он боролся с ФИО6, не рассчитал свои силы, ударил ФИО6, и после того, как ФИО6 упал, продолжил бить ФИО6 руками и ногами (л.д. 64-68) К протоколу приложена фототаблица (л.д. 69-71).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что при осмотре куртки и джинсов ФИО2, в которых он был одет, когда избил Потерпевший №1, были обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь. (л.д. 81-84). К протоколу приложена фототаблица (л.д. 85). Признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательства (л.д. 86).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Потерпевший №1 дал уличающие ФИО2 показания по факту причинения ему тяжкого вреда здоровью, ФИО2 полностью подтвердил показания Потерпевший №1, вину признал в полном объеме. (л.д. 89-95)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого Потерпевший №1 были причинены:

- закрытая сочетанная травма грудной клетки и живота в виде кровоподтеков передней поверхности грудной клетки /без указания количества и локализации/, с развитием правостороннего пневмоторакса, разрывов печени, поджелудочной железы с развитием внутрибрюшного кровотечения и геморрагического шока, которая образовалась от не менее 2-х воздействий твердого тупого предмета /предметов/ по передней поверхности грудной клетки и живота, вред здоровью квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни;

- кровоподтеки передней и боковой поверхности шеи /без указания количества/ образовались от воздействия твердого тупого предмета /предметов/, возможно при захватывании шеи рукой /руками/, вреда здоровью не причинили. Все выше описанные повреждения образовались незадолго до поступления в стационар, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-102).

Все исследованные судом доказательства являются допустимыми, относимыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и их совокупность является достаточной для установления виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №1 Поэтому оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1, у суда не имеется. Суд считает, что оснований для оговора подсудимого у потерпевшего, свидетелей, а также оснований для самооговора у самого подсудимого не имелось.

Показания подсудимого являются подробными, последовательными подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 уличающих ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно, протоколом осмотра места происшествия, протокол проверки показаний на месте, протоколом осмотра предметов, протоколом очной ставки, заключением эксперта, вещественными и иными доказательствами.

Вышеизложенное заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованным, поскольку оно проведено в соответствии с требованием закона, дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, выводы его мотивированы и ясны, соответствуют показаниям очевидцев преступления. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется, поэтому суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу.

Так, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, виновность ФИО2 в совершении данного преступления доказана полностью, его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Судом установлено, что подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., находясь на приусадебном участке дома, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, в ходе ссоры, схватил Потерпевший №1 за шею, нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов ногой по грудной клетке, животу, причинив тем самым последнему травму в виде закрытой сочетанной травмы грудной клетки и живота в виде кровоподтеков передней поверхности грудной клетки, с развитием правостороннего пневмоторакса, разрывом печени и поджелудочной железы с развитием внутрибрюшного кровотечения и геморрагического шока, кровоподтеки передней и боковой поверхности шеи.

Из заключения СМЭ, видно, что закрытая сочетанная травма грудной клетки и живота в виде кровоподтеков передней поверхности грудной клетки, с развитием правостороннего пневмоторакса, разрывов печени, поджелудочной железы с развитием внутрибрюшного кровотечения и геморрагического шока, образовалась от не менее 2-х воздействий твердого тупого предмета /предметов/ по передней поверхности грудной клетки и живота. Поскольку доказательств того, что закрытая сочетанная травма грудной клетки и живота возникла от большего числа ударов, а не от двух, в материалах дела не имеется. Сам ФИО2 указывает на то, что не помнит количество ударов, нанесенных потерпевшему ногами в область живота, груди, свидетель Свидетель №1 подтверждает, что видела, как ФИО2 пнул ФИО20 в правую часть живота, сам ФИО20 не помнит количество нанесенных ему ФИО2 ударов ногами по телу, поэтому, с учетом позиции государственного обвинителя уточнившего объем обвинения в сторону его смягчения в части количества нанесенных подсудимым потерпевшему ударов ногами, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 нанесение им потерпевшему Потерпевший №1 «не менее 7 ударов ногами», поскольку в ходе судебного следствия установлено, что закрытая сочетанная травма грудной клетки и живота в виде кровоподтеков передней поверхности грудной клетки, с развитием правостороннего пневмоторакса, разрывов печени, поджелудочной железы с развитием внутрибрюшного кровотечения и геморрагического шока, образовалась от не менее 2-х воздействий твердого тупого предмета /предметов/ по передней поверхности грудной клетки и живота, указав, что указанная травма потерпевшему Потерпевший №1 была причинена в результате нанесения ему ФИО2 не менее двух ударов ногой по грудной клетке, животу.

Тот факт, что указанную травму потерпевшему причинил именно ФИО2 подтверждается показаниями как подсудимого, так и потерпевшего, и свидетелей Свидетель №1, которая была очевидцем совершенного ФИО19 преступления, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, которым об обстоятельствах совершения ФИО2 преступления в отношении потерпевшего известно со слов потерпевшего и Свидетель №1

О прямом умысле подсудимого ФИО2, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют его фактические действия, совершенные в ходе конфликтной ситуации с потерпевшим. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде закрытой сочетанной травмы грудной клетки и живота в виде кровоподтеков передней поверхности грудной клетки, с развитием правостороннего пневмоторакса, разрывом печени и поджелудочной железы с развитием внутрибрюшного кровотечения и геморрагического шока, относящейся к тяжкому вреду здоровья, имеется прямая причинно-следственная связь. Подсудимый действовал умышленно, поскольку ФИО2 удары наносил ногами, с достаточной силой, в жизненно важную часть тела – грудную клетку и живот потерпевшего, достаточной для разрывов печени, поджелудочной железы, в тот момент, когда потерпевший от ранее нанесенного удара подсудимым, упал и лежал на земле. Травма, причиненная потерпевшему на основании заключения эксперта, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. На основании этого суд делает вывод, что ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления тяжких последствий и желал их наступления.

То обстоятельство, что ФИО2 не желал наступления повреждений такой степени тяжести потерпевшему, не влияет на доказанность его вины, поскольку ответственность в данном случае наступает за фактически наступившие последствия, т.е. за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

Суд считает, что иным лицом кроме ФИО2 повреждения, в том числе, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, причинены потерпевшему ФИО20 быть не могли, поскольку из показаний ФИО19, ФИО20 следует, что после того, как подсудимый избил ФИО20, последний до момента его госпитализации из дома не уходил. В данный день у потерпевшего конфликтов с другими лицами не было, о чем последовательно указывали свидетель ФИО19, потерпевший ФИО20 и сам подсудимый. О том, что 13.07.2020г. на приусадебном участке по <адрес> были посторонние лица, которые могли причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему, судом не установлено. При этом, как следует из заключения СМЭ, все выявленные у Потерпевший №1 повреждения образовались незадолго до поступления в стационар, т.е. 13.07.2020г.

Судом установлено, что причиной конфликта между подсудимым и потерпевшим явилось, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в нанесении потерпевшим подсудимому удара по лицу, сила которого разозлила подсудимого, что и послужило мотивом причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, о чем последовательно пояснял подсудимый и согласился в судебном заседании потерпевший.

Однако, нанесение удара потерпевшим по лицу подсудимого, не свидетельствуют о какой-либо реальной опасности со стороны потерпевшего, потерпевший не наносил подсудимому ударов, после того, как упал на землю, тогда как ФИО2 сознательно нанес удары ногами по грудной клетки и животу потерпевшего.

Указанные действия потерпевшего, по мнению суда, являлись неправомерными, нарушающими нормы морали и правила поведения в обществе, спровоцировавшими конфликт и совершение подсудимым преступления.

Как следует из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2, <данные изъяты>. (л.д. 96-98).

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, отягчающее обстоятельство, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что подсудимый вину признал полностью, раскаялся, <данные изъяты> явку с повинной, поскольку ФИО2 о совершенном им преступлении сообщил добровольно, до возбуждения уголовного дела, о чем у него отобрано объяснение, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку указывал существенные детали совершенного преступления), противоправное и аморальное поведение потерпевшего, которое и явилось поводом для совершения преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как ФИО2 после нанесения ударов, помогая ФИО19, занес потерпевшего в дом, уложив его на кровать, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, является рецидив преступления.

В связи с чем, в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не установил.

Суд полагает, что достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства «состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», на что имеется ссылка в обвинительном заключении, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого, не установлено. В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, судом также установлено, это состояние не явилось причиной конфликта с потерпевшим и совершения ФИО2 в отношении него преступления. Причиной его действий стало противоправное и аморальное поведение потерпевшего, который нанес удар подсудимому, сила которого разозлила последнего. Данные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами и в судебном заседании не опровергнуты.

В описательной части судебной экспертизы, также не указано, что причиной противоправных действий в отношении потерпевшего явилось алкогольное опьянение либо данное состояние каким-либо образом способствовало совершению данного преступления. Напротив, отражено, что подэкспертный пояснял, что по предложению потерпевшего, стали наносить другу друг удары по щекам, чтобы протрезветь, а в дальнейшем, видимо он «переборщил», начал бить потерпевшего ногами. Сам же по себе факт нахождения лица, совершившего преступление, в состоянии алкогольного опьянения, не является достаточным и безусловным для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого Зобнева алкогольной зависимости, о его нуждаемости в лечении от алкоголизма, - суду не представлено.

При этом, в качестве иных данных о личности подсудимого суд учитывает, что <данные изъяты>

При наличии обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется, в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в отношении подсудимого, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

Суд считает, что при указанных обстоятельствах совершения преступления, совокупности данных о личности подсудимого, наказание ему необходимо назначить в виде лишения свободы, с реальным отбыванием в исправительном учреждении, поскольку именно такое наказание в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ будет соответствовать личности подсудимого, принципам соразмерности наказания содеянному и справедливости, а также будет способствовать его исправлению, соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и будет достаточным для исправления подсудимого. Оснований для назначения подсудимому иного наказания, нежели лишение свободы, судом не установлено. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ при назначении ФИО2 наказания не имеется в силу прямого запрета в законе (ст. 73 ч. 1 п. в» УК РФ).

Наказание ФИО2 подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку, в действиях ФИО2 имеется опасный рецидив преступления, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ

Сведений о том, что состояние здоровья ФИО2 препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Суд считает, что для обеспечения исполнения приговора меру пресечения по данному делу ФИО2 следует оставить в виде заключения под стражу в порядке ст. 97 ч. 2, 98 УПК РФ

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, ФИО2 необходимо зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 14.07.2020г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства – куртку, джинсы, изъятые у ФИО2 – возвратить по принадлежности ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить в виде заключения под стражей.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 14.07.2020г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – куртку, джинсы, изъятые у ФИО2 – возвратить по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения участниками процесса, осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, в том числе, путем участия в системе видеоконференцсвязи, о чем им должно быть указано в жалобе либо отдельном заявлении.

В случае подачи представления или жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в своей жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления.

Судья К.В. Агеева