Решение № 12-95/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 12-95/2024

УИД 66RS0020-01-2024-002164-46

Дело № 12-95/2024


РЕШЕНИЕ

16 сентября 2024 года пгт. Белоярский Свердловской области

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Шаньгин Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на постановление № 18810566240724003153 от 24.07.2024, вынесенное инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2, в порядке пересмотра, по жалобе ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению, 20.07.2024 в 11:23:55 по адресу: автодорога Екатеринбург-Тюмень 32,9 км, водитель, управляя автомобилем Ниссан ФИО3 государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований п. 10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/ч.

Постановлением № 18810566240724003153 от 24.07.2024 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, указав в обоснование, что данным автомобилем управляла не она, а ее муж – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается фотографией нарушения, в связи с чем, именно он подлежит привлечению к административной ответственности. Кроме того, ФИО4 является ее законным супругом, вписан в страховой полис ОСАГО, является непосредственным страхователем по полису.

Также в адрес суда поступили письменные объяснения ФИО4, который указывает, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял он, а не ФИО1.

В судебное заседание ФИО1 и должностное лицо, извещенные надлежащим образом и в срок, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как указано в части 1 пункта 10.3 ПДД вне населенных пунктов разрешается движение - легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3.5 т на автомагистралях со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах не более 90 км/ч; другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 20.07.2024 в 11:23:55 по адресу: автодорога Екатеринбург-Тюмень 32,9 км, Свердловская область, водитель, управляя автомобилем Ниссан ФИО3 государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований п. 10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/ч.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесения в отношении нее 24.07.2024 постановления о назначении административного наказания, в порядке ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения ФИО1 скоростного режима зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеозаписи «Мангуст - М», действительно до 21.03.2026.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, заявителем не оспаривается.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения – ФИО1, ее виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что она не совершала вмененного ей правонарушения, нахожу несостоятельными.

Так, заявителем в качестве доказательства приобщена копия страхового полиса ОСАГО № ХХХ 0416412588, сроком действия с 06.07.2024 по 05.07.2025 страховой организацией АО Альфастрахование», к управлению транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <номер>, допущены ФИО1 и ФИО4, при этом собственником транспортного средства указан заявитель.

Кроме того, собственник (владелец) транспортного средства ФИО1, на которой лежит бремя доказывания своей невиновности в совершении данного правонарушения, не обеспечила явку ФИО4 в судебное заседания для получения от него объяснений и установления его личности, его объяснений в письменном виде не представила.

Письменные пояснения ФИО4 признать допустимым доказательством нельзя, поскольку они не содержат разъяснений ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст.ст.25.1, 25.6 КоАП РФ, а также ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

Само по себе наличие заявителя в полисе страхования ОСАГО лица, допущенного к управлению транспортным средством, при отсутствии иных доказательств, не может свидетельствовать о том, что ФИО1 не могла управлять указанным транспортным средством при вышеуказанных обстоятельствах, учитывая также то, что она допущена к управлению транспортным средством.

При этом доводы ФИО1 о том, что факт управления автомобилем именно ФИО4 подтверждается фотофиксацией, нахожу несостоятельными, поскольку на фотографии виден лишь силуэт лица, управляющего автомобилем, что не позволяет определить с достоверностью даже пол водителя.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 18810566240724003153 от 24.07.2024, вынесенное инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня получение его копии.

Судья Е.В. Шаньгин