Приговор № 1-197/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 1-197/2024

Уг. дело №1-197/2024 (вступило в законную силу 06.11.2024)

УИД 51RS0007-01-2024-002264-34


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Мурманская область,

город Апатиты 21 октября 2024 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Дёмина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Арсентьевой Д.С.,

с участием государственного обвинителя Лозева В.С.,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Бурневской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <.....> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, <дата> ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района Мурманской области (вступившим в законную силу <дата>) привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут наказанию в виде административного ареста на одиннадцать суток.

Вместе с тем, <дата> в период времени с 18 часов 30 минут до 22 часов 24 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что не имеет права на управление транспортным средством, а также, что ранее он был привлечён к административной ответственности и подвергнут наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая противоправность своих действий, умышленно управлял автомобилем марки «<.....> государственный регистрационный знак <№>, осуществляя на нём движение от <адрес>, но, не справившись с управлением транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие <адрес>, после чего был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», которые, обнаружив у ФИО2 внешние признаки алкогольного опьянения, отстранили его от управления транспортным средством.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 51АО №001927 ФИО2, проведённого сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», с использованием технического средства измерения анализатор паров этанола «Алкотектор Юпитер-К» с серийным номером 007713 в присутствии двух понятых в 23 часа 08 минут <дата> у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, так как в выдыхаемом им воздухе массовая концентрация паров этанола составила 0,175 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласен, вину признал полностью и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением, поскольку условия, предусмотренные частями первой и второй ст.314 УПК РФ, соблюдены.

ФИО2 понимает существо обвинения, с которым он согласился в полном объёме, осознаёт характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им своевременно, добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Государственный обвинитель и защитник также согласны с постановлением приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Исследовав и проверив материалы дела, суд удостоверился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его отрицательное отношение к содеянному, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обеспечение целей наказания.

Подсудимый <.....>, не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в полном признании вины и раскаянии в содеянном, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершённого преступления.

При этом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 суд также считает <.....> иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, обусловленные принесением им публичных извинений в зале судебного заседания.

При определении вида наказания суд принимает во внимание, что подсудимым впервые совершено умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесённое законом к категории небольшой тяжести, и с учётом совокупных сведений о его личности, наличия постоянного легального источника дохода приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа.

Решая вопрос о размере штрафа, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, обусловленные объектом преступного посягательства и его приоритетом, учитывает полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние, а также данные об имущественном положении подсудимого и его семьи<.....>.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного предусмотрен дополнительный вид наказания, суд приходит к выводу о необходимости лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ до вступления его в законную силу считает необходимым оставить подсудимому прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Назначенный штраф необходимо внести на расчётный счет: МО МВД России «Апатитский», ИНН <***>, КПП 519001001, корр. счёт 40102810745370000041, БИК 014705901, Банк получателя - отделение Мурманск//УФК по Мурманской области, расчётный счёт <***>, лицевой счет <***>.

Разъяснить ФИО2, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ, он может быть заменён другим видом наказания в пределах санкции, предусмотренной статьёй Уголовного кодекса, за исключением лишения свободы.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи ФИО2, в размере 18660 (восемнадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 40 (сорок) копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки «<.....>» государственный регистрационный знак <№>, ключ от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, договор проката транспортного средства, переданные на ответственное хранение представителю собственника ФИО1 – оставить в распоряжении ООО «<.....>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы, о чём должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осуждённого он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.317 УПК РФ, постановленный приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Председательствующий В.С.Дёмин