Апелляционное определение № 33-1311/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья: Быкова И.В. Докладчик Тютюник Я.Я.

Дело № 33-1311/2026 (№ 2-3336/2025 ~ М-2949/2025)УИД 42RS0005-01-2025-005317-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Молчановой Л.А.

судей Тютюник Я.Я., Трегубовой Е.В.

при секретаре Старцевой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютюник Я.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 31 октября 2025 года

по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО1 о взыскании долга по арендной плате,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО1 о взыскании долга по арендной плате.

Требования обоснованы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 июля 2025 года отменено решение Заводского районного суда г. Кемерово от 6 февраля 2025 года и постановлено новое решение об удовлетворении искового заявления ФИО3 в полном объеме: признан прекращенным договор от 01.06.2024 года найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между истцом, и ответчиками. Супруги ФИО5 и ФИО1 и трое их несовершеннолетних детей выселены из названной квартиры. Решение суда апелляционной инстанции вступило в законную силу со дня его принятия - 22 июля 2025 года. Указанная квартира принадлежит ФИО2 и ФИО4, на праве общей совместной собственности.

Как следует из договора найма жилого помещения, заключенного между истцом и ответчиком ФИО5, срок действия договора определен сторона с 01 июня по 31 октября 2024 года. Из пункта 2.1. договора усматривается, что ежемесячная плата за проживание А-вых в квартире составляет 23 500 рублей и передается ежемесячно не позднее 1 числа текущего месяца в названной сумме истцу. Согласно пункту 4.4 договора найма, проживающие вместе с нанимателем ФИО5 лица, несут все обязательства по настоящему договору. Истец указывает, что исходя из условий договора, их буквального прочтения, а также с учетом обязанности ответчиков оплачивать за проживание в квартире за своих троих детей, супруги ФИО5 и ФИО1 являются солидарными ответчиками по настоящему требованию истца. Согласно сложившемуся порядку оплаты, ответчик ФИО1 передал истцу под роспись в июне, июле и августе 2024 года оговоренный размер ежемесячной оплаты. 7 сентября 2024 года передал оплату по 7 сентября 2024 года включительно в сумме 23 700 рублей. По указанному периоду оплаты между сторонами отсутствует спор, у истца имеются письменные доказательства передачи ФИО1 и получение от него истцом денежных средств, подтвержденных ответчиком личной подписью. Истец указывает, что ответчики оспаривают наличие у них денежного обязательства перед истцом в связи с неоплатой за проживание по коммерческому договору с 8 сентября 2024 года. В связи с наличием между сторонами спора о праве, истец обращается с настоящим исковым заявлением в суд.

После уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ФИО5, ФИО1 солидарно в пользу ФИО3 задолженность за пользование жилым помещением в размере 262 290,00 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 38 146,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 011 рублей; взыскать с ФИО5, ФИО1 солидарно в пользу ФИО3 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка России с 18 октября 2025 года до момента фактического исполнения денежного обязательства по судебному решению на сумму долга в размере 262 290 рублей

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 31 октября 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО1 о взыскании долга по арендной плате удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 задолженность по договору найма жилого помещения от 01.07.2024 в размере 262 290,00 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 38 146,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 010,92 рублей, проценты, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 1 ноября 2025 года и по день возврата суммы задолженности за пользование жилым помещением в размере 262 290,00 рублей, исходя из фактического остатка суммы задолженности.

Возвратить ФИО3 из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 39,67 рублей».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение Заводского районного суда г. Кемерово от 31 октября 2025 года.

Указывает, что арендная плата была внесена им в июне, июле, августе и сентябре. Также была произведена плата за октябрь, ноябрь 2024 наличными средствами истцу. В момент передачи денег истец не отметил у себя в тетради внесенный платеж, а ответчик рассчитывал на его порядочность. Требований о задолженности за сентябрь, октябрь, ноябрь 2024 истец вместе с требованием об освобождении помещения в ноябре 2024 истец не предъявлял.

Указывает, что несмотря на рассмотрение другого спора о выселении, истец в январе 2025 года отключил подачу электроэнергии в квартиру. Отмечает, что в результате данных действий истец оставил семью с 3 детьми без электричества, пытаясь ускорить процесс выселения.

Считает необоснованным взыскание сумм за электроэнергию, поскольку семья ответчика 8 месяцев не использовала электричество. Полагает, что ограничение нанимателя в получении коммунальных услуг в помещении выходит за пределы осуществления гражданских прав.

Относительно доводов апелляционной жалобы принесены возражения истцом ФИО3 и третьим лицом ФИО6

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение Заводского районного суда г. Кемерово от 31 октября 2025 года отменить, полагал, что порядок внесения платы по договору найма жилого помещения был навязан наймодателем, поэтому доказательств внесения платы до 07.12.2024 он представить не может. После 07.12.2024 платежи ими не вносились, поскольку истец уже инициировал судебное разбирательство по делу о выселении. Полагал, что поскольку истцом произведено отключение электроэнергии в яваре 2025, то оснований для удовлетворения его требований у суда не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО3, третье лицо ФИО6 просили решение Заводского районного суда г. Кемерово от 31 октября 2025 года оставить без изменения, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовою оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право совместной собственности ФИО4 и ФИО2 на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 и ФИО16 (до брака - <данные изъяты>. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и ФИО8 (до брака - <данные изъяты>) Ф.Г. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, являются родителями несовершеннолетних ФИО15 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО15 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

01 июня 2024 года между ФИО3 (наймодатель) и ФИО5 (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, на условиях которого нанимателю и членам ее семьи во временное пользование для проживания передана <адрес> по <адрес>

В силу пунктов 1.3, 2.1 договора срок найма жилого помещения установлен с 1 июня по 31 октября 2024 года, оплата за наем - 23 500 рублей в месяц.

Пунктом 2.2. договора найма жилого помещения предусмотрено, что плата за найм жилого помещения производится не позднее первого числа каждого месяца.

Согласно п. 3.7 договора наймодатель обязуется оплачивать все коммунальные услуги в период найма, за исключением коммунальных платежей, оплачиваемых по показаниям счетчиков (электроэнергия, газ, вода), международных и междугородних телефонных переговоров.

В соответствии с подпунктом 4.8.3 договора по истечении срока его действия наниматель обязан покинуть помещение - <адрес>, если стороны не пришли к соглашению продлить договор и заключить новый.

Все изменения и дополнения к договору действительны при условии их составления в письменной форме и подписании обеими сторонами (пункт 6.2 договора).

05 ноября 2024 года истец посредством почтовой связи направил ответчику по адресу регистрации письменное уведомление об освобождении жилого помещения в связи с истечением срока действия договора, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 06.02.2025 по делу №2-535/2025 постановлено: Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать договор найма жилого помещения от 01.06.2024 года, заключенный между ФИО3 и ФИО5 прекращенным.

Выселить ФИО5 и проживающих с ней совместно членов ее семьи из принадлежащего ФИО3 на праве собственности жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.07.2025, решение Заводского районного суда г. Кемерово от 06.02.2025 отменено, постановлено новое решение:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать договор найма жилого помещения от 1 июня 2024 года, заключенный между ФИО3 и ФИО5, прекращенным.

Выселить ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО7, ФИО7 из <адрес> по <адрес>

Судом первой инстанции также установлено, что между ФИО9 и ФИО5 01.06.2024 заключен договор найма жилого помещения по адресу <адрес>. Срок окончания договора найма установлен до 31.10. 2024. В установленный договором срок жилое помещение не было передано нанимателю, ключи переданы истцу 15.08.2025, что не оспаривалось сторонами, подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.07.2025.

ФИО3 в материалы дела представлена расписка о получении денежных средства от ответчика до 07.09.2024 в размере 23 700,00 рублей. Доводы ответчика ФИО1 о передаче истцу денежных средств за найм жилого помещения до ноября 2024 года не подтверждены письменными доказательствами.

Принимая во внимание, что сторонами не оспаривался факт оплаты за найм жилого помещения до 07.09.2024, подтверждается письменными доказательствами по делу, судом первой инстанции определена сумма, подлежащая оплате за найм жилого помещения в сентябре 2024 года в размере 18 016,66 рублей из расчета 23 500/30 *23, где 23- количество дней. С учетом заявленных истцом требований в размере 16 677,32 рублей.

Задолженность по договору найма жилого помещения за период с 01.10.2024 по 15.08.2025 определена судом в размере 246 370,96 рублей как 23500*10+( 23500/31) *15), а всего 262 590,16 рублей.

Разрешая заявленные требования, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судом первой инстанции определена сумма задолженности в размере 262 290,00 рублей.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 610, 621, 622, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункте 8 Постановления N 35, абзаце одиннадцатом пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного 26 декабря 2018 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ФИО5, как нанимателя жилого помещения в пользу ФИО3 задолженность по договору найма жилого помещения от 01.07.2024 в размере 262 290,00 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 38 146,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 010,92 рублей, проценты, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 1 ноября 2025 года и по день возврата суммы задолженности за пользование жилым помещением в размере 262 290,00 рублей, исходя из фактического остатка суммы задолженности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 указанного кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

По смыслу статей 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока действия договора не освобождает арендатора от принятых на себя обязательств по внесению арендной платы и не изменяет размер арендной платы, установленной договором. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичные разъяснения об обязанности арендатора производить установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также неустойку, содержатся в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункте 8 Постановления N 35, абзаце одиннадцатом пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного 26 декабря 2018 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

При прекращении арендных отношений юридически значимым обстоятельством является не момент, с которого прекратил свое действие договор аренды, а момент, когда предмет аренды возвращен арендодателю.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение условий договора аренды ответчик ФИО5 не выполнила принятые на себя обязательства по своевременной оплате арендуемого жилого помещения, арендная плата за пользование имуществом ответчиком после 07.09.2024 не вносилась, что следует из доводов иска и расчетов истца.

Кроме того, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, указывающие на отсутствие задолженности и иной ее размер.

Вопреки доводам апеллянта обстоятельства исполнения обязательств по внесению арендной платы подлежат доказыванию в порядке, установленном частью 1 статьи 71 ГПК РФ, путем представления письменных доказательств, таких доказательств не было представлено суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы ввиду отключения истцом электроэнергии 27.01.2025 не имеется, поскольку ежемесячная арендная плата в соответствии с условиями договора в размере 23 500 руб., не включает в себя оплату коммунальных услуг, в том числе электроэнергии, поскольку указанная сумма в соответствии с п. 3.7 договора не учтена при определении размера арендной платы и подлежала оплате отдельно по показаниям прибора учета.

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Между тем по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в обжалуемой части, не допустил.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.327.1, ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 31 октября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Молчанова

Судьи Я.Я. Тютюник

Е.В. Трегубова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.02.2026 года.