Решение № 2-676/2020 2-676/2020~М-691/2020 М-691/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-676/2020

Дело № 2-676/2020 г. (УИД № 42RS0016-01-2020-001143-74)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк Кемеровской области 23 июля 2020 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Овченковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 04.09.2019 г., был поврежден автомобиль истца Lexus ES200, г/н №, полис АО «МАКС» серия №.

После обращения истца 10.09.2019 г. в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков ответчиком ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 92900 руб.

Для выяснения реальной суммы ущерба обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 417900 руб., величина утраты товарной стоимости – 16300 руб. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 307100 руб.

01.11.2019 г. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

25.02.2020 г. обратился к финансовому уполномоченному, котьорым 09.04.2020 г. было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Поскольку в соответствии с экспертным заключением ООО «НГМ-Строй Плюс» № 067.19 от 01.11.2019 г. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 417900 руб., просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 307100 руб., неустойку на день вынесения решения суда в размере 400000 руб., штраф, а также расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – Бирж Е.А., действующий на основании доверенности от 20.04.2017 г. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От представителя АО «МАКС» ФИО2, действующей на основании доверенности, поступили письменные возражения, в которых она просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, в связи с тем, что стоимость детали – передней левой фары автомобиля истца в размере 417900 руб. в заключении, представленном истцом завышена. Полагает, что при проведении экспертизы эксперту надлежало проанализировать возможность наличия ошибочных данных в электронных справочниках РСА. Согласно сведениям, размещенным в свободном доступе в сети Интернет, стоимость левой передней фары с тем же каталожным номером явно ниже указанной в справочнике РСА. Полагает, что экспертное заключение несоответствует требованиям, установленным законодательством. Ответчиком не было нарушено право истца на получение страхового возмещения, и оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, не имеется. Кроме того, ответчик не согласен с суммой неустойки. Считает, что в данной части требований истцом не соблюден досудебный порядок. Согласно направленной в адрес АО «МАКС» претензии ФИО1 просил произвести выплату страхового возмещения и затрат на оценку. Доказательств обращения с требованиями о взыскании неустойки истцом не представлены, в связи с чем, требования в данной части подлежат оставлению без рассмотрения. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер соразмерно последствиям нарушенного обязательства. Требования истца о взыскании расходов за проведение оценки ущерба считает завышенными. Считает, что оснований для взыскания расходов истца по оплате услуг представителя также не имеется.

В соответствии с ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 5 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями.

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Установлено, что истец до 25.01.2020 г. являлся собственником автомобиля Лексус ЕS200, г/н №.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями ГИБДД, нотариально заверенной копией паспорта транспортного средства.

10.09.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного стразования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указывая в заявлении на то, что 04.09.2019 г. в 22 час. 10 мин. в г. Калтане произошел страховой случай, а именно водитель ФИО3, управлявщий автомобилем Хонда Аккорд, выезжая задним ходом с парковки, повредил принадлежащий ему автомобиль.

В подтверждение факта наступления страхового случая приложил копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.09.2019 г. и справку о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультаионный Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена равной 92940 руб. 29 коп.

26.09.2019 г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в указанном размере.

01.11.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил на основании отчета независимого эксперта ООО НГМ-Строй» произвести выплату страхового возмещения и возместить затраты на оценку в размере 317100 руб.

28.11.2019 г. ответчик направил истцу ответ на указанное заявление, в котором сообщил об отказе в удовлетворении его требований.

Во исполнение положений законодательства о досудебном порядке урегулирования спора истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращением истца Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Апэкс Груп» от 19.03.2020 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 85700 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 09.04.2020 г. в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано, а требования о взыскании величины УТС, неустойки оставлены без рассмотрения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела (л.д. 97-148).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что страховым случаем, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу, причинен ущерб, и о наступлении которого истец сообщил ответчику как страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, явилось дорожно-транспортное происшествие от 04.09.2019 г. В подтверждение факта наступления страхового случая истец представил ответчику копии документов, оформленных сотрудником ГИБДД.

Копии указанных документов были представлены также суду.

В частности, из копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.09.2019 г., вынесенного инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Калтану следует, что 04.09.2019 г. в 22.10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения и автомобиля, принадлежащего истцу и находящегося под управлением ФИО4 (л.д. 14).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии у автомобиля, принадлежащего истцу, повреждены: передний бампер; переднее левое крыло; передняя левая фара (л.д. 11).

В соответствии с п. 3 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июня 1995 г. № 647 (в редакции от 10.09.2012 г.) учету подлежат все дорожно-транспортные происшествия.

Согласно п. 9 Правил сведения о дорожно-транспортных происшествиях являются открытыми для опубликования и предоставляются заинтересованным юридическим и физическим лицам в установленном порядке.

На основании п. 10 названных Правил органы внутренних дел производят учет дорожно-транспортных происшествий на территории обслуживания.

П. 5 Приказа МВД России от 19.06.2015 г., № 699 «Об организации учета, сбора и анализа сведений о дорожно-транспортных происшествиях» учету подлежат сведения обо всех ДТП, имевших место на обслуживаемой территории (в зоне ответственности подразделения), независимо от наступивших последствий.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся на сайте ГИБДД РФ, информация о дорожно-транспортном происшествии от 04.09.2019 г. с участием автомобиля, принадлежащего истцу, отсутствует. При этом имеется информация об иных дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля истца.

В целях проверки наличия самого факта дорожно-транспортного происшествия, судом в ОГИБДД ОМВД России по г. Калтану был запрошен материал по факту данного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ответу начальника отделения ГИБДД ОМВД России по г. Калтану дорожно-транспортное происшествие от 04.09.2019 г. с участием автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № 142 под управлением ФИО6 и автомобиля Лексус ЕС 200, государственный регистрационный знак Т № под управлением ФИО5 на обслуживаемой территории ОГИБДД ОМВД России по г. Калтану не зарегистрировано. При этом на предмет установления факта дорожно-транспортного происшествия проверен архив материалов ДТП, а также система АИУС (журнал ДТП).

Оценив представленные в подтверждение исковых требований доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достаточные доказательства, позволяющие отнести факт повреждения автомобиля Лексус ЕС 200, государственный регистрационный знак Т № в период времени 04.09.2019 г. к страховому случаю, с наступлением которого у страховщика в соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возникает обязанность произвести страховую выплату.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у ответчика обязанности перед истцом по выплате страхового возмещения, исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 28 июля 2020 г.

Председательствующий: