Решение № 2-676/2020 2-676/2020~М-548/2020 М-548/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-676/2020

УИД 42RS 0033-01-2020-001045-49 (2-676/2020)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Терещенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

17 июля 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Банку «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Банку «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей, признании обязательств по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором Банк «СИБЭС» (АО) и заемщиком ФИО1, исполненными в полном объеме, возложении на ответчика обязанности направить в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» сведений об отсутствии просроченной задолженности у ФИО1 по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., возмещении понесенных судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком «СИБЭС» (АО) был заключен договор о потребительском кредитовании № (далее – кредитный договор) на сумму 58 728,72 руб. сроком на 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял оплату по кредитному договору в Банк «СИБЭС» (АО) ежемесячно по 3 169,54 руб. ранее срока, предусмотренного графиком платежей. Всего в Банк «СИБЭС» (АО) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он произвел 9 платежей в погашение основного долга и уплату процентов за пользование кредитом на общую сумму 28 525,86 руб. (3 169,54 руб. х 9), в том числе: 19 103,52 руб. - в погашение основного долга, 9 422,34 руб. в погашение процентов за пользование кредитом. Затем кредитор Банк «СИБЭС» (АО) передал право требования по указанному кредитному договору в ООО «ФИО5» по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «ФИО5», в свою очередь, уступил это право в ООО МКК «Тиара» по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. Об этих договорах он узнал из писем от ООО «ФИО5» и ООО МКК «Тиара». После получения уведомлений о смене кредиторов им надлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору: в пользу ООО «ФИО5» им было уплачено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ три платежа в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом на общую сумму 9 508,62 руб. (3 169,54 руб. х 3); в пользу ООО МКК «Тиара» им было уплачено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ десять платежей в погашение основного долга и уплате процентов за пользование кредитом на общую сумму 31 695,40 руб. (3 169,54 руб. х 10), что подтверждается представленными чеками, справкой ООО МКК «Тиара». ДД.ММ.ГГГГ при обращении в офис ООО МКК «Тиара» ему было сообщено, что платежи по кредиту нужно производить конкурсному управляющему Банка «СИБЭС» (АО) - в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Также ему было сообщено, что оставшаяся сумма задолженности по кредитному договору составляет 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он произвел последний платеж по кредиту в сумме 5 000 руб. конкурсному управляющему Банка «СИБЭС» (АО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк». Итого, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ им было уплачено 74 729,88 руб. (28 525,86 руб. + 9 508,62 руб. + 31 695,40 руб. + 5 000 руб.). Таким образом, считает, что он надлежащим образом, своевременно и в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату основного долга и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Вместе с тем, когда он обратился в ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» с целью получения кредита ему отказали на том основании, что по данным бюро кредитных историй (далее – БКИ) у него имеется долг по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ. Он направил конкурсному управляющему Банка «СИБЭС» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о предоставлении информации о причинах включения информации о непогашении кредита в БКИ. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступил ответ на письменное обращение с приложением информации по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ он направил конкурсному управляющему претензию с приложением справок ООО «ФИО5» и ООО МКК «Тиара», копий чеков об оплате с требованием зачесть все произведенные им платежи по кредиту и направить в БКИ достоверную информацию об отсутствии у него задолженности перед Банком «СИБЭС» (АО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В конце ДД.ММ.ГГГГ он получил по почте ответ конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» (АО) № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> договор цессии между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «ФИО5» признан недействительным, денежные средства, внесенные им в ООО «ФИО5» и ООО МКК «Тиара» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в Банк «СИБЭС» (АО) до настоящего времени не поступили и, соответственно, не могут быть направлены на погашение задолженности по кредиту, в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» в отношении него содержится актуальная информация по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся в Банке. Однако на момент признания договора цессии, заключенного между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «ФИО5», недействительным, он исполнял обязанности по кредитному договору в ООО МКК «ТИАРА» на основании договора цессии, заключенного между ООО «ФИО5» и ООО МКК «ТИАРА», который не был признан недействительным. К тому же, на момент исполнения обязательств конкурсный управляющий не уведомлял его о признании сделки между Банком «СИБЭС» и ООО «ФИО5» недействительной. Считает, что свои обязательства по договору он исполнил в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором, а ответчик должен направить в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» информацию об отсутствии у него долга по договору. Внесение ответчиком недостоверной информации о наличии у него задолженности по кредитному договору повлекло для него отказ в выдаче кредита при обращении в иную кредитную организацию, что является нарушением его прав и причинило ему физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу его репутации, т.к. он является добросовестным плательщиком. Кроме того, он не может получить кредит на неотложные нужды. Моральный вред оценивает в 100 000 руб. Просит признать обязательства заемщика ФИО1 по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком «СИБЭС» (АО), исполненными в полном объеме, обязать ответчика предоставить в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» сведения, опровергающие наличие задолженности по данному кредитному договору, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в начале мая 2017 года ему позвонили из ООО «ФИО5» и сообщили, что по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ Банк «СИБЭС» (АО) уступил свои права требования новому кредитору ООО «ФИО5». Он стал осуществлять платежи по реквизитам, которые получил в указанном учреждении в том же офисе в <адрес>, где оформлял кредит. Затем в ООО «ФИО5» ему сообщили, что права требования уступлены по договору новому кредитору ООО МКК «ТИАРА» и теперь им нужно производить оплату по кредиту. После получения уведомлений о смене кредиторов он продолжал надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору. Считает, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, просил иск удовлетворить в полном объеме. Также просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 700 руб., почтовые расходы в сумме 696,12 руб.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53), на заявленных исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить полностью, признать обязательства ФИО1 по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и Банком «СИБЭС» (АО), исполненными в полном объеме, обязать ответчика предоставить в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» сведения об отсутствии просроченной задолженности у ФИО1 по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., почтовые расходы в сумме 696,12 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 18 000 руб. Считает понесенные расходы на оплату услуг представителя разумными и справедливыми, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика – Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (т. 1 л.д. 168-169), в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в иске отказать полностью за необоснованностью (т. 1 л.д. 159-167).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ФИО5», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО МКК «Тиара», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1.1 ст. 819 ГК РФ если кредит используется должником полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту и в соответствии с договором кредит используется без зачисления на банковский счет должника для исполнения ранее предоставленного кредита, такой кредит считается предоставленным с момента получения должником от кредитора в порядке, предусмотренном договором, сведений о погашении ранее предоставленного кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 810 ГК РФ в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО1 и кредитором Банк «СИБЭС» (АО) заключен договор о потребительском кредитовании №, по условиям которого Банк «СИБЭС» (АО) предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 58 728,72 руб. сроком на 24 месяца по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-10).

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № (далее – Индивидуальные условия), процентная ставка по кредиту составляет 47,57% годовых с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ и 24,00% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком путем совершения 24 ежемесячных платежей.

Пунктом 7.1 Индивидуальных условий предусмотрено, что после осуществления заемщиком частичного досрочного возврата кредита размер следующего ежемесячного платежа изменяется (уменьшается), при этом количество платежей и срок возврата кредита не изменяется. В указанном случае дополнительное соглашение в виде письменного документа к договору не заключается.

Заемщик вправе внести платеж за расчетный период до наступления даты платежа по Графику, при этом заемщик не считается нарушившим срок исполнения обязательств по договору, если в дату фактического платежа заемщиком будет внесена сумма, достаточная для погашения суммы части основного долга, подлежащей уплате в данном расчетном периоде, и суммы процентов, начисленных за период по дату фактического внесения платежа (включительно), при условии, что задолженность по основному долгу к уплате в ближайшую плановую дату платежа по Графику отсутствует. Сумма процентов, начисленных с даты фактического досрочного внесения платежа по плановую дату платежа, указанную в Графике, подлежит уплате не позднее следующей плановой даты платежа по Графику, при условии, что на данную дату платежа существует обязанность заемщика по оплате основного долга по договору (п. 7.2 Индивидуальных условий).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита/части кредита, установленных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства. При этом проценты на просроченную сумму кредита/части кредита за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий заемщик выражает свое безусловное письменное согласие на уступку прав (требований) кредитора любым третьим лицам, в том числе лицам, не являющимся некредитными финансовыми организациями и/или лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций.

Кредитор предоставляет заемщику кредит путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Кредитор считается надлежащим образом исполнившим обязанность по предоставлению суммы кредита заемщику в момент зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика (п. 20 Индивидуальных условий).

Согласно п. 24 Индивидуальных условий заемщик ФИО1 дал распоряжение Банку о перечислении с его счета суммы в размере 58 728,72 руб. на счет получателя ООО МФО «Кузбасское кредитное агентство» для погашения (рефинансирования) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО МФО «Кузбасское кредитное агентство» (копия договора на л.д. 128-131 том 1).

В соответствии с Графиком платежей по договору о потребительском кредитовании, являющегося приложением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 оборот), ФИО1 обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом 24 ежемесячными аннуитетными (равными) платежами в размере 3 169,54 руб. в соответствующее число каждого месяца. Первый платеж по кредиту должен быть произведен не позднее с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 169,43 руб. Всего ответчик обязался выплатить по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 76 068,85 руб., в том числе: 58 728,72 руб. – основной долг, 17 340,13 руб. – проценты за пользование кредитом.

Факт получения кредита в сумме 58 728,72 руб. заемщиком ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, судом установлено, что Банком «СИБЭС» (АО) свое обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено надлежащим образом, выдав ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 кредит в сумме 58 728,72 руб.

Истец ФИО1 в судебном порядке просит признать свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате предоставленного кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами исполненными в полном объеме.

Сторона ответчика, в свою очередь, возражает против признания исполненными обязательств ФИО1, указывая, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем у истца на момент рассмотрения дела в суде имеется непогашенная задолженность.

Из представленного ответчиком в материалы дела расчета задолженности (т. 1 л.д. 183-185), выписки по счету заемщика ФИО1 (т. 1 л.д. 188-196) видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 621,78 руб., в том числе: 38 730,40 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 188,63 руб. – сумма задолженности по процентам, 34 702,75 руб. – задолженность по начисленной неустойке.

При этом, Банком учтены только 11 платежей ФИО1 в погашение основного долга и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 36 695,40 руб., в том числе: от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 169,54 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3 169,54 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3 169,54 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3 169,54 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3 169,54 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3 169,54 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3 169,54 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3 169,54 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3 169,54 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3 169,54 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, возражая против доводов Банка о наличии задолженности по кредитному договору, указали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец производил ежемесячные платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей в Банк «СИБЭС» (АО), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - новому кредитору – ООО «ФИО5», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующему новому кредитору – ООО МКК «Тиара».

После чего, ДД.ММ.ГГГГ истец произвел последний платеж по кредиту в Банк «СИБЭС» (АО) в сумме 5 000 руб., тем самым исполнив свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, погасив всю сумму задолженности по кредитному договору полностью - досрочно.

Из представленных истцом в материалы дела квитанций об оплате по кредитному договору № (т. 1 л.д. 16-21) следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производил ежемесячные платежи в сумме 3 169,54 руб. в погашение основного долга и уплате процентов за пользование кредитом на общую сумму 74 729,88 руб., последний платеж по кредиту в сумме 5 000 руб. произвел досрочно ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:

в Банк «СИБЭС» (АО): ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 169,54 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3 169,54 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3 169,54 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3 169,54 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3 169,54 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3 169,54 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3 169,54 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3 169,54 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3 169,54 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.;

в ООО «ФИО5»: ДД.ММ.ГГГГ – 3 169,54 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 169,54 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 169,54 руб.;

в ООО МКК «Тиара»: ДД.ММ.ГГГГ – 3 169,54 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 169,54 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 169,54 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 169,54 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 169,54 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 169,54 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 169,54 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 169,54 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 169,54руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 169,54руб.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выпиской Банка «СИБЭС» (АО) по счету заемщика ФИО1 (т. 1 л.д. 188-196), справой ООО «ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52).

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно положениям ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (п. 1).

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (п. 2).

Как указано в п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в подтверждение осведомленности должника по обязательству об обладании им сведениями, позволяющими с достоверностью установить наличие у сторон договора, на основании которого производится уступка, недобросовестного поведения.

На основании договора цессии (уступки прав требования) б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «ФИО5» (т. 1 л.д. 175-177), права требования к должнику ФИО1 по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ были уступлены новому кредитору - ООО «ФИО5» (реестр №) (т. 2 л.д. 1-40).

Как следует из искового заявления и пояснений истца, данных в судебном заседании, о произведенной уступке прав требований между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «ФИО5» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о необходимости внесения платежей по кредитному договору на счет цессионария (ООО «ФИО5») ФИО1 был уведомлен в офисе банка в <адрес> по <адрес> по месту заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО5» и ООО МКК «Тиара» был заключен договор цессии №/ФИО5 (т. 1 л.д. 157-158), согласно которому права требования по кредитному договору № заключенному с ФИО1, были уступлены ООО МКК «Тиара» (реестр №) (т. 2 л.д. 41-56).

О произведенной уступке прав требований между ООО «ФИО5» и ООО МКК «Тиара» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о необходимости внесения платежей по кредитному договору на счет цессионария (ООО МКК «Тиара») ФИО1 вновь был уведомлен в офисе банка по месту заключения кредитного договора.

Таким образом, судом установлено, что заёмщик ФИО1 в ходе исполнения кредитных обязательств перед истцом дважды был уведомлен о переходе прав кредитора, в соответствии с которыми и продолжал неукоснительно исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (т. 1 л.д. 213-216).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор цессии (уступки права) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком «СИБЭС» и ООО «ФИО5», признан недействительным (т. 1 л.д. 197-209).

Как следует из пояснений истца ФИО1, его представителя, справки ООО «ФИО5» и представленных в материалы дела платежных документов, истец в период с августа ДД.ММ.ГГГГ производил досрочные ежемесячные платежи по кредитному договору № в погашение задолженности по основному долгу и уплате процентов, в том числе новым кредиторам – ООО «ФИО5» и ООО МКК «ТИАРА», с целью недопущения просрочек платежей.

В рассматриваемом случае оснований утверждать, что истец ФИО1, исполняя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ новым кредиторам, после получения от них уведомлений о состоявшейся уступке, действовал недобросовестно, не имеется, в связи с чем совершенные истцом действия по погашению задолженности по кредитному договору до момента вступления в законную силу судебного постановления о признании недействительным договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ новым кредиторам – ООО «ФИО5» и ООО МКК «Тиара», суд признаёт надлежащим исполнением.

Как указывалось выше, ответчик ФИО1, обязательства по кредитному договору № исполнял надлежащим образом, не допускал нарушений установленного Графика платежей (просрочек), платежи вносил досрочно, при этом платежи ответчиком всегда вносились в объеме, требуемом для погашения части основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом в расчетном периоде, а ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита произвел досрочно, уплатив остаток задолженности в размере 5 000 руб. полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Поскольку, как установлено судом, ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме, в силу положений п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательства ФИО1 по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, являются исполненными в полном объеме.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности направить в БКИ сведения об отсутствии просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил по почте конкурсному управляющему Банка «СИБЭС» (АО) претензию с требованием о зачете всех поступивших платежей в счет погашения задолженности по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ и направлении в бюро кредитных историй достоверной информации об отсутствии у него задолженности перед Банком «СИБЭС» по указанному кредитному договору. К претензии были приложены копии чеков об оплате и справка ООО «ФИО5» о внесении платежей в счет погашения задолженности (т. 1 л.д. 24-26).

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим Банка «СИБЭС» истцу был дан ответ на претензию, из которого усматривается, что договор цессии был заключен ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ФИО5», который был признан недействительным определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» также усматривается, что денежные средства, внесенные истцом в ООО «ФИО5» и ООО МКК «ТИАРА», в Банк «СИБЭС» (АО) не поступали и только после предоставления ими актуальной информации в отношении погашенной задолженности по кредитному договору, конкурсным управляющим будут внесены соответствующие изменения в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» (т. 1 л.д. 27).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (здесь и далее – в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О кредитных историях» (далее – Закон N 218-ФЗ) кредитная история - информация, состав которой определен Законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона N 218-ФЗ субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита) и в отношении которого формируется кредитная история.

Согласно статье 4 Закона N 218-ФЗ кредитная история субъекта кредитной истории (как физического, так и юридического лица) состоит из трех частей: титульной части, основной части и дополнительной (закрытой) части.

Таким образом, понятие и содержание кредитной истории определено Законом, в соответствии со статьей 4 Закона N 218-ФЗ сведения о субъекте кредитной истории, содержащиеся в титульной и дополнительной части, при отсутствии сведений из основной части не образуют кредитную историю, кредитная история является таковой при наличии всех частей, определенных Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона N 218-ФЗ источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 218-ФЗ источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 Закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Согласно части 4 статьи 5 Закона N 218-ФЗ источник формирования кредитной истории представляет информацию в бюро кредитных историй только при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика. Согласие заемщика на представление информации в бюро кредитных историй может быть получено в любой форме, позволяющей однозначно определить получение такого согласия.

Субъектом правоотношений, обладающим правом на предоставление сведений в бюро кредитных историй для целей формирования кредитной истории, является исключительно источник формирования кредитной истории.

Таким образом, Законом предусмотрено предоставление в бюро кредитных историй всей имеющейся у источника формирования кредитной истории информации о заемщике, определенной статьей 4 Закона, при наличии его согласия, включая информацию об обязательствах заемщика в соответствии с заключенным им договором займа (кредита), которая в дальнейшем включается бюро кредитных историй в основную часть кредитной истории.

Следовательно, необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 Закона N 218-ФЗ, в бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, а также наличие согласия такого лица на передачу соответствующей информации в бюро кредитных историй.

Удаление из Базы Бюро кредитных историй невозможно, поскольку правоотношения по созданию банка кредитных историй и внесении сведений в банк данных кредитных историй в соответствии со ст. 7 Федерального закона N 218-ФЗ «О кредитных историях» которого кредитная история аннулируется (исключается из числа кредитных историй, хранящихся в соответствующем бюро кредитных историй) только в случае истечения срока хранения. То есть указанным Законом в целях защиты субъектов, сведения о которых отражены в указанном банке данных, предусмотрено только внесение изменений и (или) дополнений в кредитную историю.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются соблюдение сторонами необходимых условий для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 Закона, в Бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории), а именно: факта заключения договора займа (кредита) и возникновения обязательств по данному договору у лица (впоследствии субъекта кредитной истории), а также наличие согласия данного лица на передачу соответствующей информации в Бюро кредитных историй.

В данном случае, как установлено судом, субъект кредитной истории ФИО1 задолженности перед Банком «СИБЭС» (АО) по заключённому ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору №, который истцом был исполнен досрочно и надлежащим образом, не имеет, в связи с чем на ответчика Банком «СИБЭС» (АО), как на источник формирования кредитной истории, должна быть возложена обязанность по направлению сведений в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» информации о необходимости удаления из кредитной истории ФИО1 сведений в отношении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, размещенных ответчиком без согласования с субъектом кредитной истории, с целью удаления из кредитной истории информации о задолженности заёмщика ФИО1 по данному договору в связи с досрочным погашением кредита.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела в Бюро кредитных историй содержится недостоверная информация о наличии просроченной задолженности ФИО1 по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ (выписка из БКИ на л.д. 67-127 том 1), суд, исходя из характера правоотношений, считает, что ответчик обязан предоставить в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» сведения об отсутствии просроченной задолженности по данному кредитному договору у заёмщика ФИО1

Согласно статье 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (здесь и далее – в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В связи с тем, что договор о потребительском кредитовании был заключен между Банком и физическим лицом (гражданином), данные правоотношения подпадают под действие Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как было указано выше, согласно Закону N 218-ФЗ «О кредитных историях» субъект кредитной истории имеет право на отражение достоверной информации в своей кредитной истории, а также в случае наличия в ней недостоверных сведений полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории. Кроме того, исходя из норм Закона N 218-ФЗ источники формирования кредитных историй (банки, микрофинансовые организации, кредитные потребительские кооперативы обязаны своевременно представлять всю актуальную информацию в бюро кредитных историй.

Несвоевременная актуализация влечет за собой недостоверность информации, отражаемой в кредитной истории субъекта кредитной истории, и формируют «плохую» кредитную историю, а, следовательно, ограничивает право субъекта кредитной истории на доступность финансовых услуг.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку невыполнение Банком «СИБЭС» (АО) предусмотренной законом обязанности своевременно предоставить полную и достоверную информацию об отсутствии задолженности по исполненному досрочно заемщиком кредитному договору об отсутствии у него задолженности, установлено и, соответственно, установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу морального вреда ответчиком не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности и считает разумным и справедливым присудить истцу компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Банка «СИБЭС» (АО) компенсации морального вреда в большем размере суд истцу отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец ФИО1 понес почтовые расходы в общей сумме 696,12 руб., в том числе: на отправку досудебной претензии ответчику в сумме 229,84 руб., на отправку искового заявления с прилагаемыми документами ответчику и в суд в сумме 466,28 руб. (т. 1 л.д. 41-48), на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 700 руб. (т. 1 л.д. 49, 53), на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40) в сумме 18 000 руб. (т. 1 л.д. 38, 26), в том числе: расходы за составление досудебной претензии – 3 000 руб., за составление искового заявления в сумме 7 000 руб., за представительство интересов истца в суде первой инстанции - 8 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение почтовых расходов 696,12 руб., по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 700 руб. полностью как с проигравшей гражданский спор стороны.

При решении вопроса о возмещении истцу ФИО1 понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд отмечает, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумность заявленных к взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты.

Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что требования истца ФИО1 были удовлетворены, а также фактический объем совершенных представителем ФИО3 действий по настоящему делу, составление досудебной претензии, искового заявления, количество судебных заседаний, проведенных с ее участием, а также исходя из баланса прав и интересов сторон, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., в том числе: 2 000 руб. – за составление досудебной претензии, 3 000 руб. – за составление искового заявления, 7 000 руб. – за представительство интересов в суде первой инстанции.

Возмещение ФИО1 судебных расходов на представителя в общей сумме 12 000 руб. в данном случае, по мнению суда, полностью обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать обязательства ФИО1 ФИО9 по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 ФИО8 и Банком «СИБЭС» (акционерное общество), исполненными в полном объеме.

Обязать Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предоставить в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» сведения об отсутствии просроченной задолженности у ФИО1 ФИО10 по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., почтовые расходы в сумме 696,12 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб., а всего 15 396,12 руб. (пятнадцать тысяч триста девяносто шесть рублей 12 копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме принято 23 июля 2020 года

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS 0033-01-2020-001045-49 (2-676/2020) Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области