Апелляционное постановление № 22К-1349/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья ФИО2 № к-1349

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2026 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием: обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5 посредством системы видеоконференц-связи,

прокурора ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО5 на постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым продлен срок содержания под стражей ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 и п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, на 1 месяц 4 суток, - всего до 3 месяцев 9 суток, то есть по <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО7, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, просивших постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

По настоящему уголовному делу органом предварительного следствия ФИО1 <дата> задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 и п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, <дата> ему предъявлено обвинение, <дата> в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен обжалованным постановлением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> г. на 1 месяц 4 сутки,- всего до 3 месяцев 9 суток, то есть по <дата>,

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат ФИО5 просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства орган следствия, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что при разрешении ходатайства органа следствия и принятии решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 судом нарушены требования ст.48 Конституции РФ, ст.ст.15, 16, 97, 98 и 107 УПК РФ, не учтены разъяснения п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», оставлены без обсуждения и обоснования в обжалованном постановлении вопросы обоснованности причастности ФИО1 к инкриминированным деяниям, в нарушение требований приведенных норм закона, орган следствия не представил суду объективных доказательств, на которых ссылается в своем ходатайстве в подтверждение доводов о необходимости продления срока действия заключения под стражей, судом оставлен без обсуждения и обоснования в обжалованном постановлении вопрос о возможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, следователем и стороной обвинения не представлены суду, также судом не установлены и приведены в постановлении объективные доказательства в подтверждение доводов ходатайства органа следствия о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не подтверждаются представленными органом следствия суду доказательствами и выводы постановления суда о том, что в случае избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству дела, суд обосновал избрание меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 лишь тяжестью совершения преступления, не указал, какие исключительные случаи приняты во внимание, оставил без должного внимания то, что ФИО1 имеет постоянное место жительство, ранее не судим, проживает с родителями и сестрой, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет устойчивые социальные связи, сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может служить безусловным основанием для заключения под стражу или продления срока содержания под стражей.

Обращает внимание на то, что судом допущено грубое нарушение порядка рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей при наличии нерассмотренной апелляционной жалобы на постановление об избрании меры пресечения. Постановление Дербентского городского суда от <дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 было обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в установленном порядке, материал находится в производстве у судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6 На момент вынесения обжалуемого постановления от <дата> апелляционная жалоба на постановление от <дата> не была рассмотрена судом апелляционной инстанции.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство о продлении срока содержания под стражей, фактически предрешив результат апелляционного обжалования. До разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о законности самого заключения под стражу, продление срока этой меры пресечения является преждевременным и незаконным.

Суд не проверил эффективность расследования дела и сделал вывод об отсутствии оснований об неэффективности предварительного расследования не имеется, суд не проверил почему указанные следственные действия не могли быть выполнены в ранее установленные сроки, какие именно следственные действия были выполнены, имели ли место волокита или неэффективная организация расследования, суд не проверил, продлены ли сроки предварительного следствия в установленном законом порядке. Соединение уголовных дел само по себе не является основанием для продления срока содержания под стражей. Суд не установил, какие именно следственные действия, требующие значительного времени, необходимо выполнить, и почему они не могут быть выполнены при менее строгой мере пресечения. Кроме того, судом надлежащим образом не был извещен представитель потерпевшего, что привело к невозможности его участия в процессе и лишило сторону защиты права задать ему вопросы.

Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления по доводам апелляционной жалобы.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.7, 97-99, 107, 108 и 109 УПК РФ, с учетом руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» по результатам рассмотрения и разрешения ходатайства органа следствия о применении и дальнейшем продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления суд на основании мотивированного постановления применяет меру пресечения в виде заключения под стражу на период производства предварительного расследования уголовного дела сроком на 2 месяца, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены обвиняемому меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев, а в дальнейшем - до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, при наличии оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с учетом тяжести преступления, сведений о личности обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса.

При вынесении обжалованного постановления о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, судом соблюдены требования приведенных норм закона.

Выводы и решение суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания и обжалованного постановления суда, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Оснований не согласиться с указанными выводами и решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как обоснованно признано судом и указано на это в обжалованном постановлении, в представленных материалах имеются достаточные сведения и доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминированному ему деянию.

Проверив обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления, суд в рамках своих полномочий на данной стадии разрешения ходатайства органа следствия о мере пресечения дал надлежащую оценку в постановлении приведенным в ходатайстве и приложенным к нему материалам и сведениям, указывающим на причастность его к совершению инкриминированного ему деяния, не войдя при этом в оценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, отнесенных законом к предмету доказывания в уголовном процессе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении ходатайства и вынесении обжалованного постановления по настоящему материалу судом надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследованы и проверены в судебном заседании, анализированы и надлежаще оценены в постановлении все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей в обвиняемого ФИО1, сведения о личности обвиняемого, тяжесть предъявленного обвинения, в том числе все повторяющиеся в апелляционной жалобе обстоятельства предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого, ранее послужившие предусмотренным ст.ст.97,99,100, 108 УПК РФ основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно которым ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, квалифицированного органом следствии п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, санкцией которой предусмотрено максимальное наказание в виде длительного лишения свободы, к настоящему времени не отпали и не изменились обстоятельства, ранее учтенные судом при избрании, также отсутствуют иные, предусмотренные ст.110 УПК РФ, основания для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе по состоянию здоровья обвиняемого, в то же время, продление срока действия данной меры пресечения вызвано, вопреки доводам апелляционной жалобы, продлением сроков производства предварительного расследования дела, в связи необходимостью выполнения приведенных в ходатайстве дополнительных следственных действий по делу, направленных на обеспечение полного раскрытия преступления, беспрепятственного и эффективного производства и завершения предварительного расследования уголовного дела в разумные сроки, завершение предварительного расследования дела и выполнения требований ст.ст.217, 220, 221 и 227 УПК РФ.

Изложенные обстоятельства в их совокупности с учетом приведенных в постановлении суда данных о личности обвиняемого ФИО1 свидетельствует, по обоснованному мнению суда первой инстанции, о том, что обвиняемый ФИО1, в случае изменения в отношении него меры пресечения на более мягкий вид, не связанный с изоляцией от общества, может скрыться от следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иных участников процесса или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Что касается доводов апелляционной жалобы о непризнании судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия приведенных положительно характеризующих личность обвиняемого ФИО1 сведений, то они, вопреки доводам апелляционной жалобы, проверены и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку приведенные сведения о личности обвиняемого учтены судом при вынесении решения, по обоснованному мнению суда первой инстанции, не являются сами по себе исключительными обстоятельствами, дающими основание для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия о применении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а подлежат проверке, учету и оценке при принятии судебного решения в совокупности всех обстоятельств дела, с учетом также характера и степени тяжести деяния, инкриминированного обвиняемому, иных обстоятельств, имеющих фактическое и юридическое значение для правильного разрешения ходатайства органа следствия о применении данной меры пресечения в отношении обвиняемого на конкретном этапе производства уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решение суда в указанной части, также как в остальном, надлежаще мотивированы в постановлении с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования, также своевременности производства следственных и иных процессуальных действий, направленных на обеспечение эффективного производства дела в разумные сроки, свидетельствующих о наличии законных оснований для продления срока действия ранее избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенных обстоятельств дела, принимая во внимание и то, что по настоящему делу не установлены также иные, предусмотренные ст.110 УПК РФ основания для изменения избранной меры пресечения, а продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства по делу приведенных процессуальных действий, направленных на обеспечение эффективного, беспрепятственного и своевременного производства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иного, более мягкого, чем заключение под стражу, вида меры пресечения, принял правильное решение о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, продлил срок действия данной меры пресечения в отношении обвиняемого.

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в связи с невозможностью дальнейшего содержания его под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, также в связи с неэффективность производства по делу, незаконным продлением сроков производства предварительного расследования по делу, как на это указано в апелляционной жалобе, не содержатся в материалах дела, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, на применение которого указывается в апелляционной жалобе, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству уголовного дела, а в дальнейшем и отправлению правосудия по делу в разумные сроки.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО1 - адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке обвиняемая вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: