Апелляционное постановление № 22-5042/2023 от 11 сентября 2023 г. по делу № 1-293/2023

Судья Баданина А.В. Дело № 22-5042/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 12 сентября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Быковой С.И.,

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Госенова Т.М.,

защитника – адвоката Абрамова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Аполлоновой А.П., с возражениями адвоката Лукоянова В.В. на указанное представление на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

06.06.2022 Дзержинским городским судом Нижегородской области по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06.06.2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешен.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

Установил:

Приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2023 года, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аполлонова А.П., ссылаясь на нормы действующего уголовного законодательства, считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что суд при назначении ФИО1 наказания необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, активное способствование в расследовании преступления, выразившегося в опознании ФИО1 себя на просмотренной видеозаписи, поскольку видеозаписи сделаны сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Дзержинску в момент пресечения преступных действий ФИО1 и оформления процессуальных документов. При этом, какой-либо значимой для уголовного дела информации ФИО1 в ходе видеозаписи не представлено. Учет указанного смягчающего обстоятельства привел к назначению ФИО1 чрезмерно мягкого наказания. Просит отменить приговор суда, при вынесении нового приговора исключить активное способствование расследованию преступления в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, соразмерно увеличить назначенное приговором суда основное наказание за совершенное преступление до 300 часов обязательных работ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Лукоянов В.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым. Полагает, что суд обоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учел активное способствование расследования преступления, поскольку при осмотре предметов от 16.03.2023 года он опознал себя на видеозаписи. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Госенов Т.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, просил приговор суда изменить, исключить из приговора указание суда на активное способствование расследованию преступления в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, соразмерно увеличить назначенное приговором суда основное наказание за совершенное преступление до 300 часов обязательных работ.

Участвующий в суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Абрамов А.А. просил приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя, возражения адвоката, заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, установленного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре, которые в соответствии со ст.88 УПК РФ являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела.

Так, виновность ФИО1 подтверждается его признательными показаниями (т.1 л.д.47-50), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ; показаниями свидетелей ГСА, СНО, данными в ходе судебного заседания, предварительного расследования, оглашенными судом на основании п.3 ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.51-53, т.1 л.д.40-42), с учетом уточнений, приведенных свидетелями, в части модели автомобиля; показаниями свидетеля КЮН (т.1 л.д.27-29), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

Кроме того виновность осужденного подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседания, в том числе: рапортом (т.1 л.д.7); протоколом изъятия документов, согласно которому у ФИО1 было изъято водительское удостоверение (т.1 л.д.14); протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.18); справкой инспектора (т.1 л.д.25); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 (т.1 л.д.35); актом освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 (т.1 л.д.36); приложением к акту (т.1 л.д.37); протоколом об административном правонарушении ФИО1 (т.1 л.д.38), протоколом о задержании транспортного средства ( т.1 л.д.39), протоколами осмотра документов (т.1 л.д. 30-33, т.1 л.д.54-57); постановлением мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 29.06.2022 года в отношении ФИО1 о признании его виновным по ч.1 ст.12.26 КОАП РФ (т.1 л.д.61-62).

При рассмотрении уголовного дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного ФИО1 и его виновности.

Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Правовая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дана правильно. С данной оценкой суда суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для ее опровержения.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, оправдании его, не имеется.

Выводы суда о доказанности вины осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям осужденного, свидетелей, положенных в основу приговора, у суда не имелось, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, положенными судом в основу приговора. Оснований для самооговора осужденного, оговора осужденного не установлено.

Таким образом, совокупность изложенных в приговоре доказательств является достаточной для разрешения данного уголовного дела, подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении установленного приговором суда преступления.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Все заявленные ходатайства сторон были рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Права осужденного, в том числе его право на защиту, нарушены не были.

При назначении наказания, суд учел данные о личности осужденного ФИО1, в том числе, что он судим, к административной ответственности не привлекался, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, военную службу в рядах ВС РФ проходил по призыву, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка - ФИО2, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований сомневаться во вменяемости осужденного не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 62 УК РФ суд признал наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, а так же удовлетворительную характеристику с места жительства, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, по делу не имеется.

Суд обосновано не учел объяснения ФИО1 от 18.02.2023 ( т.1 л.д.19), как обстоятельство, смягчающее наказание – явку с повинной, мотивировав свою позицию, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления.

Так, по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Как следует из материалов уголовного дела, активное способствование расследованию преступления заключалось в том, что ФИО1 при осмотре предметов от 16.03.2023, опознал себя на видеозаписи, при этом видеозапись сделана сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Дзержинску в момент пресечения преступных действий ФИО1 и оформления процессуальных документов. При этом какой-либо значимой для уголовного дела информации ФИО1 в ходе осмотра видеозаписи не представлено.

При таких обстоятельствах указание суда на признание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование расследованию преступления подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем приговор суда подлежит изменению.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ судом надлежащим образом мотивировано.

Вместе с тем, в связи с исключением из приговора обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в виде активного способствования расследованию преступления, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное основное наказание в виде обязательных работ, подлежит соразмерному усилению, поскольку учет указанного смягчающего обстоятельства привел к назначению ФИО1 чрезмерно мягкого наказания.

Также суд обоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ч.1 ст. 62, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление в период не отбытого наказания по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06.06.2022, которым он осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, и на основании ч.4 ст.74 УК РФ пришел выводу о возможности сохранения условного осуждения по данному приговору, который постановил исполнять самостоятельно. Выводы суда мотивированны.

Оснований для применения п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ суд не усмотрел, поскольку автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит КЮН (т.1 л.д.12, 15). Данным автомобилем ФИО1 управлял на основании договора аренды.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя Аполлоновой А.П. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2023 года в отношении ФИО1, изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование расследованию преступления;

усилить назначенное ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ основное наказание в виде обязательных работ до 300 часов.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Аполлоновой А.П. удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.И. Быкова