Апелляционное определение № 33-1527/2026 33-46572/2025 от 25 января 2026 г.

Судья: Гречишникова Е.Н.

Дело <данные изъяты> (<данные изъяты>)

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

судей: Баринова С.Н., Жигаревой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО2 ча к ФИО1 о взыскании задолженности и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 чу о признании недействительным договора купли-продажи,

по апелляционной жалобе ФИО2 ча на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО4, полагавшего жалобу обоснованной, ФИО1 и ее представителя ФИО5, возражавших против доводов жалобы и отмены решения суда,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 45 750 000 руб. 00 коп., состоящей из 30 000 000 руб. - возврат сумму предварительной оплаты по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, 15 750 000 руб. неустойки по договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 201 250 руб.

Требования мотивировал тем, что <данные изъяты> между ФИО2 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <данные изъяты>, согласно договору ФИО1 обязалась передать в собственность ФИО2 земельный участок и жилой дом по цене 50 000 000 руб. в срок до <данные изъяты>. В качестве предварительной оплаты недвижимого имущества ФИО2 были переданы ФИО1 денежные средства в размере 30 000 000 руб., что подтверждается распиской. В установленный предварительным договором срок, то есть до <данные изъяты>, основной договор не был заключен по вине ФИО1, в связи с чем, в соответствии с нормами действующего законодательства и по условиям договора уплаченные денежные средства по предварительному договору подлежат возврату истцу. Также условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % в день от поученной суммы за каждый день владения денежными средствами.

Не согласившись с требованиями ФИО2, ФИО1 подала встречный иск к ФИО2, в котором просила признать недействительным (ничтожным) заключенный между ФИО2 и ФИО1 предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> расписку в получении денег в размере 30 000 000 руб.

Требования встречного иска мотивировала тем, что договор и расписка о получении денежных средств от <данные изъяты> была совершена лишь для вида, не создавали соответствующих для истца правовых последствий, истец не получала денежные средства, а ответчик не передал денежные средства. Ответчик знал, что истец не может распоряжаться единолично недвижимым имуществом, указанным в договоре, для этого требуется нотариальное согласие бывшего супруга истца. Даже после <данные изъяты> между истцом и ФИО4, истец не может распорядиться земельным участком и жилым домом, приобретенными в <данные изъяты>, без нотариального удостоверенного согласия <данные изъяты>. Сделка совершена под влиянием обмана со стороны <данные изъяты>, который заверил ее, что она не создаст для нее никаких последствий в будущем.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании просили первоначальный иск ФИО2 оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУ ФССП России по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, встречный иск ФИО1 удовлетворен.

Суд постановил:

Признать недействительным (ничтожным) заключенный между ФИО2 и ФИО1 предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> расписку в получении денег в размере 30 000 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям не отвечает.

Суд указал, что из представленных документов следует, что <данные изъяты> между ФИО2 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <данные изъяты>, согласно договору ФИО1 обязалась передать в собственность ФИО2 земельный участок и жилой дом по цене 50 000 000 руб. в срок до <данные изъяты>.

В качестве предварительной оплаты недвижимого имущества ФИО2 были переданы ФИО1 денежные средства в размере 30 000 000 руб., что подтверждается распиской.

В установленный предварительным договором срок, то есть до <данные изъяты>, основной договор не был заключен по вине ФИО1

Установив, что договор и расписка не создали для истца правовые последствия, истец не получала денежные средства, а ответчик их не передавал, поскольку оригинал расписки в материалы дела не представлен, при этом, ответчик знал, что истец не может распоряжаться единолично недвижимым имуществом, указанным в договоре, поскольку требуется нотариальное согласие бывшего супруга истца, суд пришел к выводу, что требования истца ФИО2 о взыскании денежных средств по договору в сумме 30 000 000 руб. и взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

Кроме того, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ФИО2 не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств передачи денежных средств, в связи с чем заявленные требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, при этом заявленные встречные требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, учитывая следующее.

Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

По смыслу приведенных норм гражданского законодательства условие об определении предмета договора считается выполненным в случае, когда обе договаривающиеся стороны имеют о данном предмете одинаковое представление и могут его определить.

Как следует из ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться задатком.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 4 указанной статьи в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательств. Аванс является одним из способов предварительной оплаты, а понятие предварительной оплаты расценивается, как обязанность покупателя, заказчика и т.д. оплатить товар, услугу или работу полностью или частично до передачи продавцом товара, оказания исполнителем услуги, выполнения подрядчиком работы.

Таким образом, аванс имеет следующие функции: аванс засчитывается в счет будущих платежей по договору (платежная функция). Аванс также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора (доказательственная функция). Совершение действий по уплате аванса считается акцептом оферты, то есть согласием на заключение договора. Поэтому, независимо от того, какая из сторон ответственна за неисполнение обязательства, сторона, получившая аванс, обязана его вернуть.

Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между ФИО2 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Оригинал договора представлен на обозрение судебной коллегии в судебном заседании <данные изъяты>, ФИО1, присутствовавшая в судебном заседании, факт подписания данного договора не оспаривала.

В соответствии с п. 1 договора ФИО1 обязалась передать в собственность ФИО2 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2 054 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, и расположенный на участке жилой дом площадью 130,6 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> за цену 50 000 000 руб. Указано, что на земельном участке имеется не зарегистрированный объект незавершенного строительства (фундамент свайного типа с монолитным ростверком), который продавец обязуется достроить своими силами и за счет собственных средств в срок не позднее <данные изъяты>.

Согласно п. 4 договора продавец обязуется продать, а покупатель купить объект недвижимости за согласованную сторонами цену до <данные изъяты>.

Как следует из п. 3 названного договора, в качестве аванса покупатель при подписании договора вносит 30 000 000 руб., которая входит в цену объекта, что подтверждается распиской продавца.

В качестве предварительной оплаты недвижимого имущества ФИО2 были переданы ФИО1 денежные средства в размере 30 000 000 руб., что подтверждается распиской.

В соответствии с п. 5 договора продавец гарантирует, что объект недвижимости не заложен, нет судебного спора, обязуется представить согласие супруга на продажу объекта недвижимости.

Согласно п. 6 договора при заключении основного договора купли-продажи объекта сумма аванса засчитывается в счет уплаты цены объекта недвижимости, определенной в п. 3 договора, Оставшаяся часть цены в размере 20 000 000 руб. в качестве окончательного расчета покупатель оплачивает продавцу за счет собственных средств при помощи индивидуального сейфа в ПАО Сбербанк.

Как усматривается из п. 12 договора, в случае, если сделка не состоялась по вине продавца вследствие неисполнения им своих обязательств по настоящему договору, продавец обязуется вернуть покупателю сумму, полученную в соответствии с п. 3 договора.

Согласно п. 14 договора, если сделка не состоялась по вине продавца вследствие неисполнения им своих обязательств по настоящему договору, продавец обязуется вернуть покупателю сумму, полученную в соответствии с п. 3 настоящего договора и выплатить штрафные санкции в размере 0,1 % от суммы, полученной в соответствии с п. 3 договора, за каждый день владения указанной суммой денежных средств, начиная с даты получения денежных средств продавцом.

Судебной коллегией установлено, что в установленный предварительным договором срок, то есть до <данные изъяты>, основной договор не был заключен ФИО1

Как указал истец, договор не заключен по вине продавца.

Судебная коллегия соглашается с доводами стороны истца, поскольку со стороны ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о ее готовности заключить договор, отсутствия с ее стороны действий, направленных на заключение договора.

Кроме того, сторонами не оспаривалось, что условия договора в части обязанности продавца достроить зарегистрированный объект незавершенного строительства (фундамент свайного типа с монолитным ростверком) своими силами и за счет собственных средств в срок не позднее <данные изъяты> продавцом не исполнены.

Таким образом, в соответствии с условиями договора, ввиду незаключения основного договора купли-продажи в установленный договором срок у продавца – ФИО1 возникла обязанность вернуть покупателю – ФИО2 денежные средства, переданные в качестве аванса по расписке в сумме 30 000 000 руб.

Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания денежных средств ввиду непредоставления оригинала расписки, судебная коллегия исходит из того, что оригинал расписки от <данные изъяты> был представлен на обозрение судебной коллегии <данные изъяты>, при этом, ФИО1 не отрицала факт написания и подписания расписки.

При этом, как следует из встречного иска, ФИО1 ссылалась на то, что сделка в виде предварительного договора купли-продажи недвижимости является недействительной (ничтожной) сделкой, учитывая, что покупатель заведомо при заключении договора знал, что истец не имеет право единолично распоряжаться спорными объектами недвижимости в отсутствие согласия бывшего супруга. Также обозначен довод относительно подписания расписки под влиянием обмана со стороны ФИО2 и бывшего супруга ФИО4, указав, в том числе, что сделка является невыгодной для ФИО2, являющегося председателем правления крупного банка, юридически грамотным, учитывая, что кадастровая стоимость объектов по предварительному договору составляет 11 645 347,39 руб. на дату подписания договора.

Как следует из норм ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Так, ФИО1 указала, что ее супруг ФИО4 привез домой договор и расписку, пояснив, что ему нужны деньги и ФИО2 ему их одолжит, попросил подписать документы, указав, что никаких последствий для нее не будет, однако после расторжения брака грозил распиской и тем, что на нее ответчик подаст в суд, что и было сделано.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что в качестве подтверждения платежеспособности ФИО2 представлена справка о доходах с места работы за <данные изъяты> год, из которой следует, что доход за <данные изъяты> год составил около 55 000 000 руб., расходный кассовый ордер о выдаче наличных от <данные изъяты> в сумме 15 200 000 руб., приходный кассовый ордер о выдаче наличных от <данные изъяты> на сумму 15 000 000 руб.

Проверяя доводы ФИО1 относительно подписания документов под влиянием обмана, отсутствия факта передачи денежных средств, судебная коллегия предложила сторонам представить дополнительные доказательства, связанные с осуществлением сделки, на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в том числе, по обстоятельствам совершения сделки и передачи денежных средств, траты денежных средств <данные изъяты> Г, на что ссылалось третье лицо.

Как следует из представленных пояснений ФИО2, ориентировочно в <данные изъяты> года ФИО4 предложил ему приобрести участок с 2 домами в <данные изъяты>, при этом, из предыдущих отношений с указанным лицом ему было известно, что он занимается бизнесом в сфере строительства и подряда. ФИО4 сообщил, что у семьи имеется несколько участков, на одном из них недостоенный дом, при этом, ему требуются средства предоплаты, которые он направит на строительство. ФИО2, имея свободные средства, заинтересовался предложением, считал данное вложение средств с учетом роста цен на недвижимость хорошим инвестированием. Учитывая, что точная дата сделки не была известна, он снял деньги, положи в сейф, примерные даты приезда были 28-<данные изъяты>. В <данные изъяты> года планы изменились, ему удалось приехать раньше – 23 октября, у него был забронирован номер в отеле «Рэдиссон Славянская» на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Он прилетал из <данные изъяты> в <данные изъяты><данные изъяты>, по договоренности с ФИО4 последний встретил его в <данные изъяты>, они посидели в ресторане, куда он вызывал такси из отеля, далее поехали на автомобиле ФИО4 в <данные изъяты> по месту нахождения спорных дома и участка, где находилась супруга ФИО4 – ФИО1, являющаяся собственником имущества. Им переданы ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 000 руб. купюрами номиналом 5 000 руб., упакованные в корешки (100 банкнот), 10 корешков были упакованы в пачки (1000 банкнот), всего 6 полных пачек банкнот. ФИО1 не вскрывала пачки и не пересчитывала деньги, пересчет осуществлялся по количеству полных пачек. Затем она поместила их в сейф. После передачи денег Г представили ему распечатанный заранее подготовленный проект предварительного договора, там была напечатана дата – <данные изъяты>, он был подготовлен, как они пояснили, риелтором заранее, его переделывать не стали. Учитывая указанную дату, решили написать расписку этой же датой. Г заверили, что дата подписания не имеет значения, так как в будущем будет подписан основной договор. После подписания документов он остался в гостях у Г, с Г они проехались по <данные изъяты>, затем Г отвез его до <данные изъяты> в данном районе, откуда было легче вызвать такси, оттуда вызвал такси ошибочно сначала в место первоначальной встречи в Красногорске, затем изменив маршрут на местонахождение около отеля. Из <данные изъяты> улетел на самолете <данные изъяты>.

В качестве доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ФИО2 представлены посадочные талоны на самолет, маршрутные квитанции, подтверждение бронирования отеля, вызов и оплата такси по указанным маршрутам, переписка вотсап с ФИО4, которые согласуются с ранее изложенной письменной позицией ФИО2

Фактически аналогичные появления по вопросу встречи <данные изъяты> дал ФИО4, изложив их в письменных пояснениях, также указав, что денежные средства переданы супругам и помещены в сейф в доме, дав пояснения относительно того, что денежные средства тратились супругами на нужды семьи, приобретение недвижимости и доли в Обществе, на отдых и иные нужды супругов, в подтверждение чего представил оценку имущества на продаваемом участке, в том числе возведенного фундамента с монолитной плиткой, производства иных работ.

Дав оценку всем представленным доказательствам и доводам сторон в их связи и совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 не доказан факт подписания договора и написания расписки, датированной <данные изъяты>, под влиянием обмана со стороны супруга, равно как и не доказаны обстоятельства отсутствия факта передачи денежных средств при заключении спорного предварительного договора купли-продажи недвижимости от <данные изъяты>, учитывая, что ею собственноручно написана и подписана расписка и договор, при этом, обстоятельства передачи по нему денежных средств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, не оспорены ФИО1 относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, у ФИО2 имелась финансовая возможность заключить сделку, что подтверждается ранее названными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В указанной связи, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания предварительного договора купли-продажи недвижимости от <данные изъяты> недействительной (ничтожной) сделкой у суда не имелось.

Тот факт, что договор и расписка подписаны в иную дату, при неоспоренном факте его подписания, получения денежных средств, определяющего значения при разрешении спора с учетом всех изложенных установленных судебной коллегией фактических обстоятельствах дела не имеет и не может служить основанием для признания их недействительными.

Более того, расписка в получении денежных средств сама по себе не является сделкой по распоряжению недвижимым имуществом, согласие супруга на предоставление расписки не требовалось.

Кроме того, ФИО2 в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока на оспаривание данных сделок, чему суд первой инстанции оценку не дал.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 ссылалась на заключение сделки под влиянием обмана, указав, что ее заверил супруг о том, что никаких последствий от сделки для нее в будущем не будет, учитывая недоказанность факта обмана, необходимость соблюдать условия договора, судебная коллегия приходит к выводу, что с даты подписания договора и расписки ФИО1 было известно о начале исполнения сделки, уже тогда она могла знать о наличии обстоятельств, являющихся для нее основанием для признания сделки недействительной. В этой связи, с учетом того, что сделка датирована <данные изъяты>, а встречный иска о ее оспаривании подан <данные изъяты>, имеются основания полагать, что срок исковой сделки по предъявленным встречным исковым требованиям ФИО1, пропущен.

Таким образом, пропуск срока исковой давности также является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств, оплаченных в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи от <данные изъяты> в сумме 30 000 000 руб.

ФИО2 также заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором, в размере 15 750 000 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Как установлено судебной коллегий, оснований для удержания суммы аванса у продавца не имеется. Основной договор сторонами не заключен по вине продавца, не исполнившего свои обязательства, аванс покупателю не возвращен.

При этом, как указано ранее, согласно п. 14 предварительного договора купли-продажи недвижимости, если сделка не состоялась по вине продавца вследствие неисполнения им своих обязательств по настоящему договору, продавец обязуется вернуть покупателю сумму, полученную в соответствии с п. 3 настоящего договора и выплатить штрафные санкции в размере 0,1 % от суммы, полученной в соответствии с п. 3 договора, за каждый день владения указанной суммой денежных средств, начиная с даты получения денежных средств продавцом.

Как следует из расчета ФИО2, неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 01,% в день составляет 15 750 000 руб. Данный расчет судебной коллегией проверен и признается арифметически правильным. Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, давая оценку обстоятельствам соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая пояснения ФИО1 о несоразмерности неустойки, необходимости применения ст. 333 ГК РФ, вместе с тем, учитывая отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для ФИО2 ввиду незаключения основного договора, ввиду несвоевременного возврата суммы аванса, однако, принимая во внимание доводы стороны ФИО2 относительно возможности снижения неустойки не ниже процентов по ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки в полном размере в сумме, которая составляет половину суммы основного долга, является чрезмерным, не соответствующим последствиям нарушения обязательства, приведет к неосновательному обогащения ФИО2, в связи с чем, чтобы обеспечить баланс интересов сторон, учитывая степень разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 7 700 000 руб., не установив правовых оснований для её большего снижения.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 201 250 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 ча к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 ча (паспорт <данные изъяты>) денежные средства, оплаченные по предварительному договору купли-продажи, в размере 30 000 000 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 7 700 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 201 250 руб.

Во взыскании неустойки в большем размере – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО2 чу о признании недействительными договора купли-продажи и расписки – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи