Апелляционное определение № 22-20/2026 22-3488/2025 от 28 января 2026 г.

Председательствующий: Козицкий А.Н. № <...> (22-3488/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск «29» января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Чернышёва А.Н., судей Исаханова В.С., Сторожука В.В., при секретаре судебного заседания Абишевой Д.С.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

адвоката Кущёвой Т.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Кухаренко П.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Саргатского районного суда Омской области от <...>.

Заслушав доклад судьи Сторожука В.В., выступления участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Саргатского районного суда Омской области от <...> ФИО1, <...> г.р., уроженец пгт Красный <...> Омской области, проживающий по адресу: Омская область, <...>, д. Верблюжье, <...>, гражданин РФ, в браке не состоящий, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющий, ранее судимый:

- <...> Саргатским районным судом Омской области (с учетом постановления Исилькульского городского суда Омской области от <...>) по ч. 1 ст. 245, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (3 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления) УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 30 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <...> Исилькульским городским судом Омской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 29.07.20210) к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; <...> постановлением Советского районного суда г. Омска на основании ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания заменена на 2 года 1 месяц 10 дней принудительных работ с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства; освобожден <...> на основании постановления Ишимского городского суда Тюменской области от <...> условно-досрочно на 1 год 9 дней из ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тюменской области;

- <...> мировым судьей судебного участка № <...> Ишимского судебного района <...> области по ч. 1 ст. 115 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от <...>) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- <...> Ишимским городским судом Тюменской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от <...>) по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 131 УК РФ, с применением чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; <...> решением Советского районного суда г. Омска установлен административный надзор сроком на 8 лет; освобожден <...> по отбытии срока;

осужденный:

- <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Саргатском судебном районе Омской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание заменено на 8 месяцев принудительных работ с удержанием 15% в доход государства, к исполнению наказания не приступил;

по настоящему делу осужден

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Саргатском судебном районе Омской области от <...> назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно определено к отбытию 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей остановлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 взыскано 42 000 рублей.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 о компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 взыскано 50 000 рублей.

Приговором также разрешен вопрос процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

В суде первой инстанции ФИО1 по инкриминируем преступлениям вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кухаренко П.П. в интересах осужденного ФИО1 находит обжалуемый приговор незаконным, несправедливым и не основанным на фактических обстоятельствах дела, постановленным на доказательствах, не нашедших своего подтверждения. Полагает, что по факту причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 судом положены в основу приговора показания самого потерпевшего, который не указывает кем и при каких обстоятельствах ему были причинены повреждения, в то время как иные лица, присутствовавшие при конфликте, находились в состоянии алкогольного опьянения, не могли реально оценивать происходящее, и строили свои показания на предположениях и слухах. По факту открытого хищения имущества Потерпевший №2 вывод суда о виновности ФИО1 основан на утверждении потерпевшей о применении последнем к ней насилия в виде множественных ударов кулаками рук в область лица и головы с одновременным высказыванием требований о передаче денежных средств. В то же время данные утверждения потерпевшей не подтверждаются результатами судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №2, исследованной в судебном заседании. Находит, что конфликт между ФИО1 и Потерпевший №2 произошел на почве ревности со стороны последней, сопровождался оскорблениями в адрес его подзащитного. Считает, что потерпевшая с целью унижения чувств ФИО1 в оскорбительной форме предложила последнему передать определенную сумму денежных средств, что впоследствии и сделала. Полагает, что умысла на хищения денежных средств Потерпевший №2 у ФИО1 не было. Отмечает, что судом необоснованно отвергнуты показания свидетеля Свидетель №9, которым было прямо указано на конфликт между потерпевшей и осужденным, в ходе которого никакого насилия к претерпевшей применено не было. В то же время считает показания свидетеля Свидетель №8 о нанесении ФИО1 ударов потерпевшей по лицу несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в результате судебно-медицинской экспертизы. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, и вынести оправдательный приговор, гражданский иск в части возмещения материального ущерба Потерпевший №2 в размере 42 000 рублей рассмотреть в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 считает вынесенный в отношении него приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ считает, что показания потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №8 не соответствуют действительности, являются противоречивыми и непоследовательными. Не согласен со взысканием компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №2 так как считает, что таковой ей причинен не был. Полагает, что показания свидетеля Свидетель №8 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и показаниям потерпевшей Потерпевший №2 Так, свидетель Свидетель №8 не смогла пояснить сколько времени она отсутствовала в момент возникшего конфликта, однако при этом якобы видела, как он наносил удары потерпевшей и высказывал требования о переводе денежных средств, по конкретным обстоятельствам произошедшего её показания как на стадии расследования, так и в суде носят противоречивый характер. Настаивает, что потерпевшая вследствие возникшей на него обиды сама предложила перевести ему деньги, пытаясь тем самым его оскорбить, и впоследствии перевела, а он лишь согласился с этим. Относительно вмененного умысла на открытое хищение имущества Потерпевший №2 указал, что ему было известно какое предусмотрено наказание за данное преступление, в связи с чем он не желал наступления данных последствий и не высказывал требований перевести ему денежные средства. Указывая на отсутствие у него корыстного мотива и умысла, обращает внимание, что имел непосредственную возможность совершить хищение всех денежных средств Потерпевший №2 тайно, за что предусмотрена меньшая ответственность, но не сделал этого. Полагает, что Потерпевший №2 оговорила его в связи с тем, что он пренебрёг ее вниманием и заботой. Не согласен с тем, что суд отнесся критически к показаниям свидетеля Свидетель №9 ввиду того, что данный свидетель якобы находится с ним в дружеских отношениях, в то же время суд не дал оценку тому факту, что свидетель Свидетель №8 и потерпевшая являются подругами. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ считает, что судом первой инстанции не учтено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание медицинской или иной помощи, в то время как им была оказана помощь потерпевшему Потерпевший №1, которого он отвел его в ванную умыться и остановить кровотечение. Полагает, что суд не учел снисхождение потерпевшего Потерпевший №1, который претензий к нему не имеет, привлекать к ответственности не желает. Просит суд признать смягчающим обстоятельством пожилой возраст его мамы ФИО2, <...> года рождения.

На апелляционные жалобы и дополнения государственным обвинителем поданы возражения.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб и поданного возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела, подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оценка доказательствам вины осужденного в совершении каждого из преступлений дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для постановления приговора.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что именно ФИО1 после произошедшего словестного конфликта нанёс ему не менее пяти ударов по лицу, по голове и по телу, и кроме осужденного никто ему телесных повреждений не причинял. В лечебном учреждении, куда он обратился из-за сильной боли с левой стороны в области ребер, потерпевший также сообщал врачу о том, что причинителем вреда является ФИО1

Свидетель Свидетель №1 показала, что очевидцем конфликта между потерпевшим и осужденным не являлась, но после того как ФИО1 сказал ей забирать Потерпевший №1, она зашла в ванную, где обнаружила последнего лежащим на полу с разбитым носом и окровавленным лицом, высказывающим жалобы на боль в области ребер. На следующий день потерпевший рассказал ей, что ФИО1 избил его после конфликта, при этом до конфликта с осужденным у Потерпевший №1 телесных повреждений не было.

О нанесении ФИО1 Потерпевший №1 в ходе конфликта удара правой ногой в область ребер также показали на стадии расследования свидетели ФИО3, Свидетель №3 показания которых были оглашены в суде первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что в результате преступления потерпевшему Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью, основан на положениях закона, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями эксперта ФИО4, иным доказательствами по делу, который надлежащим образом дана оценка судом первой инстанции.

О виновности ФИО1 в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №2 при описанных в приговоре обстоятельствах свидетельствуют показания самой потерпевшей и свидетеля Свидетель №8, в том числе данные в ходе очных ставок с ФИО1 и Свидетель №9, о применении осужденным насилия к Потерпевший №2 и высказывании после этого требований о переводе денежных средств с помощью приложения «Сбербанк Онлайн».

Данные показания являются в целом последовательными и согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе результатами осмотра предметов – мобильного телефона, банковских выписок, в ходе которых установлен и документально подтвержден факт перевода денежных средств Потерпевший №2 со счета ФИО5 на банковский счет ФИО6

Незначительные расхождения в показаниях указанных лиц объясняются субъективным восприятием каждого из очевидцев происходивших событий. Вместе с тем, данные расхождения не являются существенными, не влияют на юридическую оценку содеянного ФИО1, соответствуют давности рассматриваемых событий и эмоциональному отношению к ним потерпевшей и свидетеля. Сведений о наличии оснований для оговора ФИО1 потерпевшими либо свидетелями суду первой инстанции не представлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы осужденного и стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении преступлений в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты в приговоре со ссылкой на конкретные доказательства. Суд первой инстанции с приведением убедительных доводов указал, по каким основаниям признал достоверными одни доказательства, и по каким отверг другие. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной их оценки и соглашается с судом первой инстанции в этой части. Собственная оценка осужденного и защитника указанных доказательств, а также заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшей Потерпевший №2, приведенная в жалобах, о незаконности приговора суда не свидетельствует.

Озвученные стороной защиты в суде апелляционной инстанции доводы о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела прокурору в связи с наличием в материалах дела банковских выписок, свидетельствующих об осуществлении потерпевшей Потерпевший №2 денежного перевода во время, не входящее в период совершения преступления, указанный в приговоре и обвинении, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как верно отмечено прокурором, время совершения транзакций в банковский выписках указано московское, что в полной мере соответствует омскому времени, указанному в обвинении.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства содеянного и дана надлежащая юридическая оценка действиям осужденного ФИО1, квалифицированным:

по преступлению в отношении Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

по преступлению в отношении Потерпевший №2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно, положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, относящегося к категории средней тяжести и тяжкого соответственно, данные о личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому из преступлений, судом обоснованно признаны: частичное признание вины, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не указанных в приговоре, которые судом первой инстанции незаконно и безосновательно остались неучтенными, не имеется.

В качестве отягчающего наказание за каждое преступление обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом учтен рецидив преступлений. По преступлению в отношении Потерпевший №2 суд первой инстанции верно определил вид рецидива, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, как особо опасный.

Отсутствие иных смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом надлежащим образом мотивировано с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Суждения суда о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества в должной степени мотивированы.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности осужденного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Назначенное итоговое наказание как по своему виду, так и размеру в полной мере соответствует степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного и является справедливым. Оснований для снижения наказания, применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 назначено верно, с последовательным применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению, поскольку судом первой инстанции допущена техническая ошибка (неполнота) в указании порядка применения положений ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания – «путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ».

В то же время, согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом указанных разъяснений, находя допущенное судом нарушение очевидной технической ошибкой, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, которые на справедливость назначенного наказания не влияют и законность постановленного приговора под сомнение не ставят.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Саргатского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ – путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения в кассационном порядке путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться помощью адвоката.

Председательствующий

Судьи