Приговор № 1-133/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-133/2024

К делу №1-133/2024 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск

03 июля 2024 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края под председательством судьи Пиронкова К. И.,

при секретаре Гутник Т. М.,

с участием государственного обвинителя Новокубанской районной прокуратуры Ивановского Г. И.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

его защитника и представителя в качестве гражданского ответчика Давыдова С. А., представившего удостоверение № . . . и ордер № . . .,

а также с участием потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21:30 до 21:40, более точное время следствием на установлено, находясь по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, <адрес>, в ходе возникшей ссоры со ФИО2, реализуя внезапно возникший умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 из личных неприязненных отношений, находясь в помещении летней кухни, нанес один удар кулаком правой руки в правую височную область головы и не менее 5 ударов кулаком правой руки по туловищу, в область ребер, в результате чего последнему были причинены повреждения в виде черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени с явлениями вдавленного перелома чешуи височной кости справа, эпидуральной гематомы справа, ушибов и ссадин мягких тканей лица, которая в своей совокупности причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и закрытой тупой травмы грудной клетки в виде переломов 9, 10 ребер справа в своей совокупности причинившей средней тяжести вред здоровью, так как влечет длительное его расстройство продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные в ходе досудебного производства. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21:30 он пришел к своему знакомому ФИО3, который проживает по адресу: Новокубанский район, <адрес>. У того в гостях находился ФИО2, с которым ФИО1 был знаком. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 спал в соседней комнате. У ФИО1 со ФИО2 возник конфликт, ФИО1 собрался уходить, вышел на улицу, но, в порыве гнева решил вернуться, чтобы нанести повреждения ФИО2. Он вернулся на кухню и нанес один удар кулаком в правую височную область головы ФИО2, а когда тот упал на пол, то нанес не менее пяти ударов кулаком правой руки в область ребер ФИО2. После того, как ФИО2 потерял сознание, ФИО1 перестал его бить. Примерно через 5 минут ФИО2 очнулся и вышел из летней кухни, а ФИО1 остался там. Через некоторое время ФИО2 вернулся с сотрудниками полиции (т. 1 л. д. 130-133).

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается не только его признательными показаниями, но и следующей совокупностью доказательств обвинения, представленных суду.

Показаниями потерпевшего ФИО2, пояснившего суду, что давно знает ФИО1 На Старый новый год, в 2024 году, вечером, ФИО2 находился у ФИО3 они распивали вдвоем спиртное. Шаповалов пошел спать, а ФИО2 сидел на летней кухне. В это время пришел ФИО1, он находился в состоянии опьянения. У них возник конфликт. ФИО1 вышел во двор, но потом вернулся и нанес один удар рукой в область правого виска ФИО2. От удара ФИО2 потерял сознание. Через время он очнулся, ФИО1 все еще был там. Тогда ФИО2 вышел из летней кухни и обратился в полицию. Потом, он лежал в больнице, около двух недель. ФИО1 его навещал. ФИО1 извинился за содеянное.

Показаниями свидетеля ФИО4, которая пояснила, что работает следователем следственного отдела ОМВД России по Новокубанскому району. В ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве и составе СОГ по указанию дежурной части выехала в <адрес> по сообщению о краже телефона. По приезду на место она обнаружила там ФИО2, который сообщил о краже телефона и о том, что его побил ФИО1 На лице у ФИО2, с правой стороны были ссадины. Потом ФИО2 стало плохо, он жаловался на боли в груди и они вызвали "Скорую помощь". ФИО1 работники ППС отвезли в отдел и на освидетельствование на состояние опьянения.

Показаниями свидетеля ФИО5, который показал суду, что он работает участковым уполномоченным в отделе МВД России по Новокубанскому району и ДД.ММ.ГГГГ ему был передан для проверки материал по факту кражи телефона ФИО2 В рамках проверки им была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО2

Показаниями свидетеля ФИО6, пояснившей суду, что она с мужем ухаживают за бабушкой, которая проживает вместе с ФИО3 Она почти каждый день бывает у нее дома и видела, что у них постоянно находится ФИО1, который там фактически живет, питается, стирает вещи. Она его ни разу не видела в трезвом состоянии. У нее был один раз конфликт с ФИО1 по этому поводу. Также, в январе 2024 года у ФИО3 пропала болгарка и другой инструмент. ФИО3 ей потом рассказывал, что данный инструмент похитил ФИО1. Это ему сообщили сотрудники полиции.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, <адрес> с участием ФИО2 В ходе осмотра ФИО2 указал на место, где ему были причинены телесные повреждения (т. 1 л. д. 11-13).

Медицинскими документами, признанными вещественными доказательствами и находящимися на хранении в материалах дела: копией медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № . . . на имя ФИО2, копией медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № . . . на имя ФИО2, копией протокола инструментального исследования № . . . (т. 1 л. д. 52-120).

Заключением эксперта № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого полученная ФИО2 черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени с явлениями вдавленного перелома чешуи височной кости справа, эпидуральной гематомы справа, ушибов и ссадин мягких тканей лица в своей совокупности причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни согласно п. 6.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". Установленная у ФИО2 закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов 9, 10 ребер справа в своей совокупности причинила средней тяжести вред здоровью, так как влечет длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы согласно п. 7.1 вышеуказанного Приложения (т. 1 л. д. 36-38).

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд считает полностью доказанным, что ФИО1 из личных неприязненных отношений умышленно причинил вред здоровью ФИО2 Данный вред квалифицируется, как тяжкий вред здоровью, что подтверждено соответствующим заключением эксперта.

Таким образом в судебном заседании было доказано, что ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает:

характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений;

личность подсудимого, которая характеризуется по бывшему месту жительства удовлетворительно;

обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины подсудимым и раскаяние им в содеянном (учитываются судом в качестве смягчающих обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ);

отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Обвинением ФИО1 было вменено, что он совершил данное преступление в состоянии алкогольного опьянения. Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" судам следует иметь в виду, что при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами. Подсудимый ФИО1 факт нахождения в состоянии опьянения при совершении преступления и в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не отрицал.

В то же время, в данном пункте Постановления указано, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. Таких мотивов судом не установлено.

Так, сам подсудимый по данному вопросу дал противоречивые показания. В ходе следствия он признавал, что не совершил бы данное преступление, если бы не находится в состоянии опьянения. В судебном заседании он эту связь уже отрицал.

Потерпевший ФИО2 по этому вопросу пояснил, что он давно знает ФИО1 и считает, что состояние опьянения не повлияло на поведение ФИО1 в момент совершения им преступления. Он знает, что ФИО1 в состоянии опьянения не является агрессивным.

Других доказательств, подтверждающих наличие мотивов признания наличия у ФИО1 состояния алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством судом не исследовано.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ предусматривает возможность назначения лишь одного вида наказания - лишения свободы.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Судом также не установлено обстоятельств для освобождения подсудимого от ответственности или наказания.

Суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы, без замены наказания на принудительные работы.

Вид исправительного учреждения суд определяет на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить меру пресечения ФИО1 на заключение под стражу и не изменять ее до вступления приговора в законную силу.

В рамках данного дела прокурором Новокубанского района подан иск в интересах субъекта Российской Федерации - Краснодарского края к ФИО1 о взыскании расходов, потраченных на лечение ФИО2 в сумме 114148,40 рублей в пользу ГБУЗ "Городская больница" <адрес> и 15770,17 рублей в пользу ГБУЗ "Новокубанская ЦРБ".

Прокурор данный иск в судебном заседании поддержал. Привлеченные к участию в деле ГБУЗ "Городская больница" <адрес> и ГБУЗ "Новокубанская ЦРБ" просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признал.

Из имеющихся в деле медицинских документов следует, что потерпевших ФИО2 являлся застрахованным лицом, имел полис обязательного медицинского страхования (т. 1 л. д. 54). Таким образом, расходы на лечение ФИО2 понес не краевой, не федеральный бюджет и не учреждения здравоохранения, а страховая организация "Альфа-Страхование-ОМС".

Вместе с тем порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Согласно ч. 5 ст. 31 указанного Закона иски о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ним расходов страховой медицинской организации России, предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 13 октября 2020 года "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски, в том числе о возмещении расходов страховым организациям, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в обвинительном приговоре мотивов принятого решения. Поскольку данные иск фактически содержит требование не о возмещении вреда причиненного непосредственно осужденным потерпевшему, а представляет собой регрессное требование о взыскании расходов в пользу страховой компании, не являющейся участником уголовного судопроизводства, у суда отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для удовлетворения такого иска.

В связи с этим суд оставляет гражданский иск прокурора без рассмотрения.

На основании постановления Новокубанского районного суда от 03.07.2024 года из средств федерального бюджета будут выплачены № . . . рубля адвокату Давыдову С. А. за оказание по назначению суда помощи подсудимому в ходе настоящего судебного разбирательства.

Суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с подсудимого.

Данных о нетрудоспособности ФИО1 и его имущественной несостоятельности суду не представлено, то есть оснований, предусмотренных ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ для его освобождения от указанного взыскания не имеется. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату за оказание ему юридической помощи.

Судьбу вещественных доказательств по данному делу необходимо определить следующим образом: письменные документы, находящиеся на хранении при деле необходимо оставить на хранении при деле, а УШМ "Кировская" в корпусе синего цвета и зарядное устройство для АКБ марки "MAXINTER/PLUS-3OBT-2", находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Новокубанскому району необходимо передать законному владельцу ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год и ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с момента вступления данного приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу из зала суда и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу, либо до истечения срока наказания в виде лишения свободы, если это событие наступит раньше. Мера пресечения также подлежит отмене в случае доставления осужденного в места лишения свободы до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО1 под стражей зачесть в срок отбывания назначенного ему наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима за период с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу включительно.

Гражданский иск прокурора Новокубанского района оставить без рассмотрения.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 3764 (Три тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства - письменные документы, находящиеся на хранении при деле оставить на хранении при деле в течение всего срока хранения дела, а УШМ "Кировская" в корпусе синего цвета и зарядное устройство для АКБ марки "MAXINTER/PLUS-3OBT-2", находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Новокубанскому району передать законному владельцу ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: __________________________