Решение № 12-16/2026 12-203/2025 АП-12-16/2026 от 28 декабря 2025 г. по делу № 12-16/2026

Мировой судья Мушаев Д.И. Дело № АП-12- 16/2026 г.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 декабря 2025 года город Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Дорджиева Г.В., с участием ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 04 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 04 декабря 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить в связи с нарушением процессуальных требований. Указывает на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержали указание на должность фамилию имя и отчество должностного лица составившего их. Протокол об административном правонарушении содержит подпись ФИО1 в каждой графе, в том числе и в графе об отказе от подписания протокола, в графе замечания на протокол указания об их отсутствии ему не принадлежит. Согласно видеозаписи последствия отказа от прохождения от медицинского освидетельствования ФИО1 не разъяснены, представлены ему для подписания в незаполненном виде, с требованием его подписать. Более того, сотрудником полиции собственноручно указано о том, что ФИО1 не заявлял ходатайств о рассмотрении дела по месту его жительства

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ДПС ОРДПС ГАИ МВД по г. Элисте надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения материала, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть материал в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы по существу, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершения административных правонарушений.

Согласно ст.26.1. КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6., ст.30.7. КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

Статья 12.26. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Санкция данной статьи предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26. КоАП РФ, является формальным и признается оконченным с момента неисполнения соответствующего законного требования сотрудника полиции, вне зависимости от причин неисполнения требования, либо отсутствия опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Как следует из п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011г. № 3-ФЗ «О полиции» сотруднику полиции для выполнения возложенных на него обязанностей предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в установленном законом порядке.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 22 сентября 2025 года в 08 часов 05 минут ФИО1, имеющий признаки алкогольного опьянения: наличие запаха изо рта, поведение не соответствующее обстановке, управлял транспортным средством марки <адрес>, двигаясь с севера на юг подъезду г. Элиста Р-22 287 км., был остановлен сотрудниками ГИБДД и отстранен от управления. При этом в этот же день в 08 час 05 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 08 ВК 024114 от 22 сентября 2025 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1; протоколом 08 СЕ № 069429 от 22 сентября 2025 года об отстранении ФИО1, имевшего признаки состояния опьянения, от управления транспортным средством <данные изъяты>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 08 СЕ 065998 от 22 сентября 2025 года, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения который отказался; справкой ОРДПС ГАИ, согласно которой ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 и ст. 12.26 КоАП РФ не привлекался, судимости по ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ не имеет; карточкой операции с ВУ, из которой следует, что ФИО1 имеет водительское удостоверение 0823345725, выданное 25 сентября 2015 г.

Таким образом, ст.инспектор ДПС ОРДПС ГАИ МВД по РК ФИО6., имея достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовало запах изо рта, поведение не соответствующее обстановке, в соответствии с пунктом 10 Правил предложил последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в условиях медицинского учреждения, на что ФИО1 отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основания подвергать сомнению приведенные доказательства у суда отсутствуют, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства административного правонарушения. Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих исключение доказательств, суд не усматривает. Протокол об административном нарушении составлен правомочным должностным лицом в порядке, предусмотренном Кодексом, в присутствии нарушителя. Права и обязанности ему разъяснены.

Данных, свидетельствующих о том, что инспектор ГИБДД каким-либо образом необъективен при производстве по делу и заинтересован в его исходе, не установлено.

Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что у должностного лица не было достаточных оснований полагать, что он управляет в состоянии опьянения, противоречат его письменным объяснениям в протоколе об административном правонарушении, в которых он не отрицает факт употребления спиртного (виски).

Довод жалобы ФИО1 о том, что сотрудники полиции не разъяснили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, вследствие чего ФИО1 должно было быть известно о его обязанности, как водителя, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись содержит обстоятельства процессуальных действий в отношении ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении содержит подпись ФИО1 в каждой графе, в том числе и в графе об отказе от подписания протокола, в графе замечания на протокол указания об их отсутствии ему не принадлежит, на что было указано в суде первой инстанции о их недопустимости, не свидетельствует об отсутствии его вины в отказе от законного требования должностного лица о прохождении процедуры медицинского освидетельствования, поскольку объективную сторону формального состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ составляет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в вышеприведенных протоколах, а также в акте медицинского освидетельствования.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Все остальные доводы жалобы, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства мировым судьей обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Они объективно согласуются между собой по времени, месту и другим обстоятельствам административного правонарушения.

Таким образом, доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления суда первой инстанции, в жалобе не приведено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло бы отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ является законным и обоснованным, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, установлена исследованными доказательствами. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, дело рассмотрено в установленные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6. - 30.9. КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 04 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Г.В. Дорджиева