Решение № 12-45/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 12-45/2025

66MS0108-01-2023-005070-11

Дело №12-45/2025


РЕШЕНИЕ

п. Белоярский 25 апреля 2025 года

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Куцый Г.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1, потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в порядке пересмотра постановления от 19.05.2024 мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района от 19.05.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 7,000 рублей.

Согласно названному постановлению, 20.10.2022 в дневное время по адресу: Свердловская область, пгт. Верхнее Дуброво, ул. Гагарина, около дома № 14, ФИО1 нанес один удар в область скуловой части челюсти ФИО2, в результате чего у ФИО2 сломался зуб, ФИО2 упал на землю и потерял сознание, от чего последний испытал физическую боль, при этом действия ФИО1 не содержали признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с названным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой (датированной 23.05.2024 и 24.05.2024), в которой выражает несогласие с вынесенным в отношении него постановлением, полагает, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка доказательств по делу, в частности, указывает, что телесных повреждений ФИО2 он не наносил. Также указывает, что экспертизы по делу проведены ненадлежащим образом, выводы эксперта противоречат установленным мировым судьей обстоятельствам. Ссылаясь на нормы УПК РФ и КоАП РФ указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, установленных ст. 28.3 КоАП РФ, отсутствует определения о назначении административного расследования и продлении его сроков. Также указывает на наличие в материалах дела копии протокола об административном правонарушении, в котором отсутствуют сведения о вручении его копии потерпевшему ФИО2, что, по мнению ФИО1, является нарушением, поскольку исправления заверены в его (ФИО1) отсутствие.

Кроме того, в ходе пересмотра дела, ФИО1 представлены дополнения к доводам поданной жалобы (датированные 22.07.2024), согласно которым дополнительно указано, что мировой судья принял решение на основании словесного объяснения потерпевшего, без доказательств, с учетом многочисленных нарушений процессуального законодательства, незаконно собранных документах, со ссылкой на отсутствующую в деле видеозапись. Производство по данному делу не должно было быть начато. Мировым судьей в ходе рассмотрения дела, также были нарушены права ФИО1, в частности на своевременное ознакомление с результатами экспертизы. Протокол по делу об административном правонарушении не соответствует врученной ему участковым уполномоченным полиции копии протокола. Кроме того, в рапортах сотрудников полиции, заявлении ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности, каждый раз указаны различные адреса якобы нанесения побоев потерпевшему. Между показаниями свидетеля ФИО3 и потерпевшего имеются противоречия, чему не была дана оценка, а указанный по делу в качестве свидетеля ФИО4 таковым вообще не являлся. Свидетели защиты при рассмотрении дела мировым судьей не были вызваны и допрошены. В дело представлена в нечитаемом виде сигнальная карта Белоярской ЦРБ без подписи и печатей. По экспертизе не исключена возможность получения потерпевшим телесных повреждений при самостоятельном падении. При сопоставлении показаний потерпевшего и медицинскими документами, выявляется множество несоответствий, в том числе в части количества травмирующих воздействий. Не приобщены к делу материалы по обращению ФИО1 из прокуратуры.

Помимо этого, ко времени рассмотрения дела ФИО1 представлены дополнения к доводам жалобы (датированные 25.04.2025), согласно которым дополнительно указано, что при поступлении сообщения от потерпевшего о нанесении побоев, проведение соответствующей проверки начальником органа дознания никому не поручено, порядок проведения проверки, то есть по КоАП РФ или УПК РФ, не определен. При наличии данных о первоначальной проверки в рамках УПК РФ, в материалах дела не содержится ни одного ходатайства о продлении сроков проверки. Последующие сроки проверки в порядке КоАП РФ, не продлены. В деле отсутствует определение о проведении административного расследования, а соответствующие решения должностных лиц приняты с нарушением сроков, установленных КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, в дополнениях к жалобе обращает внимание на противоречия в обжалуемом постановлении в части места совершения правонарушения, повторная медицинская экспертиза проведена тем же экспертом, что, по мнению заявителя, является нарушением, мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о запросе материалов из Белоярской межрайонной прокуратуры.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании выразил согласие с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района от 19.05.2024, жалобу ФИО1 не поддержал, полагал, что таким образом ФИО1 пытается избежать ответственности. Кроме того, на жалобу ФИО1 и дополнения к ней, представил письменные возражения, согласно которым считает обжалуемой постановление мирового судьи законным.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующим выводам.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, установлена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что 20.10.2022 в дневное время по адресу: Свердловская область, пгт. Верхнее Дуброво, ул. Гагарина, около дома № 14, ФИО1 нанес один удар в область скуловой части челюсти ФИО2, в результате чего у ФИО2 сломался зуб, ФИО2 упал на землю и потерял сознание, от чего последний испытал физическую боль.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждается доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи и имеющимися в материалах дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от 05.10.2023 6604 № 1276587/4298 в отношении ФИО1, заявлением потерпевшего ФИО2, рапортом УУП ОП № 29 МО МВД России «Заречный» Бранштейн, заключениями судебно-медицинского эксперта № 78 от 02.10.2022, № 29 от 02.03.2023 и № 15 от 04.04.2024, объяснениями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО1, данными как на стадии проведения доследственной проверки, так и при рассмотрении дела мировым судьей.

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Вопреки доводам жалобы ФИО1, судья указала причину, по которой она приняла одни доказательства и опровергла другие, в том числе при рассмотрении дела мировым судьей проведена судебно-медицинская экспертиза, выводы которой не вызывают сомнений и вопреки доводам жалобы ФИО1, не свидетельствуют о получении потерпевшим ФИО2 телесных повреждений при иных обстоятельствах, например, при самостоятельном падении.

Оценка всех собранных доказательств позволяет с достоверностью установить, что ФИО1 умышленно нанес один удар ФИО2 в область скуловой части челюсти, в результате чего у ФИО2 сломался зуб, отчего он испытал физическую боль, при этом последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 мировой судья полно и всесторонне рассмотрела дело, дала оценку всем доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, кроме того, не усматривается каких-либо нарушений требований КоАП РФ, в части процедуры рассмотрения дела и соблюдения процессуальных прав участников процесса, поскольку участие привлекаемого лица и потерпевшего, было надлежащим образом обеспечено в процессе мировым судьей, и все соответствующие ходатайства участников процесса разрешены в установленном законом порядке.

Противоречия, на которые ссылается ФИО1 при указании места совершения административного правонарушения в рапортах сотрудниках полиции, а также в заявлении потерпевшего, не исключают собой возможность мировому судье в ходе рассмотрения дела, установить, на основе исследования доказательств, правильное место совершения правонарушения, что и было сделано.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в пользу ФИО1 и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Те противоречия, на которые обращает внимание ФИО1, являются несущественными и не могут свидетельствовать об отсутствии вины в его действиях, противоречия могли быть обусловлены давностью произошедших событий, естественными свойствами памяти, а также стрессовостью ситуации, всегда сопровождающей конфликты с применением физической силы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона, не состоятелен в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащегося в ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, не может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности и не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 данного Кодекса. Аналогичным образом нарушение сроков рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судье не может рассматриваться как нарушение, влекущее отмену принятого по делу решения, учитывая также то, что длительное рассмотрение дела об административном правонарушении было вызвано необходимостью установления всех обстоятельств дела, в том числе путем проведения повторной экспертизы, что влечет существенные временные затраты.

Вопреки доводам жалобы, факт проведения повторной экспертизы тем же экспертом не влечет признание указанной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку ст. 26.4 КоАП РФ, регулирующая порядок проведения экспертиз по делам об административных правонарушениях, не содержит запрета на проведение повторное экспертизы экспертом, проводивших первоначальную экспертизу.

Вопреки доводу жалобы о том, что должностным лицом внесены изменения в протокол без его (ФИО1) участия, в имеющейся в материалах дела копии протокола об административном правонарушении отсутствует лишь подпись потерпевшего ФИО2 о вручении ему копии протокола, объективная сторона правонарушения и иные сведения в копии протокола, в том числе и номер, идентичны сведениям, содержащимся в оригинале протокола об административном правонарушении, что по смыслу ст. 28.2 КоАП РФ не является внесением изменений в протокол об административном правонарушении, требующего участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что в рамках производства по настоящему делу административное расследование не проводилось, что, само по себе, не является нарушением требований законности при привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Из положений ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и разъяснений, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление (в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности).

По настоящему делу обстоятельства административного правонарушения установлены без выполнения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, оснований для проведения административного расследования не имелось. Достаточные для составления протокола данные, указывающие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и личности виновного лица, получены должностным лицом без проведения административного расследования, в том числе из объяснений участников имевшей место конфликтной ситуации. То обстоятельство, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено без проведения административного расследования, не указывает ни на нарушение установленного порядка производства по делу, ни на нарушение процессуальных прав ФИО1

Доводы жалобы ФИО1 о нарушениях допущенных должностными лицами при регистрации и проверки сообщения о правонарушении, в том числе, в связи с не определением порядка проведения проверки (то есть в порядке КоАП РФ или в порядке УПК РФ), являются несостоятельными, поскольку должностные лица органа внутренних дел, в производстве которых находилось рассматриваемое дело, уполномочены проводить проверку и принимать в процессуальное решение, как в порядке КоАП РФ, так и в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным, следовательно, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области от 19.05.2024 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.В. Куцый