Апелляционное определение № 22-1895/2025 22-20/2026 от 13 января 2026 г.

Председательствующий Долгих А.А. Дело № 22-20/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 14 января 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Головина И.Н.

судей Шаронова П.Н. и Белоусова Д.В.

при секретаре Слободян О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Кургана Куликова Д.П. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Курганского городского суда Курганской области от 10 ноября 2025 г., по которому

ФИО1, родившийся <...> в <адрес>, судимый:

- 8 ноября 2016 г. Центральным районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ (с учетом постановления судьи Кетовского районного суда Курганской области от 29 августа 2017 г.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожденный 10 января 2018 г. условно-досрочно по постановлению судьи Кетовского районного суда Курганской области от 22 декабря 2017 г. на неотбытый срок 10 месяцев 11 дней;

- 15 августа 2018 г. Центральным районным судом г. Тюмени по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы; постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 14 февраля 2020 г. (с учетом кассационного постановления Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г.) неотбытая часть наказания заменена на 2 года 8 месяцев ограничения свободы;

- 10 февраля 2021 г. Курганским городским судом Курганской области по совокупности четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 1 декабря 2023 г. по постановлению судьи этого же суда от 14 ноября 2023 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 29 дней;

- 13 августа 2024 г. Курганским городским судом Курганской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 6 июня 2025 г. по отбытии срока наказания,

осужден к лишения свободы по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам с ограничением свободы на 8 месяцев;

- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения в виде заключения под стражу с 25 июня 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено осужденному в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шаронова П.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных представления и жалобы, выступления прокурора Горбушина Е.С. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Шумковой Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в краже имущества Ор. с незаконным проникновением в жилище <...>, с причинением значительного ущерба, а также в открытом хищении имущества, принадлежащего П., с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья <...>

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 по предъявленному обвинению признал себя полностью виновным.

В апелляционном представлении заместитель прокурора просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости. По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, исключить смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование расследованию преступления, с усилением основного наказания до 4 лет, дополнительного до 10 месяцев. По совокупности преступлений окончательно назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 2 месяца.

Указывает, что Немиров совершил грабеж в условиях очевидности, потерпевший ФИО2 подробно описал внешность лица, открыто похитившего его имущество, а также обстоятельства преступления. На основании показаний потерпевшего составлена ориентировка, по которой 24 июня 2025 г. ФИО1 был задержан, момент совершения преступления запечатлен камерой видеонаблюдения, выемка записи которой произведена следователем до задержания осужденного. По обстоятельствам дела ФИО1 в качестве подозреваемого дал показания уже после допроса потерпевшего и проведения опознания, то есть не сообщил правоохранительным органам неизвестной им информации.

Кроме того, сотрудниками правоохранительных органов ФИО1 был задержан 24 июня 2025 г. и до официального задержания в порядке ст. 91 УПК РФ не освобождался, в связи с чем день его фактического задержания подлежит зачету в срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, учесть наличие у него психического заболевания в качестве смягчающего обстоятельства и снизить назначенное наказание. Указывает, что в судебном заседании давал показания под воздействием психотропных препаратов. На учете у психиатра в г. Кургане не состоит, но лечился в психиатрической больнице в г. Перми в 2004 г. После задержания не мог своевременно сообщить об этом суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в содеянном на основе исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых даны в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершенных преступлениях сторонами не оспаривается и подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, признательными показаниями самого осужденного об обстоятельствах содеянного, потерпевших Ор. и П., свидетелей О., С., К. и Е., протоколами осмотра мест происшествий, предметов и другими документами, содержание и доказательственное значение которых, приведены в приговоре.

Правовая оценка действиям ФИО1 дана судом правильно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с соблюдением ограничительных положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, к которым по каждому из преступлений суд отнес – активное способствование расследованию преступлений, заявление о раскаянии, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений и по своему виду и размеру является справедливым.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания без применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов.

Доводы апелляционного представления о том, что суд необоснованно признал смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию преступления в отношении П., не основаны на материалах дела.

Так, суд в приговоре сослался на показания ФИО1 на предварительном следствии, в которых он подробно изложил обстоятельства открытого хищения имущества П. и подтвердил их в ходе очной ставки с потерпевшим (т. 1, л.д. 105-108), а при проверке показаний на месте и осмотре видеозаписи с места преступления указал участок местности, где он похитил барсетку П. с находившимися в ней денежными средствами (т. 1, л.д. 113-118, 127-137). Также ФИО1 добровольно выдал похищенную у П. барсетку (т. 1, л.д. 110-112), что, в целом безусловно способствовало расследованию преступления.

Указанные действия ФИО1 позволили суду установить обстоятельства совершенного преступления и постановить обвинительный приговор, а потому суд правильно расценил роль ФИО1 в расследовании указанного преступления, как активную и признал данное обстоятельство смягчающим.

Вопреки доводам жалобы, с учетом поведения ФИО1 в ходе производства по уголовному делу и судебного разбирательства, наличия в материалах уголовного дела сведений о том, что ФИО1 на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в виде лишения свободы, сомнений в его вменяемости у суда не возникло. Изложенные в жалобе осужденного сведения о нахождении на лечении в 2004 году в психиатрической больнице не являются основанием для назначения и производства в отношении Немирова судебной экспертизы для установления его психического состояния.

При этом неудовлетворительное состояние здоровья осужденного учтено судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу.

По смыслу ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается период со дня фактического задержания осужденного до дня вступления приговора в законную силу.

Судом произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 25 июня 2025 г., с учетом даты составления протокола задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела ФИО1 фактически был задержан 24 июня 2025 г., в связи с чем этот день, по смыслу п. 10 ст. 109 УПК РФ, также должен быть зачтен в срок отбывания им наказания.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 10 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть в срок лишения свободы день фактического задержания ФИО1 24 июня 2025 г., из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>