Приговор № 1-132/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-132/2019

Дело № 1-132/2019

УИД № 75RS0024-01-2019-000577-22


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Чернышевск 11 июля 2019 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой О.Г,

при секретаре судебного заседания Кудрявцеве В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Чернышевской районной прокуратуры ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Саркисовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

у с т а н о в и л:

ФИО2, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ согласно Постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка №18 Чернышевского судебного района Забайкальского края ФИО3, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут в п. Чернышевск Забайкальского края ФИО2, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, осознавая, что ранее он был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, пренебрегая вынесенным ранее решением мирового судьи, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в результате чего в вьшеуказанное время был остановлен ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району около здания кафе «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. По имевшимся признакам опьянения на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в 00 часов 10 минут и на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 УПКРФ и с согласия всех участников процесса был оглашен протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и судом установлено, что он в ходе дознания показал, что в начале 2019 года его гражданская жена С. приобрела автомобиль марки «<данные изъяты> для своего сына – С.А. и который зарегистрировала на его имя. Данный автомобиль он ремонтировал и с разрешения С.А. раза 2 ездил на нем самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов он и С. распили на 2-их 1 бутылку пива емкостью 2,0 литра. В период с 23.30-00.00 часов подошел его знакомый по имени С. фамилию которого не знает, который был в состоянии алкогольного опьянения, и попросил отвезти его домой в ГРП на ул. <данные изъяты>, номер дома не знает. Он согласился довезти С.. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно со С. повезли С. в ГРП, при этом автомобилем управлял он. Когда они переехали железнодорожный переезд на <данные изъяты> км, то С. сказала ему о том, что за ними едет машина ДПС. Он в зеркало заднего вида увидел световой сигнал и машину ДПС, доехал до кафе <данные изъяты>», где сразу же остановился. Инспекторы ДПС подошли к нему, пригласили его пройти в патрульный автомобиль ДПС, где попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он ответил, что документы на автомобиль дома, и что водительское удостоверение никогда не получал. После чего ему были разъяснены его права, и он в присутствии 2-х понятых – ранее незнакомых ему мужчин был отстранен от управления транспортным средством, так как от него исходил запах алкоголя. Протокол отстранения от управления транспортным средством был оглашен вслух сотрудником ДПС, затем он ознакомился с ним лично, однако от подписи в нем в присутствии понятых отказался. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, от прохождения которого он отказался, так как факт употребления спиртного не отрицал. Также он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения написал: «Отказываюсь». После оглашения данного протокола сотрудником ДПС и прочтения им лично, он в нем расписался. Автомобиль при помощи эвакуатора был поставлен на специализированную стоянку, что расположена в конце п. Чернышевск, который С.А. на следующий день. Далее, его доставили в ОГИБДД, где с него было отобрано объяснение, в ходе которого он свою вину отрицал, так как испугался ответственности. Свою вину в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения признает полностью, и в содеянном раскаивается. ( <данные изъяты>

После оглашения указанного протокола подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания в полном объеме.

Признательные показания подсудимого ФИО2 также подтверждаются показаниями свидетелей С.О.В.., С.А.А..,Б.Б.Ж.., Ш.А.А. К.Н.С.., И.А.П.., Б.А.В.., не явившихся в судебное заседание, которые оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Так, свидетель С.О.В. в ходе дознания показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль марки «<данные изъяты>» темно-вишневого цвета <данные изъяты> года выпуска с государственным регистрационным знаком № для сына А. составив договор купли-продажи на него. В тот период она сожительствовала с ФИО2, в настоящее время с ним не проживает, имеется ли у него водительское удостоверение ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20 часов она и Колесников распили пиво «Светлое», около 00.00 часов к ФИО2 обратился знакомый и попросил довезти его домой в ГРП. Сына в это время дома не было и они вдвоем на машине поехали в ГРП отвезти знакомого. Около железнодорожного переезда на <данные изъяты> км, она в зеркало увидела световой сигнал ДПС, о чем сказала ФИО2 и тот сразу же остановился около кафе «<данные изъяты>». Следом за ними подъехал автомобиль ДПС, подошли сотрудники и стали разговаривать с ФИО2, о чем она не слышала, так как Колесников вышел из машины, прошел в автомобиль ДПС. Она позвонила сыну и попросила его, чтобы он приехал забрать автомобиль, но его не вернули, а поставили на специализированную стоянку, расположенную в конце поселка. Позднее сын забрал машину. <данные изъяты>

Свидетель С.А.А.. в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ мама для него приобрела автомобиль марки <данные изъяты>» темно-вишневого цвета <данные изъяты> года выпуска с государственным регистрационным знаком №. Колесников помогал ему ремонтировать машину и он ему разрешал раза 2-3 ездить, имеется ли у ФИО2 водительское удостоверение ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ его дома не было. Автомобиль находился в ограде их дома, Около 00.10 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мама и сообщила, что их остановили на его автомобиле сотрудники ДПС около кафе «<данные изъяты>». Он сразу же туда приехал, Колесников находился в салоне ДПС, где в отношении него составляли какие-то документыДД.ММ.ГГГГ он забрал свой автомобиль со спецстоянки.

Свидетель Б.Б.Ж. в ходе дознания по делу показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно со своим другом Ш.А. на автомобиле марки «<данные изъяты>» приехали в кафе «<данные изъяты>», по <данные изъяты>, сидели в машине. К кафе подъехал автомобиль марки <данные изъяты>» темно-вишневого или бордового цвета, и остановился рядом. Следом за данной машиной подъехал служебный автомобиль ДПС марки «Нива» со включенными спецсигналами. Из машины ДПС выбежали сотрудники ДПС и подбежали к автомобилю марки «<данные изъяты>», из которого вышел незнакомый мужчина и прошел с сотрудниками ДПС в их автомобиль, при этом он пошатывался из стороны в сторону. Спустя минут 5-10 минут к ним подошел сотрудник ДПС и пригласил их для участия в качестве понятых, он и Ш. согласились. Водитель автомобиля марки <данные изъяты>» оказался ФИО2, по его поведению было видно, что он был в состоянии алкогольного опьянения и у него был запах алкоголя из полости рта. В их присутствии Колесников был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, от прохождения которого он отказался. Так же было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице п. Чернышевск, от прохождения которого он также отказался. В их присутствии были составлены все документы. Он и Швецов также расписались в протоколе. ФИО4, на которой приехал Колесников, была погружена на эвакуатор, а ФИО2 доставили в полицию. <данные изъяты>

Свидетель Ш.А.А. в ходе дознания дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.Б.Ж., указывая те же обстоятельства, при которых он участвовал в качестве понятого при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. ( <данные изъяты>

Свидетель К.Н.С.. в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов он совместно с инспекторами ДПС И.А. П. и Б.А.В. заступил в наряд. Они патрулировали на патрульном автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в п. Чернышевск. Около 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ехав по ул. <данные изъяты>, увидели автомобиль марки «<данные изъяты> темно-вишневого цвета с государственным регистрационным знаком №, который двигался во встречном им направлении, выехав на их полосу движения, создавал угрозу для жизни и здоровья участников движения. Они развернулись и поехали вслед за вышеуказанным автомобилем, на ул. <данные изъяты> подали сигнал об остановке. Водитель автомобиля «<данные изъяты> остановился около кафе «<данные изъяты><адрес> рядом с автомобилем марки «<данные изъяты>», в котором находились Ш.А.А.. и Б.Б.Ж.. Они подошли к автомобилю, представились. За рулем был ФИО2 В ходе беседы он почувствовал из полости рта ФИО2 запах алкоголя и предложили ему пройти в служебный автомобиль для составления протокола, где попросили его предъявить документы на автомобиль и документы, дающие право на управление транспортом. Колесников пояснил, что документы на автомобиль дома, а водительское удостоверение он не получал. Колесников не отрицал факт употребления алкоголя, после чего ими были приглашены понятые, а именно Ш.А.А. и Б.Б.Ж. в присутствии которых И. составил в отношении ФИО2 протокол об отстранении его от управления транспортным средством, разъяснив ему его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Протокол был оглашен вслух, однако Колесников подписать его отказался. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора – алкотектор, от прохождения которого он отказался. Кроме того он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении – ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ». Автомобиль ФИО2 был поставлен на стоянку ООО <данные изъяты>». При проверке ФИО2 по базе ФИС ГИБДД М было установлено, что он в январе 2019 года привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании этого ими было принято решение о передаче материала в отношении ФИО2 по подследственности в ОД ОМВД России по Чернышевскому району, так как в действиях последнего усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. <данные изъяты>

Свидетели И.А.П.. и Б.А.В. в ходе дознания по уголовному делу дали показания, аналогичные показаниям К.Н.С., указывая те же обстоятельства, которые послужили отстранению ФИО2 от управления транспортным средством и направлению его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. <данные изъяты>

Кроме того вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается и исследованными материалами уголовного дела.

Так, ФИО2, управляющий транспортным средством - машиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин., с признаками опьянения, отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых Ш.А.А.. и Б.Б.Ж. <данные изъяты>

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых Ш.А.А. и Б.Б.Ж.. <данные изъяты>

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО2 прекращено, в связи с тем, что в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. <данные изъяты>

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №18 Чернышевского судебного района Забайкальского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. (<данные изъяты>

Исследовав указанные доказательства, суд приходит к выводу, что, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст.264.1 УК РФ, поскольку он подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Психическая полноценность подсудимого ФИО2 не вызывает у суда сомнений, поскольку в судебно-следственной ситуации он вел себя адекватно, верно ориентировался в происходящем, контактируя с участниками процесса и правильно реагируя на ситуацию. По предъявленному обвинению суд признает ФИО2 вменяемым и ответственным за свои действия.

Как личность ФИО2 в целом характеризуются удовлетворительно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ совершение преступления небольшой тяжести впервые, а также признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, что дает суду основание для применения ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Учитывая что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, то суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения в отношении него категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания, для предоставления ему отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, то суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, считая, что данный вид наказания обеспечит цели наказания и восстановит социальную справедливость.

Учитывая, что суд назначает подсудимому наказание, не относящие к самому строгому виду наказания, при назначении наказания подсудимому требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ не применяются.

В соответствии с ч.1 ст. 132 и ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Саркисовой М.А., участвовавшей в уголовном судопроизводстве в качестве защитника подсудимого ФИО2 по назначению следователя и суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с отбыванием не свыше четырех часов в день, с лишением осуществлять деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 не избирать.

Процессуальные издержки, связанные с расходами за оказание юридической помощи ФИО2 адвокатом Саркисовой М.А., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Чернышевский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу судья О.Г. Сергеева