Апелляционное постановление № 22-469/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-184/2023

Судья Стефанов А.В. № 22-469/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 6 февраля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Баранова Е.А.,

при помощнике судьи Драчевой М.В., ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

осужденного Войнова В.Н., посредством системы видеоконференц-связи,

и его защитника – адвоката Киселя А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Войнова В.Н. на приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 31 октября 2023 года, которым

Войнов В.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 15 сентября 2020 года приговором Усть-Донецкого районного суда Ростовской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 15 июля 2021 года приговором Усть-Донецкого районного суда Ростовской области по ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 28 апреля 2023 года по отбытию срока наказания;

- 26 июля 2023 года приговором Усть-Донецкого районного суда Ростовской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по настоящему приговору и приговору Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 26 июля 2023 года, окончательно назначено Войнову В.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Войнову В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Войнова В.Н. под стражей с 31 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Войнова В.Н. под стражей по приговору Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 26 июля 2023 года с 26 июля 2023 года по 10 августа 2023 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено наказание, отбытое по приговору Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 26 июля 2023 года с 11 августа 2023 года по 31 октября 2023 года включительно из расчета один день за один день.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барановой Е.А., выступление осужденного Войнова В.Н. и его защитника - адвоката Киселя А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Корчагиной М.П., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда Войнов В.Н. осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Константиновском районе Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Войнов В.Н. вину признал полностью.

Приговор в отношении Войнова В.Н. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда первой инстанции в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Считает, что суд не учел, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести и даже при наличии рецидива преступления, мог не назначать реальное лишение свободы. Также судом не учтено, что он вину признал, раскаялся в содеянном, сотрудничал со следствием в раскрытии преступления. Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с приговором от 26 июля 2023 года и считает назначенное по нему наказание чрезмерно суровым. Просит изменить как приговор от 26 июля 2023 года, так и по настоящему делу, и по совокупности преступлений, назначить минимальное наказание. В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Константиновского района Ростовской области Лашков Р.Н. указывает, что приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1УК РФ - как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ и в пределах санкции статьи, по которой он осужден, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд учел личность осужденного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции обоснованно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо новых, ранее не известных суду первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание, в суде апелляционной инстанции, не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказания, в соответствии со п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступления.

Таким образом, все влияющие на наказание данные о личности осужденного учтены. Положения уголовного закона об индивидуализации назначаемого наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания в виде реального лишения свободы являются мотивированными и обоснованными. Назначенное наказание соразмерно содеянному.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, а также фактических обстоятельств дела, данных о личности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем, смягчению не подлежит.

Доводы осужденного о несогласии с иным приговором суда, вынесенным в отношении него, не могут быть рассмотрены в рамках проверки законности и обоснованности настоящего приговора, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими рассмотрению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суда апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, суд при описании преступного деяния, местом совершения преступления указывает, в том числе г. Константиновск Ростовской области, что является явно технической ошибкой, поскольку согласно материалам уголовного дела преступление было совершено ФИО1 в х. Почтовый Константиновского района Ростовской области.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части при назначении наказания ФИО1 судом ошибочно указано на применение положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, считает возможным внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора по указанным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 31 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на г. Константиновск Ростовской области как на место совершения преступления;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Баранова