Приговор № 1-174/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-174/2020

Дело № 1-174/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Сорочинск

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Губарь Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области Карпович Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Бабичева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, сформировал преступный умысел, направленный на высказывание угрозы применения насилия в отношении представителя власти Ф.С.Г. и в подтверждение своих угроз, применил насилие в отношении сотрудника полиции Ф.С.Г.

Реализуя задуманное, ФИО1, в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, достоверно зная, что старший государственный инспектор дорожного надзора Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Сорочинскому городскому округу майор полиции Ф.С.Г., назначенный на данную должность приказом начальника ОМВД России по Сорочинскому городскому округу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, работает в должности старшего государственного инспектора дорожного надзора Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, является сотрудником полиции, находится в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, охране общественного порядка, то есть является представителем власти, действует в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудник полиции обязан осуществлять в соответствии с подведомственностью проверки заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, п. 4 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудник полиции обязан выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; п. 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудник полиции обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудник полиции имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; п. 8 ч. 2, п. 10 ч. 2, п. 11 ч. 2 должностного регламента (должностной инструкции) старшего государственного инспектора дорожного надзора Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Сорочинскому городскому округу Ф.С.Г., утвержденного начальником ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым старший государственный инспектор имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции; останавливать транспортные средства, в случаях установленных законодательством Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях, принимать меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; пресекает противоправные действия ФИО1, желая наступления противоправных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли представителю власти, действуя умышленно, незаконно, из мести за выявление и пресечение Ф.С.Г. совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, высказал Ф.С.Г. угрозы применения насилия, а затем, в подтверждении своих угроз, продолжая свой преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни или здоровья представителю власти, действуя умышленно, незаконно, с целью применения насилия в отношении представителя власти, применил насилие в отношении Ф.С.Г., а именно умышленно нанес удары руками по телу последнего, причинив сотруднику полиции Ф.С.Г. физическую боль и телесные повреждения в виде двух кровоподтеков по наружной поверхности правого плеча в средней трети, которые по степени тяжести квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою виновность в предъявленном обвинении признал полностью в полном объеме и поддержал заявленное ходатайство, после консультации с защитником, о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознавая при этом последствия постановления такого решения.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержано его защитником.

Потерпевший Ф.С.Г. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку для этого соблюдены все требования, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Подсудимый данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает. Возражений со стороны участников процесса не имеется. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, поэтому суд полагает необходимым постановить обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия и применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно справкам должностного лица медицинского учреждения подсудимый ФИО1 на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку на учете у врача нарколога он не состоит, зависимость от алкоголя не подтверждена медицинскими документами, сам факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления не может расцениваться как обстоятельство, отягчающее ему наказание.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления осужденного, его перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа подсудимому ФИО1 за совершенное преступление, учитывая материальное положение его семьи и полагает, что назначение более мягкого вида наказания не будет способствовать исправлению подсудимого ФИО1

С учетом данных о личности осужденного ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, в связи с чем, наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должен отбывать в колонии - поселении, со следованием в указанную колонию, в соответствии со ст. 75.1. УИК РФ, самостоятельно за счет государства, поскольку избранная в отношении него мера пресечения не нарушалась, от суда, органа предварительного расследования ФИО1 не уклонялся.

Суд анализировал вопрос о применении к наказанию ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, но таких оснований не нашел, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил преступление против порядка управления, в отношении представителя власти, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, основания для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд не усматривает, поскольку совершенное преступление имеет повышенную опасность, совершено против порядка управления.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, так как обстоятельства совершенного преступления, степень осуществления преступных намерений, (факт совершения оконченного преступления), определяют особую опасность деяний, и переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и не будет соответствовать положениям статьи 6 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в колонии - поселении, со следованием в указанную колонию в порядке, предусмотренном ст. 75.1. УИК РФ, самостоятельно, за счет государства.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия в колонию- поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.А.Заполина