Решение № 2-3076/2018 2-55/2019 2-55/2019(2-3076/2018;)~М-3321/2018 М-3321/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-3076/2018

№2-55/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной И.В.

при секретаре Шадриной А.А.,

при участии представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.09.2017 сроком действия по 30.03.2019 включительно, ответчика, представителя ответчиков ООО «Сибмаркет», ООО «Ликком-Т», ООО «Ликком», ООО «ИЭПЗ» ФИО4, действующего на основании учредительных документов, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к ФИО5, ФИО4, ООО «Ликком», ООО «Ликком-Т», ООО «Сибмаркет», ООО «ИЭПЗ» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском с учетом заявления от 19.12.2018 в порядке ст. 41 ГПК РФ о замене ненадлежащих ответчиков к ФИО5, ФИО4, ООО «Ликком», ООО «Ликком-Т», ООО «Сибмаркет», ООО «ИЭПЗ» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 273 623,10 рублей, из которых: 9 577 077,04 рублей – задолженность по основному долгу, 2 696 546,06 рублей – задолженность по процентам, в том числе:

- по 1 траншу (от 11.03.2014) – 4 059 888,67 рублей, из которых: 3 156 061,89 рублей – задолженность по основному долгу, 903 826,78 рублей – задолженность по процентам;

- по 2 траншу (от 28.03.2014) – 4 938 809,30 рублей, из которых: 3 839 314,10 рублей – задолженность по основному долгу, 1 099 495,20 рублей – задолженность по процентам;

- по 3 траншу (от 21.04.2014) – 1 204 641,78 рублей, из которых: 972 311,51 рублей – задолженность по основному долгу, 232 330,27 рублей – задолженность по процентам;

- по 4 траншу (от 08.07.2014) – 2 070 283,35 рублей, из которых: 1 609 389,54 рублей – задолженность по основному долгу, 460 893,81 рублей – задолженность по процентам.

Так же истец просит: обратить взыскание на принадлежащее ООО «Ликком» заложенное имущество: нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь ..., установить начальную продажную цену имущества в размере 33 395 600 рублей; взыскать с ответчиков солидарно установленные условиями кредитного договора начисленные на кредит проценты из расчета 14% годовых, начиная с 04.09.2018 по день фактического возврата кредита включительно; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Росбанк» (прежнее наименование – ОАО АКБ «Росбанк») и ЗАО «Ликком» кредитором открыта кредитная линия заемщику в размере 15 100 000 рублей. Согласно п. 3.1 Договора предоставление заемщику кредита производится несколькими частями в период до 01.09.2014 включительно при условии получения кредитором письменного заявления заемщика с указанием даты предоставления соответствующей части кредита. В заявлении должен быть указан график возврата соответствующей части кредита. Согласно п. 3.3 Договора предоставление части кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на счет заемщика у кредитора. Соответствующая часть кредита считается предоставленной в момент зачисления денежных средств на указанный в заявлении счет заемщика, открытый у кредитора. В соответствии с заявлением заемщика от 11.03.2014 предоставлен транш в размере 5 000 000 рублей; от 28.03.2014 – транш в размере 6 000 000 рублей; от 21.04.2014 транш в размере 1 690 000 рублей; от 08.07.2014 транш в размере 2 410 000 рублей. Указанные суммы перечислены на счет ЗАО «Ликком» №, открытый в ПАО «Росбанк». Однако, заемщиком допускались просрочки по внесению ежемесячных платежей, обязательства по возврату кредита исполняются не в полном объеме. В марте и апреле 2017 года заемщику направлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами. До настоящего времени требование кредитора заемщиком не исполнено.

В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитором были заключены договоры поручительства: ... от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Ликком-Т»; ... от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2; № ... от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1; № ... от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Сибмаркет». Так же в счет обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № ... от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Ликком», согласно которому в залог передано имущество: нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 661,5 кв.м., этаж – цоколь, номера на поэтажном плане пом. ..., адрес объекта: , кадастровый (условный номер): .... Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта залога составляет 41 744 500 рублей, ввиду чего, начальная продажная цена будет составлять 80% от указанной суммы, то есть, 33 395 600 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, представитель ответчиков ООО «Сибмаркет», ООО «Ликком-Т», ООО «Ликком», ООО «ИЭПЗ» ФИО4 в судебном заседании выразил согласие с заявленными требованиями, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, указал, что ненадлежащее исполнение обязательств допущено в связи с кризисом, в настоящее время заемщиком предпринимаются меры по урегулированию сложившейся ситуации, погашению текущей задолженности.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании так же признал заявленные требования в полном объеме. Однако считал необходимым просить суд освободить поручителей от взыскания по настоящему иску.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Из положений ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, действующие в отношении договора займа, если иное не предусмотрено указанными правилами и не вытекает из существа договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» (кредитор) и ЗАО «Ликком» (заемщик) заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму 15 100 000 рублей.

Согласно п. 1.2 Договора кредит подлежит возврату в соответствии с графиком возврата, составленным по форме, указанной в приложении №1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью, которые стороны подписывают перед предоставлением первой и каждой последующей части кредита. При этом стороны исходят из того, что каждая часть кредита не может быть возвращена позднее 1824 дней с момента предоставления этой части кредита и одновременно позднее, чем 22.02.2019.

В силу п.1.3 Договора кредит предоставлен на цели инвестиций.

Согласно п.3.1 Договора предоставление кредита производится несколькими частями в период до 01.10.2014 включительно, при условии получения кредитором не позднее предполагаемой даты предоставления очередной части кредита письменного заявления заемщика, содержащего ссылку на договор, с указанием даты предоставления соответствующей части кредита. В заявлении так же должен быть указан график возврата соответствующей части кредита.

Предоставление части кредита в соответствии с указанными заемщиком в заявлении реквизитами должно осуществляться путем зачисления денежных средств на счет заемщика у кредитора, соответствующая часть кредита считается предоставленной в момент зачисления денежных средств на счет заемщика у кредитора, соответствующая часть кредита считается предоставленной в момент зачисления денежных средств на указанный в заявлении счет заемщика, открытый у кредитора (п. 3.3 Договора).

Согласно пп. 1.4, 4.1 Договора за пользование предоставленными в рамках договора кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору начисленные до даты фактического возврата кредита включительно проценты в размере 14% годовых, при этом проценты по указанной ставке уплачиваются только при соблюдении заемщиком обязательства, предусмотренного п. 6.1.11 Договора.

Согласно п. 6.1.11 Договора заемщик обязан осуществлять полный перевод оборотом на расчетный счет, открытый в ОАО АКБ «Росбанк» в течение трех месяцев с даты заключения кредитного договора и поддерживать в течение всего срока пользования кредитом объем среднемесячных поступлений на свои счета, открытые у кредитора.

Согласно п.4.1 Договора при несоблюдении заемщиком обязательства, предусмотренного п. 6.1.11 Договора, проценты уплачиваются в следующем порядке и размере: в календарном месяце, следующем за случаем неисполнения заемщиком обязательства, предусмотренного п. 6.1.11 Договора, проценты на все дни пользования кредитом в этом месяце подлежат уплате по ставке 15% годовых.

Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу на начало каждого операционного дня, пока кредит остается непогашенным. Первый раз проценты уплачиваются 17.03.2014, в дальнейшем – ежемесячно в дату, аналогичную дате первой уплаты процентов (п.п. 4.3, 4.4 Договора).

В силу п.8.2 Договора после наступления сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, начисляемых в пределах сроков возврата кредита по графику или в срок, определяемый в соответствии с п.9.2 Договора, на сумму невозвращенного кредита и/или не уплаченных процентов начисляется неустойка (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в который должен быть осуществлен соответствующий платеж по дату зачисления соответствующей суммы на счет кредитора.

В соответствии с пп.9.1, 9.2 Договора право кредитора на досрочное истребование кредита по договору возникает в случае наступления в период действия договора любого из перечисленных в договоре обстоятельств, в том числе, нарушения (неисполнения, ненадлежащего исполнения) заемщиком любого своего обязательства по договору, а так же любого другого своего обязательства перед кредитором, если, по мнению кредитора, это может негативно повлиять на способность заемщика выполнять свои обязательства по договору.

В случае направления требования о досрочном возврате кредита задолженность по кредиту, процентам и прочим платежам подлежит погашению в течение 5 рабочих дней со дня получения требования, либо с даты, когда заемщик должен был получить требование кредитора. В этом случае во изменение п. 1.2 Договора датой возврата кредита считается последний день установленного настоящим пунктом срока.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 2.2, 8.1 кредитного договора предусмотрено, что исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается: договорами поручительства ... от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Ликком-Т»; ... от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4; ... от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5; ... от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Сибмаркет»; ... от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ИЭПЗ»; а так же договором о залоге ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, банком с ЗАО «Ликком» заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пп.1.1, 1.2 которого: в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ЗАО «Ликком», вытекающих из кредитного договора № ... от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик передает, а залогодержатель, являющийся по кредитному договору кредитором, принимает в залог следующее принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество: нежилые помещения, назначение: ...

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, 11.03.2014 ЗАО «Ликком» в рамках кредитного договора ... от ДД.ММ.ГГГГ обратилось в ОАО АКБ «Росбанк» с заявлением о предоставлении денежных средств в размере 5 000 000. Заявление, в целях соблюдения п.3.1 кредитного договора, содержало график возврата транша на период с 17.03.2014 по 15.02.2019. Запрошенные денежные средства в размере 5 000 000 рублей предоставлены заемщику банком 11.03.2014, что подтверждается выпиской по счету ЗАО «Ликком» №.

28.03.2014 по заявлению заемщика ему предоставлены денежные средства в размере 6 000 000 рублей, 21.04.2014 – в размере 1 690 000 рублей, 08.07.2014 – в размере 2 410 000 рублей, что так же подтверждается выпиской по счету ЗАО «Ликком» №.

Факт предоставления заемщику вышеуказанных денежных средств стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался, подтверждался. Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора, взятые на себя обязательства по плановому погашению текущей задолженности заемщик исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита вносились с нарушением установленных сроков и не в полном размере, согласно выписке по лицевому счету заемщика последний платеж в счет погашения кредита внесен 17.08.2016, после указанной даты и вплоть до предъявления иска в суд платежи в счет погашения кредита ответчиком не вносились, что привело к образованию задолженности.

Указанные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании так же не оспаривались.

Банком в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате кредита: от 22.02.2017 - в адрес ООО «Ликком со сроком исполнения до 08.04.2017, от 07.04.2017 – в адрес ЗАО «Ликком-Т», ЗАО «ИЭПЗ» со сроком исполнения до 22.05.2017. Однако, обязательства исполнены не были, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, поскольку он соответствует условиям договора, составлен с учетом всех внесенных ответчиком денежных средств в даты и размере, указанные в выписке по счету. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Судом ответчикам неоднократно предлагалось представить контррасчет в случае несогласия с расчетом, представленным истцом, однако, они указанным правом воспользоваться не пожелали. На основании изложенного, суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться расчетом, представленным истцом.

Согласно расчету истца, выписке по счету в счет погашения задолженности по основному долгу по траншу от 11.03.2014 заемщиком внесено 1 843 938,11 рублей, следовательно, размер задолженности составил 3 156 061,89 рублей (5 000 000 - 1 843 938,11).

Заемщику так же начислены проценты на основной долг по формуле: текущая ссудная задолженность * % ставка / 365 (366) * количество дней; проценты на просрочку основного долга по формуле: просрочка основного долга * % ставка / 365 (366) * количество дней.

Из расчета задолженности следует, что с учетом частичного гашения начисленных процентов остаток задолженности по процентам по траншу от 11.03.2014 составил 903 826,78 рублей.

Таким образом, задолженность заемщика по траншу от 11.03.2014 составила 4 059 888,67 рублей, из которых: 3 156 061,89 рублей – задолженность по основному долгу, 903 826,78 рублей – задолженность по процентам за период с 11.03.2014 по 03.09.2018.

Согласно расчету истца, выписке по счету в счет погашения задолженности по основному долгу по траншу от 28.03.2014 заемщиком внесено 2 160 685,90 рублей, следовательно, размер задолженности составил 3 839 314,10 рублей (6 000 000 - 2 160 685,90).

Так же из расчета задолженности следует, что с учетом частичного гашения начисленных процентов остаток задолженности по процентам по траншу от 28.03.2014 составил 1 099 495,20 рублей.

Таким образом, задолженность заемщика по траншу от 28.03.2014 составила 4 938 809,30 рублей, из которых: 3 839 314,10 рублей – задолженность по основному долгу, 1 099 495,20 рублей – задолженность по процентам за период с 28.03.2014 по 03.09.2018.

В счет погашения задолженности по основному долгу по траншу от 21.04.2014 заемщиком внесено 717 688,49 рублей, следовательно, размер задолженности составил 972 311,51 рублей (1 690 000 - 717 688,49).

Так же из расчета задолженности следует, что с учетом частичного гашения начисленных процентов остаток задолженности по процентам по траншу от 21.04.2014 составил 232 330,27 рублей.

Таким образом, задолженность заемщика по траншу от 21.04.2014 составила 1 204 641,78 рублей, из которых: 972 311,51 рублей – задолженность по основному долгу, 232 330,27 рублей – задолженность по процентам за период с 21.04.2014 по 03.09.2018.

В счет погашения задолженности по основному долгу по траншу от 08.07.2014 заемщиком внесено 800 610,46 рублей, следовательно, размер задолженности составил 1 609 389,54 рублей (2 410 000 - 800 610,46).

Так же из расчета задолженности следует, что с учетом частичного гашения начисленных процентов остаток задолженности по процентам по траншу от 08.07.2014 составил 460 893,81 рублей.

Таким образом, задолженность заемщика по траншу от 08.07.2014 составила 2 070 283,35 рублей, из которых: 1 609 389,54 рублей – задолженность по основному долгу, 460 893,81 рублей – задолженность по процентам за период с 08.07.2014 по 03.09.2018.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 30.09.2014 наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (публичное акционерное общество). Согласно выписке из протокола № 49 внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» от 15.12.2014, утверждено новое фирменное наименование Банка - Публичное акционерное общество «РОСБАНК».

Следовательно, ПАО «РОСБАНК» вправе требовать исполнения обязательств по кредитному договору № MSB-R80-WFVD-0165 от 24.02.2014.

Как следует из представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Ликком» с 05.04.2016 является правопреемником ЗАО «Ликком».

Согласно ч.5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Следовательно, ООО «Ликком», как правопреемник заемщика ЗАО «Ликком» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

На основании изложенного с заемщика ООО «Ликком» в пользу ПАО «Росбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 12 273 623,10 рублей, из которых: 9 577 077,04 рублей – задолженность по основному долгу, 2 696 546,06 рублей – задолженность по процентам за период с 11.03.2014 по 03.09.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу ст. 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

Предъявление кредитором требования о возврате займа само по себе обязательства не прекращает.

Договор не прекратил свое действие, следовательно, с заемщика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа до дня полного гашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Обязательство по возврату основного долга заемщиком не исполнено, следовательно, требование ПАО «Росбанк» о начислении процентов за пользование суммой займа до полного исполнения заемщиком обязательств по договору займа обоснованы и впредь, начиная с 04.09.2018 до момента фактической выплаты суммы основного долга по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика ООО «Ликком» подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 14 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, с учетом его фактического погашения.

При этом обязанность заемщика уплачивать проценты до дня возврата долга не исключает его обязанности по уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения.

Оценивая требование истца о солидарном взыскании задолженности с заемщика ООО «Ликком», а так же поручителей ФИО5, ФИО4, ООО «Ликком-Т», ООО «Сибмаркет», ООО «ИЭПЗ», суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как указывалось ранее и подтверждалось сторонами в ходе судебного заседания, в целях обеспечения обязательств ЗАО «Ликком» перед банком, между последним и поручителями ФИО5, ФИО4, ЗАО «Ликком-Т», ЗАО «Сибмаркет», ООО «ИЭПЗ» заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора поручительства ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного банком с ЗАО «Ликком-Т», поручитель принял на себя обязательства полностью отвечать перед кредитором за исполнение ЗАО «Ликком» обязательств по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручителю известны все условия кредитного договора. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Договору вступает в силу с момента подписания договора обеими сторонами, поручительство дается на срок до 22.02.2021. За неисполнение или ненадлежащее исполнение поручителем своего обязательства в срок, предусмотренный договором, поручитель помимо суммы, указанной в письменном требовании кредитора, за каждый день просрочки уплачивает ему неустойку, начисляемую на указанную сумму в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей части кредита и/или уплаты процентов (п.1.1, 1.2, 1.3, 3.1, 3.2,4 Договора).

Аналогичные положения предусмотрены договорами поручительства: ... от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4; № ... от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5; ... от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Сибмаркет»; ... от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ИЭПЗ».

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО «Ликком-Т» с 31.03.2016 является правопреемником ЗАО «Ликком-Т», ООО «Сибмаркет» с 30.03.2016 – правопреемником ЗАО «Сибмаркет».

С учетом вышеприведенных положений ч.5 ст. 58 ГК РФ ООО «Ликком-Т», ООО «Сибмаркет» являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям.

В судебном заседании установлено, что 29.06.2018 Арбитражным судом Томской области принято к производству заявление муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИЭПЗ» (ИНН <***>), возбуждено производство по делу.

16.01.2019 судебное заседание по проверке обоснованности вышеуказанного заявления отложено на 15.03.2019.

Из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 22.01.2019 ООО «ИЭПЗ» является действующим юридическим лицом, доказательств того, что общество не осуществляет свою деятельность в материалы дела не представлено.

Суд принимает во внимание, что сам факт принятия Арбитражным судом Томской области к производству заявления о признании ООО «ИЭПЗ» несостоятельным (банкротом) не препятствует суду рассмотреть исковые требования банка по существу, поскольку ответчик несостоятельным (банкротом) не признан, сведения об открытии конкурсного производства, влекущие невозможность рассмотрения по существу требований банка к юридическому лицу в рамках настоящего дела в силу ст. 189.76 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, арбитражным судом не совершены, судебное заседание по проверке обоснованности заявления отложено на 15.03.2019.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о солидарном взыскании задолженности с ФИО5, ФИО4, ООО «Ликком», ООО «Ликком-Т», ООО «Сибмаркет», ООО «ИЭПЗ».

Просьба ответчиков об освобождении поручителей от обязательств не мотивирована и противоречит заключенным ими договорам поручительства.

Банком так же заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога: нежилые помещения, назначение: ... установлении начальной продажной цены имущества в размере 33 395 600 рублей.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено судом, банком с ЗАО «Ликком» заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пп.1.1, 1.2 которого: в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ЗАО «Ликком», вытекающих из кредитного договора ... от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик передает, а залогодержатель, являющийся по кредитному договору кредитором, принимает в залог следующее принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество: нежилые помещения, назначение: ...

Согласно п.п.1.3, 1.4, 1.6 договора залога рыночная стоимость предмета залога, согласованная сторонами, составляет 30 014 500 рублей, залоговая стоимость - 22 510 875 рублей. Предмет залога остается у залогодателя.

В силу п.4.1 договора за счет стоимости предмета залога залогодержатель вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из кредитного договора, в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, плату за ведение ссудного счета, неустойку, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а так же возмещение необходимых расходов по взысканию долга и реализации предмета залога.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а так же в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ, при этом стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога допускается при однократном нарушении срока внесения платежа. Обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке по решению суда (п.п. 4.2, 4.3 Договора).

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Росреестра по Томской области, прекращается с исполнением обеспеченных залогом обязательств и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством (п.5.1 Договора).

Факт принадлежности ООО «Ликком» предмета залога подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривался всеми участниками процесса, в том числе, представителем ООО «Ликком» в судебном заседании. Доказательства обратного суду не представлены.

Как следует из представленного в материалы дела отчета ... от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: , рыночная стоимость предмета залога – 41 744 500 рублей.

Судом ответчикам неоднократно разъяснялись положения ст. 79 ГПК РФ, право ходатайствовать о назначении судебной оценочной экспертизы по делу, однако, они указанным правом воспользоваться не пожелали, согласились с оценкой, представленной стороной истца.

Согласно ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из содержания данных норм следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца, а сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге.

Учитывая, что последний платеж в счет погашения задолженности внесен заемщиком 17.08.2016, то есть, более трех месяцев назад, задолженность превышает 5% от стоимости всего заложенного имущества, у суда имеются основания обратить взыскание на предмет залога.

Согласно пункту 3 статьи 350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке его начальная продажная цена, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.2008 принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, а также то обстоятельство, что сторонами заключение судебной оценочной экспертизы относительно стоимости заложенного имущества не оспорено, суд считает возможным при определении начальной продажной цены заложенного имущества руководствоваться отчетом об оценке ... от 30.10.2017, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере: 33 395 600 рублей (41 744 500 рублей х 80%).

При этом суд устанавливает способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, - публичные торги.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска исходя из размера заявленной ко взысканию суммы задолженности и неимущественных требований об обращении взыскания на заложенное имущество была уплачена госпошлина в сумме 66 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

При распределении судебных издержек, суд руководствуется правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы на оплату государственной пошлины за имущественное требование о взыскании задолженности в размере 60 000 рублей.

С ответчика ООО «Ликком» в пользу истца так же подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины за имущественное требование об обращении взыскания на недвижимое имущество в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Росбанк» удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» (ИНН <***>) с заемщика ООО «Ликком» (ИНН <***>), с поручителя ООО «Ликком-Т» (ИНН <***>) солидарно с заемщиком ООО «Ликком» (ИНН <***>), поручителя ООО «Институт экологических проблем и здоровья» (ИНН <***>) солидарно с заемщиком ООО «Ликком» (ИНН <***>), поручителя ООО «Сибмаркет» (ИНН <***>) солидарно с заемщиком ООО «Ликком» (ИНН <***>), поручителя ФИО5, ... года рождения, солидарно с заемщиком ООО «Ликком» (ИНН <***>), поручителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в солидарном порядке с заемщиком ООО «Ликком» (ИНН <***>), досрочно задолженность по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 273 623 (двенадцать миллионов двести семьдесят три тысячи шестьсот двадцать три) рубля 10 копеек, из которых:

9 577 077 (девять миллионов пятьсот семьдесят семь тысяч семьдесят семь) рублей 04 копейки – задолженность по основному долгу, их них

-3 156 061 рубль 89 копеек – по первому траншу (от 11.03.2014)

- 3 839 314 рублей 10 копеек – по второму траншу (от 28.03.2014)

-972 311 рублей 51 копейка – по третьему траншу (от 21.04.2014)

-1 609 389 рублей 54 копейки – по четвертому траншу (от 08.07.2014);

2 696 546 (два миллиона шестьсот девяносто шесть тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 06 копеек – задолженность по процентам за период с 11.03.2014 по 03.09.2019, из них

-903 826 рублей 78 копеек – по первому траншу (от 11.03.2014)

- 1 099 495 рублей 27 копеек – по второму траншу (от 28.03.2014)

- 232 330 рублей 27 копеек – по третьему траншу (от 21.04.2014)

- 460 893 рубля 81 копейка – по четвертому траншу (от 08.07.2014).

Впредь, начиная с 04.09.2018 до момента фактической выплаты суммы основного долга по кредитному договору № MSB-R80-WFVD-0165 от 24.02.2014 с заемщика ООО «Ликком» (ИНН <***>), с поручителя ООО «Ликком-Т» (ИНН <***>) солидарно с заемщиком ООО «Ликком» (ИНН <***>), поручителя ООО «Институт экологических проблем и здоровья» (ИНН <***>) солидарно с заемщиком ООО «Ликком» (ИНН <***>), поручителя ООО «Сибмаркет» (ИНН <***>) солидарно с заемщиком ООО «Ликком» (ИНН <***>), поручителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, солидарно с заемщиком ООО «Ликком» (ИНН <***>), поручителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в солидарном порядке с заемщиком ООО «Ликком» (ИНН <***>), в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» (ИНН <***>) подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 14 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, с учетом его фактического погашения.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке ... от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ООО «Ликком» (ИНН <***>): ..., установив начальную продажную цену имущества в размере 33 395 600 (тридцать три миллиона триста девяносто пять тысяч шестьсот) рублей путем реализации с публичных торгов.

Установить, что из стоимости заложенного имущества подлежит уплате залогодержателю ПАО "Росбанк" сумма в размере 12 273 623 (двенадцать миллионов двести семьдесят три тысячи шестьсот двадцать три) рубля 10 копеек.

Взыскать с заемщика ООО «Ликком» (ИНН <***>), с поручителя ООО «Ликком-Т» (ИНН <***>) солидарно с заемщиком ООО «Ликком» (ИНН <***>), поручителя ООО «Институт экологических проблем и здоровья» (ИНН <***>) солидарно с заемщиком ООО «Ликком» (ИНН <***>), поручителя ООО «Сибмаркет» (ИНН <***>) солидарно с заемщиком ООО «Ликком» (ИНН <***>), поручителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, солидарно с заемщиком ООО «Ликком» (ИНН <***>), поручителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в солидарном порядке с заемщиком ООО «Ликком» (ИНН <***>), в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» (ИНН <***>) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества "Росбанк" с ООО «Ликком» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Томска.

Судья: И.В.Перелыгина