Апелляционное постановление № 22-3041/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 22-3041/2018

Судья Середина В.И. № 22-3041/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 июня 2018 года

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.,

при секретаре Киселевой К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

защитника-адвоката Красниковой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Афанасьева А.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Песчанокопского районного суда Ростовской области от 18.04.2018 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, имеющий среднее общее образование, сожительствующий, не работающий, зарегистрированный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проживающий АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года 3 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

На ФИО1 согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложены ряд обязанностей, в том числе пройти курс лечения от алкоголизма, контроль за исполнением которых возложен на Целинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО по месту жительства ФИО1

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Харьковского А.А., выслушав мнение защитника - адвоката Красниковой Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Песчанокопского районного суда Ростовской области ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растения, содержащего наркотические средства, в значительном размере.

Преступление совершено ФИО1 в Песчанокопском районе Ростовской области в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, как основанное на законе и поддержанное государственным обвинетелем, это ходатайство удовлетворил, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе защитник – адвокат Афанасьев А.В., действуя в защиту интересов осужденного, выражает несогласие с принятым решением, полагает, что приговор является чрезмерно суровым, а само наказание не соответствует тяжести совершенного им преступления. Ссылаясь на положения УК РФ, с учетом имеющихся у осужденного смягчающих вину обстоятельств, которым, по мнению автора, суд не дал надлежащей оценки при вынесении решения, полагает, что суд фактически имел возможность применить к ФИО1 положения ч.1 ст.64 УК РФ. Обращает внимание, что факт нахождения его подзащитного на учете ГБУ РО НД, как лица употребляющего психоактивные вещества без признаков зависимости не является в соответствии с УК и УПК РФ, отягчающим обстоятельством. Ссылаясь на ч.1 ст.228 УК РФ, считает, что суд пришел к неверному выводу и как следствие назначил наказание не соответствующее совершенному ФИО1 преступлению. Просит приговор изменить и назначить более мягкий вид наказания в виде штрафа. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились подсудимый и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным ФИО1, и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Обстоятельства заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, как следует из его заявления, ему были разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает по делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись бы основанием к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Афанасьева А.В., суд первой инстанции должным образом мотивировал назначение ФИО1 наказания. Приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающего наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного. В связи с этим назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его смягчения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Афанасьева А.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника-адвоката Афанасьева А.В. о том, что судом первой инстанции в отношении осужденного ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание.

Так, назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года 3 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на один год, не выходит за рамки требований закона, предъявляемых к назначению наказания по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке судебного производства /ч.7 ст. 316 УПК РФ/.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Афанасьева А.В., судом первой инстанции не установлено отягчающих наказание осужденного ФИО1 обстоятельств.

Указание в приговоре на заключение медицинской комиссии по наркотическому освидетельствованию № 148 связано с установлением ФИО1 обязанности «пройти курс лечения от алкоголизма», что прямо предусмотрено положениями ч.5 ст.73 УК РФ.

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника-адвоката Афанасьева А.В. – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Песчанокопского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2018 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Афанасьева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий