Апелляционное постановление № 22К-1569/2021 от 25 августа 2021 г. по делу № 3/10-131/2021

Судья Гадисов Г.М.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№
<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Колуба А.А.; при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манатиловым К.М., с участием прокурора Гафурова М.М., обвиняемого ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя следственного отдела Махачкалинского линейного управления МВД России на транспорте (далее – отдел) ФИО6 от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства и поручении прокурору и руководителю следственного органа провести служебную проверку.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

у с т а н о в и л :

<дата> в Кировский районный суд г. Махачкалы поступила жалоба обвиняемого по ч. 2 ст. 228 и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ФИО1, в которой он указал, что ходатайствовал перед следователем истребовать из изолятора временного содержания (далее – ИВС) справки с побоями и назначить медицинскую экспертизу. Постановлением следователя отдела Амирбекова от <дата> в удовлетворении ходатайства отказано.

В связи с этим он просил суд признать названное постановление следователя незаконным и поручить специальному прокурору и руководителю следственного органа линейного управления МВД России на транспорте в г. Махачкале провести служебную проверку.

<дата> постановлением судьи в принятии жалобы к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 полагает постановление судьи незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене с направлением жалобы на новое рассмотрение.

Ссылаясь на обстоятельства его задержания, избиения и помещения в ИВС, заявитель утверждает о грубом нарушении законодательства. Обращает внимание на то, что в связи с несоблюдением его прав подавал заявления в различные государственные органы, однако эти органы скрывают факт преступления либо дают отписки. Поэтому он обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, но получил отказ. При этом судья, принявший такое решение, ранее выносил постановление о заключении его под стражу, которое судом апелляционной инстанции отменено.

Изучив материал, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений следователя, а равно иных решений и действий (бездействия) следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из постановления судьи видно, что, отказывая в принятии жалобы к производству, он пришел к выводу о том, что в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе вмешиваться в деятельность следственного органа и прокуратуры, давать им указания о выполнении ими своих полномочий.

Верховный Суд Республики Дагестан с таким выводом в данном конкретном случае соглашается.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 3 и п. 3.1 постановления от <дата> № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, в частности:

решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия);

действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств).

Суд второй инстанции отмечает, что предметом обжалования по материалу явилось не бездействие следователя по разрешению ходатайства, что безусловно могло быть основанием для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, а решение по результатам рассмотрения ходатайства о проведении процессуальных действий по проверке доказательств. Однако судья, исходя из полномочий на данной стадии уголовного судопроизводства, в силу ч. 2 ст. 29 УПК РФ лишен возможности давать следователю указания о необходимости проведения тех или иных процессуальных действий.

Это же в полной мере относится и к требованию заявителя о поручении специальному прокурору и руководителю следственного органа провести служебную проверку в связи с названными действиями следователя.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для принятия жалобы ФИО1 к производству ввиду отсутствия в таковой предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы же заявителя об обратном являются следствием его ошибочного и расширительного толкования положения ст. 125 УПК РФ.

Что касается ссылок ФИО1 на его задержание, избиение и помещение в ИВС, то, как усматривается из постановления следователя от <дата>, по соответствующему заявлению ФИО1 <дата> следователь зарегистрировал рапорт об обнаружении признаков преступления, который в порядке ст. 151 УПК РФ с материалами направил в Махачкалинский следственный отдел на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

В случае несогласия заявителя с результатом рассмотрения этого заявления либо с бездействием в данном вопросе он вправе подать самостоятельную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

То, что судья, который вынес обжалуемое постановление, <дата> действительно принимал решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не являлось причиной невозможности принятия им <дата> постановления по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку судья давал оценку совершенно разным обстоятельствам.

В этой связи постановление судьи суд второй инстанции находит законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28 и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя следственного отдела Махачкалинского линейного управления МВД России на транспорте ФИО6 от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства и поручении прокурору и руководителю следственного органа провести служебную проверку оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: