Апелляционное постановление № 22К-1073/2021 К-1073/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 3/10-131/2021

Судья ФИО1 Р.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№к-1073/2021

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО8, при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО2, с участием прокурора ФИО3, представителя заявителя ФИО6 по доверенности – ФИО4, заинтересованного лица ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО6 на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым жалоба ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав после доклада председательствующего выступление представителя заявителя по доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнения заинтересованного лица и прокурора полагавших постановление судьи оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

<дата> ФИО6 обратилась в Советский районный суд г. Махачкалы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать действия сотрудника УЭБ и ПК МВД по РД старшего уполномоченного по ОВД ФИО5, произведенные при гласном оперативно-розыскном мероприятии «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» по <адрес>, где располагается ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер» (далее – ГБУ РД «РНД») на основании распоряжения от <дата> № врио министра МВД по РД ФИО7, незаконными; возложить на сотрудника УЭБ и ПК МВД по РД ФИО5 обязанность устранить выявленные нарушения и вернуть незаконно изъятые документы; вынести частное постановление в адрес руководства МВД по РД.

В этот же день постановлением судьи указанная жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с обжалуемым постановлением судьи, полагает, что жалоба подлежала рассмотрению, поскольку содержащиеся в ней сведения достоверно указывают на допущенные нарушения закона, а нечеткость формулировок жалобы не может служить поводом для отказа в принятии ее судом к своему производству.

Приводя в обоснование своей позиции п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №), указывает, что в жалобе прямо указаны сведения, повлекшие ущемление должностным лицом органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, а именно сотрудником УЭБ и ПК МВД по РД ФИО5 уголовно-процессуального законодательства и гарантированных прав и свобод при осуществлении действий, указанных в жалобе. В связи с многочисленными нарушениями при проведении оперативно-розыскного мероприятия, а также их последующего неустранения ГБУ РД «РНД» до настоящего времени не может реализовать свое право на защиту – внести замечания и заявления на протокол изъятия документов.

Заявляет о незаконности вывода суда о том, что из проведенного на основании распоряжения от <дата> врио министра МВД по РД ФИО7, вынесенного после рассмотрения поступившей в УЭБ и ПК МВД по РД информации о нарушениях действующего законодательства должностными лицами ГБУ РД «РНД», т.е. из них не следуют обстоятельства проведения ОРМ с целью выявления, пресечения преступлений, а также сведения о наличии поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания о его проведении и соответственно сведения о проведении оперуполномоченным ФИО5 указанных действий в связи с расследованием уголовного дело и осуществления уголовного преследования. Указанное в обоснование о том, что действия сотрудника УЭБ и ПК МВД по РД ФИО5 не связаны с выявлением, пресечением преступлений несостоятельны, незаконны и необоснованны.

Обращает внимание, что уточнить какие документы необходимо вернуть не представляется возможным, в связи с тем, что протокол изъятия документов не составлен и не представлен, о чем и указано в жалобе.

В части требования о вынесении частного постановления в адрес руководства МВД по РД, обращает внимание, что в жалобе не указывается на обязанность его вынесения, а предложено суду рассмотреть этот вопрос в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ.

Просит отменить постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, жалобу направить на новое рассмотрение со стадии предварительной подготовки к судебному разбирательству для принятия решения в тот же суд.

В возражениях на апелляционную жалобу, которые идентичны друг другу по своему содержанию, представители УЭБ и ПК МВД по РД, сообщаю о том, что никаких нарушений порядка проведения ОРМ сотрудниками допущено не было, все проводимые мероприятия соответствуют ведомственным нормативным документам и федеральному законодательству, а изложенные в апелляционной жалобе заявителем ФИО6 сведения не соответствуют действительности.

Раскрывая процедуру проведения оперативно-розыскного мероприятия, просят учесть изложенные сведения при принятии решения по апелляционной жалобе.

Изучив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 123 УПК РФ, действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, как разъяснено в абз. 2 п. 4 постановления Пленума №, по смыслу ч. 3 ст. 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – ФЗ «Об ОРД») в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

К одной из задач оперативно-розыскной деятельности, согласно ст. 2 ФЗ «Об ОРД» относится выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Предметом обжалования в рамках настоящего дела являются действия сотрудника оперативного подразделения оперативно-розыскного отдела УЭБ и ПК МВД по РД по проведению <дата> гласного оперативно-розыскного мероприятия (в виде обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств) в ГБУ РД «РНД».

В соответствии с ч. 1 ст. 40 УПК РФ к органам дознания отнесены органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности. Следовательно, оперативно-розыскной отдел УЭБ и ПК МВД по РД относится к органам дознания.

Таким образом, обжалуемые в рамках настоящего дела действия по проведению оперативно-розыскных мероприятий подлежат обжалованию в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемое оперативно-розыскное мероприятие было проведено по решению органа дознания в целях обнаружения сведений о преступлении и получения достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, как видно из представленного материала, судья суда первой инстанции, возвратив жалобу заявителя, не установил в рамках чего проводилось вышеуказанное оперативно-розыскное мероприятие (в рамках материала проверки или возбужденного уголовного дела), из органа дознания не истребованы материалы, обосновывающие необходимость проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Учитывая вышеизложенное, постановление судьи по результатам рассмотрения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нельзя признать законным, в силу чего оно подлежит отмене, а материал направлению в суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к рассмотрению. В этой части доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу заявителя ФИО6 удовлетворить.

Постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым жалоба ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: