Приговор № 1-621/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 1-621/2025

Дело: № 1-621/2025

УИД: 61RS0023-01-2025-006874-60


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2025 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Чередниченко С.К.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Шахты Ростовской области Силютина К.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника, адвоката Жирновой К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, на воинском учете не состоящего, со средним образованием, cо слов состоящего в фактических семейных отношениях и имеющего троих малолетних детей – 2-х, 4-х, и 7-ми лет, официально не трудоустроенного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес><адрес> по <данные изъяты> УК РФ, к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося по отбытии срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, связанное с тайным хищением имущества ФИО3, с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, около 22 часов 15 минут 01.10.2025, имея умысел на тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, исходя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, прибыл к жилому дому № по <адрес>, где перелез через забор, тем самым проник на территорию вышеуказанного домовладения, после чего, в осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, убедившись, что никто не наблюдает за его преступными действиями путем повреждения стекла металлопластикового окна, незаконно проник в жилой <адрес>, где из зальной комнаты тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5: телевизор марки «Samsung» стоимостью 42000 рублей. После чего ФИО1, завладев похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 с учетом её имущественного положения, значительный ущерб на сумму 42000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо признания вины, виновность подсудимого ФИО1, в совершении описанного преступления в объёме, изложенном в настоящем приговоре, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. По данному адресу он проживает совместно со своей матерью ФИО4 №1, регистрации он не имеет, так как никогда не документировался паспортом гражданина РФ. По той же причине он не состоит на воинском учете в военном комиссариате, и не проходил службу в армии. Его мама гражданка РФ, отец так же был гражданином РФ. Обучался он в средней школе <адрес> и окончил 9 классов. После школы он нигде больше не учился. Он неоднократно был судим. Последний раз он был осужден ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. Освободился я ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> по отбытии срока наказания. По существу подозрения может показать следующее: 01.10.2025 он находился по месту своего жительства, где распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного он решил позвонить своему знакомому по имени Дмитрий Желтиков, который ранее, насколько ему было известно, проживал по адресу: <адрес>, то есть на соседней с ним улице, и поинтересоваться у того о том, когда тот собирается отдавать ему денежный долг, который тот ему должен на протяжении длительного времени. В ходе телефонного разговора у него с ФИО14 произошел словесный конфликт, в ходе которого он разозлился на того и решил пойти по месту его жительства и поговорить с ним. По прибытии к дому того, он стал кричать во двор имя того - «Дмитрий». Ему никто не ответил, и он перелез в его двор через забор и стал стучать в окна и двери его дома. Дверь дома была замкнута и ему никто не открывал. Тогда он понял, что дома никого нет, и решил проникнуть в его дом и похитить в нем какое-либо ценное имущество. Он кулаком своей руки разбил стекло на окне, которое выходило во двор, протянул в образовавшийся проем руку, и открыл створку данного окна. После чего он подтянулся на данном окне и проник в дом. В доме он увидел на мебельной стенке ЖК-телевизор черного цвета марки «samsung», который он решил похитить. Он отсоединил данный телевизор от проводов питания и принес его к окну, через которое он проник в дом, и поставил его на подоконник. После чего он так же через окно вылез из данного дома на улицу, взял данный телевизор и после чего он его поставил на забор, сам перелез через забор и снял с забора данный телевизор. С похищенным имуществом он ушел к себе домой. Во время нахождения в данном дворе и в доме, он никого не видел, его никто не останавливал, и его действия не пресекал. Данный телевизор он принес к себе домой и спрятал его во дворе за хозяйственной постройкой и в дальнейшем планировал его продать. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он сознался в совершении данной кражи и указал на местонахождение похищенного им телевизора, который был изъят сотрудником полиции. Вину в совершенном им преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Показания дал в присутствии своего защитника, никакого физического или морального воздействия на него не оказывалось (л.д. 62-64);

- показаниями подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым свою вину признает в полном объеме, ранее данные показания подтверждает, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (л.д. 76-78);

- дополнительными показаниями подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым показал, что во время допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ он дал не до конца правдивые показания, а именно в своем допросе он указал, что пришел по адресу: <адрес>, к своему знакомому по имени Желтиков Дмитрий, так как тот ему доложен денежные средства и не встретившись с ФИО15 решил проникнуть в данный дом и совершить кражу. Данные показания он дал с целью смягчить свою ответственность за совершенное им преступление, так как он считал, что при таких его показаниях будет иная квалификация его действий. На самом деле, он не пытался встретиться с Желтиковым Дмитрием, данного человека он выдумал, желая избежать ответственность за совершенное им преступление. В действительности он пришел к указанному дому с целью совершить кражу, так как у него сложилось тяжелое материальное положение. Когда он пришел к дому № по <адрес>, он стал звать женщину по имени Карина, таким образом он желал проверить выйдут ли хозяева дома, либо соседи на его крик, но после того, как никто не отреагировал на его крики, он убедился, что хозяева в доме отсутствуют. После чего он перелез через забор домовладения, далее он разбил стекло в окне дома, после чего незаконно проник в дом, откуда похитил телевизор (л.д. 98-100);

- показаниями потерпевшей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. По данному адресу она проживает одна. У нее есть два сына, один из которых проживает со своей семьей в городе Ростов-на-Дону, а второй проживает с семьей на <адрес>. На территории её домовладения расположен жилой дом и жилая кухня. Фактически она большую часть своего времени проводит в помещении своей жилой кухни и иногда ходит в дом. Кухня состоит из 3 комнат и полностью обустроена для постоянного проживания в ней. Дом состоит из 5 комнат. ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехала ее родная сестра-близнец ФИО4 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они с сестрой находились в кухне, пили чай, смотрели телевизор, общались. Примерно в 22 часа 10 минут они с сестрой услышали громкие крики какого-то мужчины. После чего, они услышали шум, кто-то громко стучал по металлическим воротам двора ее домовладения, а после чего они услышали, что какой-то мужчина находился уже в ее дворе, который перелез к ним через забор. Данный мужчина стал громко стучать в дверь ее дома, которая была замкнута. Как она поняла по голосу, данный мужчина был один. Они с сестрой испугались и затихли, при этом выйти во двор побоялись, так как по голосу данный мужчина был агрессивно настроен. Мужчина неоднократно кричал «Карина выходи» используя при этом грубую нецензурную брань. Но в ее доме Карина никогда не проживала, и кого именно он звал, она не знает. Полагает что он возможно ошибся адресом, но на их улице женщин с именем «Карина» она не знает. Испугавшись, она стала звонить в полицию и сообщила им о случившемся. После чего она услышала звук разбитого стекла, но выйти на улицу она побоялась, и стала ждать прибытия сотрудников полиции. Данному мужчине она ничего не говорила, и прогнать его не пыталась, так как боялась выходить на улицу. По прибытии сотрудников полиции, они вместе с сестрой вышли из кухни во двор и увидели, что в доме было разбито стекло и створка окна была открыта. Чем именно тот разбил данное стекло она не знает, но не исключает что тот разбил его либо камнем либо кулаком. Войдя в дом, она включила свет и увидела, что в ее доме был беспорядок, горшки с цветами, стоявшие как на подоконнике так и около данного окна, были повалены на пол. При этом на мебельной стенке отсутствовал принадлежащий ей ЖК-телевизор марки «Samsung» диагональю экрана 55 дюймов. Данный телевизор она покупала в 2022 году за 70000 рублей. Она поняла, что данный мужчина разбил стекло, через образовавшийся проем изнутри открыт створку окна, через которую незаконно проник в дом и похитил ее телевизор. Сотрудникам полиции она написала заявление по факту незаконного проникновения в ее дом и хищения ее имущества. Кто именно похитил ее телевизор, она не знает, никого в этом не подозревает. ФИО6 обязательств у нее никаких не было. Данного мужчину она не видела и опознать не сможет. Так же она не сможет его опознать по голосу, так как данный мужчина громко кричал, находясь еще за двором ее домовладения. Следователем ей на обозрение предъявлена справка о стоимости ее телевизора от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указана его стоимость с учетом эксплуатационного износа, в размере 42000 рублей, и с данной оценкой она согласна. Данная сумма причиненного ей материального ущерба является для нее значительной, так как размер ее пенсии составляет 30000 рублей, из которых она тратит около 8000 рублей на оплату коммунальных услуг, около 15000 рублей она тратит на покупку продуктов питания, а остальные деньги тратит на покупку лекарственных средств и лишних денег у нее не остается. В связи с чем она просит привлечь лицо, которое незаконно проникло в ее дом и похитило из него принадлежащее ей имущество, к уголовной ответственности, ее признать потерпевшей. В настоящее время чека от покупки данного телевизора у нее не сохранилось, но есть техническая документация, отпечатанная на 1 листе, в которой указана марка и модель похищенного у нее телевизора с его серийным номером, которую она может выдать добровольно следователю для осмотра. Телевизор она может опознать по его внешнему виду и по серийному номеру, которая находится на его корпусе с обратной стороны. Также может пояснить, что в данный дом она приобрела в 2013 году, с этого момента никто кроме нее в доме не проживал, то есть в данном доме никогда не проживала женщина по имени Карина, а также никогда не проживал друг ФИО1 по имени Дмитрий. Она полагает, что показания ФИО1 о том, что тот пришел в ее дом якобы к своему другу по имени Дмитрий, который тому был должен денежные средства, это способ защиты и попытка уйти от ответственности за совершенное им преступление. Претензии по поводу разбитого окна она к ФИО1 не имеет (л.д. 33-35);

- показания свидетеля ФИО4 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. У нее есть сестра-близнец, которая проживает по адресу: <адрес> – ФИО5. По данному адресу та проживает одна. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости к своей сестре. На территории двора домовладения сестры расположен жилой дом и жилая кухня. Они с сестрой находились в кухне, пили чай, смотрели телевизор, общались. Примерно в 22 часа 10 минут они с ней услышали громкие крики какого-то мужчины. После чего они услышали шум, кто-то громко стучал по металлическим воротам двора ее домовладения, а после чего они услышали, что какой-то мужчина находился уже во дворе ее дома, который перелез к ним через забор. Данный мужчина стал громко стучать в дверь дома, которая была замкнута. Они с сестрой испугались и затихли, при этом выйти во двор побоялись, так как по голосу данный мужчина был агрессивно настроен. Мужчина неоднократно кричал «Карина выходи» используя при этом грубую нецензурную брань. Но в доме ФИО7 никакая Карина никогда не проживала, и кого именно тот звал, они не знали. Лица данного мужчины они не видели, так как окна на ту сторону не выходят. Испугавшись, ФИО7 стала звонить в полицию и сообщила им о случившемся. После чего они услышали звук разбитого стекла, но выйти на улицу побоялись, и стали ждать прибытия сотрудников полиции. Данному мужчине они ничего не говорили, и прогнать того не пытались, так как боялись выходить на улицу. По прибытии сотрудников полиции, они вместе с сестрой вышли из нашей кухни во двор и увидели, что в доме было разбито стекло и створка окна была открыта. Чем именно тот разбил данное стекло она не знает, но не исключает, что тот разбил его либо камнем, либо кулаком. Войдя в дом, сестра включила свет и увидела, что в доме был беспорядок, горшки с цветами, стоявшие как на подоконнике, так и около данного окна на полу, были повалены на пол. При этом на мебельной стенке отсутствовал принадлежащий ФИО7 ЖК-телевизор марки «Samsung» диагональю экрана 55 дюймов. Сотрудникам полиции она написала заявление по факту незаконного проникновения в её дом и хищения имущества. (л.д. 50-52);

- показания свидетеля ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является матерью ФИО1, который проживает совместно с ней. Ранее сын был неоднократно судим за совершенные им преступления и отбывал наказание в местах лишения свободы. 30.07.2025 ФИО1 освободился по отбытию наказания из мест лишения свободы и приехал проживать домой. Паспорт ФИО1 никогда не получал. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции, которые в ходе беседы с ее сыном, который находился в этот момент дома, начали спрашивать у того, куда тот дел похищенный телевизор. На их вопрос, ФИО1 сознался в совершении кражи и показал сотрудникам полиции место, где спрятал похищенный телевизор, а именно он указал место за хозяйственной постройкой, расположенной на территории их домовладения. После чего, сотрудниками полиции данный телевизор был изъят в ходе осмотра места происшествия, а ФИО1 был приглашен в отдел полиции № 1 УМВД РФ по г. Шахты для дачи объяснения. При этом, она спрашивала у сына откуда у того данный телевизор, но тот ей ничего не ответил, сказал только, что сам во всем разберется. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что данный телевизор ФИО1 похитил из дома ФИО5, которая проживает по <адрес> (л.д. 84-87);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на домовладение № по <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут, он разбил стекло в окне данного дома, после чего незаконно проник в дом, откуда тайно похитил телевизор марки «Samsung» (л.д. 65-71);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОП № 1 УВД РФ по <адрес> у потерпевшей ФИО5 изъята техническая документация на похищенный у нее телевизор марки «Samsung» (л.д. 37-39);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> ФИО2 добровольно выдал похищенный им телевизор марки «Samsung» (л.д. 17-23);- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОП № 1 УМВД РФ по <адрес> с участием потерпевшей ФИО5 осмотрены телевизор «Samsung» и техническая документация на данный телевизор (л.д. 40-44);

- протоколом устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут путем повреждения оконного стекла, незаконно проникло в ее жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило, принадлежащий ей телевизор марки «Samsung», стоимостью 70 000 рублей, чем причинило ей значительный ущерб (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 8-14);

- заключением специалиста независимого центра экспертизы и оценки «Эксперт Профи» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость телевизора «Samsung» с учетом физического износа составляет 42000 рублей. (л.д. 25-26);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает, в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки «пагубного употребления каннабиноидов. По своему психическому состоянию ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 93-94);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, и сохранной распиской от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым: телевизор марки «Samsung» и техническая документация на данный телевизор, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО5 (л.д. 45-47);

Вышеприведенные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, а их совокупность считает достаточной для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, связанного с хищением имущества потерпевшей ФИО5

Признавая вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, либо ставить под сомнение достоверность их показаний у суда оснований не имеется, учитывая, что их показания согласуются между собой и с показаниями подсудимого, признавшего свою вину, при этом оснований для оговора с их стороны, и самооговора подсудимого, судом не установлено.

Суд находит заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованным и отвечающим требованиям закона. Исследование проводилось в рамках поставленного вопроса – определена рыночная стоимость похищенного имущества с учетом его износа на момент совершения преступления. Не доверять выводам, изложенным в заключении специалиста или ставить их под сомнение достоверность его вывода у суда оснований не имеется. Данное заключение является допустимым, согласующимся со всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Изученные в судебном заседании иные письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия, в том числе при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковыми на основании соответствующих постановлений следователя, осмотрены в установленном законом порядке, приобщены к материалам уголовного дела в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при собирании письменных доказательств по делу.

Факт причинения значительного имущественного ущерба потерпевшей нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия, подтверждается: оглашенными показаниями потерпевшей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом устного заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста независимого центра экспертизы и оценки «Эксперт Профи» от ДД.ММ.ГГГГ, и иными письменными доказательствами, свидетельствующими о размере причиненного ущерба.

О том, что преступление было совершено с незаконным проникновением в жилище, свидетельствуют показания самого подсудимого, потерпевшей и свидетелей.

Указанное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 свидетельствует об отсутствии обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния и обстоятельств которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания подсудимого.

Таким образом, проанализировав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления описанного в приговоре по факту хищения имущества ФИО5, а также правильности квалификации органами следствия его действий в указанной части.

На основании изложенного, действия ФИО1, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Исходя из положений ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, характеристику личности подсудимого: ФИО1 судим; на воинском учете не состоит; регистрации не имеет; в зарегистрированном браке не состоит, проживает совместно с матерью; официально не трудоустроен; согласно характеристике по месту жительства со стороны участкового характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача психиатра в Шахтинском филиале ГБУ РО «Психиатрическая больница»; с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «<данные изъяты>»; в соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает, обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки «пагубного употребления каннабиноидов, по своему психическому состоянию мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, а также наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 16, 17-23, 62-64, 65-71, 76-78, 98-100), в соответствии с ч. 2 указанной статьи, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а также добровольную выдачу (возвращение) похищенного имущества потерпевшей (л.д. 17-23, 47).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), учитывая наличие у него не погашенной судимости за совершение умышленного преступления по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108, 157-160).

Оснований для признания судом, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61, ст. 63 УК РФ, иных смягчающих и отягчающих обстоятельств, не усматривается, учитывая при этом, что каких-либо сведений и доказательств в этой части, ни в материалы дела, ни в судебном заседании, суду представлено, не было.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие у подсудимого малолетних детей, о чём показал подсудимый. Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, к каковым могут, в частности, относиться данные о наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, при этом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании. В указанной части суд принимает во внимание, что ни в материалы дела, ни в судебном заседании суду не было представлено сведений о наличии детей и их возрасте (свидетельств о рождении, об усыновлении (удочерении), об установлении отцовства и т.п.), равно как и каких-либо доказательств в подтверждение нахождения их на иждивении у виновного, принятия участия ФИО1 в их воспитании, и материальном содержании. Не следует указанного и из представленной характеристики на имя подсудимого, а также оглашенных показаний подсудимого, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, и иных материалов дела исследованных в ходе судебного следствия. Вместе с тем, суд учитывает отсутствие у подсудимого официального места работы и источников дохода.

С учетом изложенного, при определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, принимая во внимание направленность совершенного им преступления на охраняемые уголовным законом социальные ценности – в сфере экономики против собственности и связанного с имуществом физического лица, учитывая при этом конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения данного преступления, умысел подсудимого, совокупность вышеуказанных данных о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности и необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкций совершенного им преступления, при этом считая, что его исправление не возможно без реального отбывания наказания.

Учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие у него официального места работы и постоянных стабильных источников дохода, назначение ФИО1 наказания в виде штрафа будет являться нецелесообразным, поскольку поставит его в тяжелое материальное положение. Вместе с тем, назначение ему наказания в виде штрафа, а равно для замены ему лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, согласно ст. 53.1 УК РФ, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Одновременно суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Помимо этого, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Не находит суд исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст. 64, ст. 68 ч. 3 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств содеянного ФИО1 и данных о его личности, установленные судом смягчающие обстоятельства, отдельные из них, равно как и их совокупность, по мнению суда, не является исключительной и не снижают в значительной степени, общественную опасность совершенного им деяния, в связи с чем, суд не находит оснований для применения указанных положений закона.

Суд, учитывая критерий необходимости и достаточности исправительного воздействия назначаемого наказания и дифференцируя степень такого воздействия на подсудимого, не признает выявленную по делу совокупность данных о личности подсудимого, и обстоятельств совершенного им преступления достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 3 ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется, учитывая при этом наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

Вместе с тем, назначение подсудимому ФИО1 лишь основного вида и размера указанного наказания, без применения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, таких как штраф и ограничение свободы, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым, и соответствовать его вышеуказанным целям.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Согласно положениям ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью, суд считает возможным освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 7 ст. 241, ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката за защиту его прав и интересов в уголовном судопроизводстве. Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката Жирновой К.Л., возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

- телевизор марки «Samsung» и техническую документацию на данный телевизор, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО5, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 15 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через <адрес><адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья