Приговор № 1-55/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-55/2021

Дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

06 июля 2021 года <адрес>

Фатежский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Попрядухина И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

с участием

помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО6, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, Банинский сельсовет, <адрес>, образование среднее общее, не работающего, не женатого, иждивенцев не имеющего,

ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Фатежского районного суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ и 02 лет 10 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок основного наказания составляет 343 часа, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 02 года 07 месяцев 10 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №:

- водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (п. 2.7);

- водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2).

Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из примечания к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается: в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год и 06 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Фатежского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ и 02 лет 10 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку ФИО2 назначенный ему постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ административный штраф оплатил ДД.ММ.ГГГГ, а течение срока дополнительного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год и 06 месяцев, началось для него ДД.ММ.ГГГГ - со дня сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД, и окончилось ДД.ММ.ГГГГ, при этом основное наказание в виде 400 часов обязательных работ по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ он в полном объеме не отбыл, а течение срока назначенного ему по тому же приговору дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 10 месяцев в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ началось для него со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ и ст. 86 УК РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 45 минут ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения на улице во дворе своего жилого <адрес> сельсовета <адрес>, решил в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществить управление находившимся в его пользовании автомобилем марки «ВАЗ 21065» государственный регистрационный знак <***> (далее - автомобиль марки «ВАЗ 21065»), в состоянии опьянения с целью совершить на нем поездку.

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 45 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел, осознавая, тот факт, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы безопасности дорожного движения и желая их наступления, подошел к находившемуся в его пользовании автомобилю марки «ВАЗ 21065», стоявшему на улице во дворе своего жилого <адрес> сельсовета <адрес>, сел за руль данного автомобиля и запустил его двигатель, после чего привел его в движение и приступив таким образом к управлению этим автомобилем, направился на нем по автодороге в <адрес> Верхнелюбажского сельсовета <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 15 минут ФИО2, прибыв на автомобиле марки «ВАЗ 21065» к зданию № по <адрес> в <адрес> Верхнелюбажского сельсовета <адрес>, после непродолжительной остановки в указанном месте, снова запустил двигатель данного автомобиля, привел его в движение и приступив таким образом к управлению этим автомобилем, направился на нем по автодороге в <адрес> сельсовета <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 20 минут ФИО2, управляя указанным выше автомобилем в состоянии опьянения, и осуществляя на нем движение по 470 км автодороги М-2 «Крым» на территории <адрес>, не справился с его управлением и допустил наезд автомобиля на металлическое дорожное ограждение.

Затем ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО2 управлял автомобилем марки «ВАЗ 21065» в состоянии опьянения (имел признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), он в присутствии двух понятых был отстранен от управления указанным автомобилем прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

После этого ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 36 минут инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в присутствии двух понятых в служебном автомобиле, стоявшем на обочине 470 км автодороги М-2 «Крым» на территории <адрес>, с согласия ФИО2 было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALCOTEST 6810» заводской номер ARАL-1589.

Согласно показаниям данного технического средства измерения у ФИО2 в выдыхаемом воздухе было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,31 миллиграмма на один литр при допустимом значении концентрации 0,16 миллиграмма на один литр, в связи с чем последний в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ и примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ в момент управления им автомобилем - примерно в период времени с 11 часов 45 минут до 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ признавался лицом, находившимся в состоянии опьянения. Так как с положительными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель ФИО2 согласился, его дальнейшее медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ не проводилось.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что он понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> ФИО3 и защитник ФИО6 в судебном заседании также дали свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, при этом подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, а само обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии всех предусмотренных законом условий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого, который, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ и ст. 86 УК РФ лицом, ранее подвергнутым мировым судьей при наличии предусмотренных законом оснований и с соблюдением установленной законом процедуры административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, повторно совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера уголовного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (фактически содержащуюся в его признательном письменном объяснении сотруднику полиции от ДД.ММ.ГГГГ в т. 1 на л.д. 20-22, отвечающем требованиям ст. 142 УПК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, положительную характеристику подсудимого по месту жительства, состояние его здоровья и оказание им помощи своей нетрудоспособной матери.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, а также данных о личности подсудимого, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, и приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем суд - не находит оснований применения положений ст. 73 УК РФ о назначении условного наказания и положений ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также не находит оснований применения положений ст. 64 УК РФ, позволяющих не назначать подсудимому дополнительное наказание за совершенное им преступление, предусмотренное в качестве обязательного, и для наиболее эффективного достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому основное наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Так как разбирательство настоящего дела осуществляется в особом порядке, и при этом судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд принимает во внимание положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с каждой из которых назначаемое подсудимому наказание в виде лишения свободы не может превышать две трети максимального срока этого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку ФИО2 по настоящему приговору осуждается за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, совершенного им после вынесения приговора Фатежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он в настоящее время отбывает основное и дополнительное наказания, окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части основного и дополнительного наказаний по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ о соответствии восьми часов обязательных работ одному дню лишения свободы.

По настоящему приговору отбывание наказания подсудимому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в колонии-поселении, поскольку им было совершено умышленное преступление небольшой тяжести, и ранее он не отбывал лишение свободы.

В связи с тем, что предусмотренных ч.ч. 4 и 5 ст. 75.1 УИК РФ оснований для направления подсудимого в колонию-поселение под конвоем не имеется, к месту отбывания наказания ему надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Учитывая, что подсудимый осуждается настоящим приговором к уголовному наказанию, а также то, что его неявка в суд может воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу, суд, руководствуясь ст.ст. 111 и 112 УПК РФ, и принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым сохранить ему ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ о соответствии восьми часов обязательных работ одному дню лишения свободы, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ и 04 (четырех) месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, присоединить неотбытую часть основного и дополнительного наказаний по приговору Фатежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Осужденному к месту отбывания наказания следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Обязать территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения копии настоящего приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, засчитав в указанный срок время следования осужденного в колонию-поселение в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному, что в случае его уклонения от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию с последующим заключением под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем, при этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде обязательства о явке.

Приговор может быть обжалован:

в апелляционном порядке - в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Фатежский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его постановления;

в кассационном порядке - в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Фатежский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной и (или) кассационной жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судами апелляционной и (или) кассационной инстанций.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья И.А. Попрядухин

Секретарь ФИО5