Решение № 2-2936/2019 2-2936/2019~М-2411/2019 М-2411/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-2936/2019

Дело № 2-2936/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Пархоменко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо Нотариус Аксайского нотариального округа РО, Нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3 о признании недействительным договора дарения,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о лишении правового статуса «мачеха» на основании отсутствия семейных связей, признании недостойной наследницей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, 3-е лицо Нотариус Аксайского нотариального округа РО, Нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3 о признании недействительным договора дарения.

В обоснование иска истец указала следующее.

ФИО1 является мачехой ФИО4, которая являлась дочерью супруга ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ и единственной наследницей по закону.

Падчерица ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти она проживала по адресу: <адрес>.

О смерти падчерицы ФИО4 истец узнала ДД.ММ.ГГГГ от ответчицы ФИО2, которая разыскала для целей выкупа у нее за 700 000 руб. 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, якобы подаренной ей ФИО4 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Аксайского нотариального округа Ростовской области ФИО6 В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 представила копию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и копию свидетельства о смерти ФИО4. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец узнала о смерти своей падчерицы ФИО4 и об указанной сделке дарения. Однако, до настоящего времени данная сделка исполнена не была, т.к. при жизни ФИО4 (а именно в момент совершения сделки и позднее) фактически 1/4 доля в праве собственности на спорную квартиру не была передана ответчице ФИО2 Ответчица ФИО2 никогда не была в указанной квартире, не имеет ключей, коммунальные платежи в пределах 1/4 доли никогда не вносила, все платежи полностью оплачивает истец.

В установленный законом шестимесячный срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства истец не могла, т.к. не знала и не могла знать о смерти падчерицы ФИО4, потому что у нее не было никого из родственников, кто мог бы сообщить о ее смерти. ФИО4 проживала в другом районе <адрес>, в квартиру по адресу: <адрес> приходила редко, истец видела, что падчерица больна, поэтому не требовала оплаты коммунальных услуг за 1/4 долю квартиры и платила все самостоятельно.

Узнав о смерти падчерицы ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО7 с заявлением о принятии наследства после смерти падчерицы ФИО4

Согласно письму нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № было рекомендовано обратиться к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3, у которой открыто наследственное дело к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3 с заявлением о принятии наследства после смерти падчерицы ФИО4, на что ДД.ММ.ГГГГ было выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия ввиду того, что имеется завещание ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Аксайского нотариального округа Ростовской области ФИО6, согласно которому все свое имущество ФИО4 завещала ответчице ФИО2.

Истец ссылается на то, что ФИО4 страдала психическим расстройством личности - параноидная шизофрения, имела инвалидность по психическому заболеванию. Она состояла на учете в психоневрологическом диспансере, неоднократно лечилась в Аксайском филиале ГБУ РО «Психоневрологический диспансер». Кроме того, она страдала онкологическим заболеванием, и умерла в крайне тяжелом состоянии в МБУЗ «Городская больница № 6 г. Ростова-на-Дону».

Указанные сделки (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и завещание от ДД.ММ.ГГГГ) истец считает недействительными незаконными сделками, т.к. на момент их совершения ФИО4 находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. На протяжении многих лет ФИО4 страдала психическим расстройством — параноидной шизофренией, а в последнее время ее психическое состояние заметно ухудшилось. При общении с ней было очевидно, что она психически больной человек, она бредила, была необоснованно агрессивна, у нее была мания преследования (ей казалось, что за ней следят), у нее было спутано сознание, ей все время виделось и слышалось то, чего не было в реальности. Выраженность психического расстройства ФИО4 была значительной.

На основании изложенного, истец просил признать недействительным дог7овор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО8 и ФИО2, удостоверенный нотариусом Аксайского нотариального округа Ростовской области ФИО6, зарегистрированный в реестре нотариуса за № Признать недействительным завещание ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенное нотариусом Аксайского нотариального округа <адрес> ФИО6 Применить последствия недействительности сделок: прекратить право собственности ФИО2 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3 ответчице ФИО2 после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.; включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ., ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Восстановить ФИО1 срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО4 и признать принявшей наследство.

В ходе судебного разбирательства, ФИО2 подано встречное исковое заявление с требованиями к ФИО1 о лишении правового статуса «мачеха» на основании отсутствия семейных связей, признании недостойной наследницей.

В обоснование иска указала следующее.

Фактом того, что ФИО1 фактически не является покойнойФИО4 мачехой подтверждается, тем, что: ФИО4 не была удочерена ФИО1, запись о том, что ФИО4 была зарегистрирована там, где проживала Щ.М.ИБ. отсутствует, а так же отсутствует запись о том, что она записана как проживающая в поквартирной карточке. Запись о том, ФИО4 была зарегистрирована там, где проживала ФИО1 отсутствует, а так же отсутствует запись о том, что она записана как проживающая в поквартирной карточке. Отсутствие личных семейных отношений, а так же наличие конфликтных неприязненных отношений между ФИО4 и ФИО1 Неоспоримый факт, который не отрицает, ФИО1 говорит, о том, что ФИО1 не знала и не имела желания знать о том, как жила ФИО4, где и как умерла.

Так же истец ссылается на то, что перед смертью ФИО4 находилась в больнице где все расходы за лечение несла истец. После смерти истцом также были понесены расходы на погребение, и установление памятника. Таким образом, истец ссылается на то, что щедрина М.И. не участвовала, не содержала и не выполняла обязанности по содержанию нетрудоспособной ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители истца, действующие на основании доверенности, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание явились, требования поддержали, просили удовлетворить. Встречные исковые требования не признали, просили отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о переносе даты судебного заседания в связи с командировкой.

Суд не находит основания для отложения дела слушанием. Поскольку ФИО2 заблаговременно извещена о слушание дела, имела возможность обеспечить явку представителя, а также предоставить работодателю документ о вызове в суд.

Третьи лица: нотариус Аксайского нотариального округа РО ФИО6, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из справки о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе отец значится – ФИО5, мать – ФИО8.

Согласно свидетельству о заключении брака №, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО11 зарегистрирован брак, о чем произведена запись за № (л.д.12).

Таким образом, ФИО4 является падчерицей ФИО1.

Согласно Свидетельству о смерти № ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ., о чем составлена запись акта о смерти № (л.д.13).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, ФИО4 является собственником ? доле в праве собственности на квартиру, площадью 42 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, пр-т <адрес>.

Согласно свидетельству о смерти № №, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла ДД.ММ.ГГГГ., о чем составлена запись акта о смерти №.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 подарила ФИО2 ? долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 42 кв.м.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом Аксайского нотариального округа <адрес> ФИО6, ФИО4 все свое имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащей, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая договор дарения и завещания, истица указала на то, что у ФИО4 имелось психическое заболевание, ФИО4 не могла отдавать отчет своим действиям.

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ. в бюро № ФИО4 установлена II группа инвалидности бессрочно с диагнозом «Шизофрения с патоморфозом в непрерывный тип течения, параноидный синдром, выраженные изменения личности».

Ответчик доводы не признала, пояснив, что не смотря на то, что умершая ФИО4 страдала психическим заболеванием, она полностью отдавала отчет своим действиям, её действия были осознаны. Кроме того, завещание и договор дарения были составлены ФИО4 в связи с тем, что у них с ФИО2 сложились теплые дружеские отношения, помогала в уходе за матерью. После смерти осуществила захоронение, приобрела, надгробные плиты и изготовила памятники на могиле умершей её матери.

По ходатайству ответчика в суде были допрошены свидетели.

Так, допрошенный свидетель нотариус ФИО3 пояснила, что ФИО4 лично не помнит. Пояснила, что при выдаче доверенности, человек сообщает секретарю о намерении провести нотариальное действие и приглашается в кабинет нотариуса. Личность удостоверяется через паспорт, проводится беседа, перечень вопросов не установлен законодательством. Нотариусу излагается волеизъявление человека. Выясняется вопрос, для каких целей явился человек, после беседы, дается консультация, какие действия могут быть совершены. Зачитывается нотариусом в полном объеме составленный документ. В случае, если на прием приходит человек, не отдающий отчет своим действиям, нотариус отказывает. Человек находится один в кабинете с нотариусом, чтобы нотариус мог удостовериться в воле человека. Если доверенность удостоверена, значит, у нотариуса не было сомнений в адекватности и понимании человеком своих действий. При удостоверении доверенности предлагается проект, нотариус зачитывает проект, объясняет, что означает терминология, что может быть отчуждено имущество любое, продано, передано и т.д. Это все разъясняется, бывает, когда человек вычеркивает определенные полномочия из текста доверенности. Нотариус может отложить или отказать в совершении определенных действий.

Свидетель ФИО12 пояснил, что является соседом ФИО13. ФИО4 знает. Она заселилась в 1991г. Сначала вела себя нормально, адекватно, а потом стала меняться с течением времени. В 2017г. помогал ей, поднимали Беллу В.. В. просила называть ее по отчеству, а не по имени, перестала здороваться. В 2016г., 2017г. сидя на кухне было слышно из квартиры ФИО13 за стенкой мат, крики, вопли и прочее. У В. были психические нарушения. Она стала неадекватно себя вести безосновательно.

Свидетель ФИО14 пояснила, что являясь врачом, ФИО4 наблюдала однократно, после чего она была направлена на оказание медицинской помощи. Второй раз приносила документы ответчик, из которых усматривалось, что ФИО4 не стало лучше, на дому держать ее не могла, пациентку не видела, имела право отправить на стационарное лечение пациентку. С пациенткой разговаривала. Она сказала, что принимает циклодол, что состоит на учете у психиатра и принимает препараты. На момент осмотра самостоятельно отвечала на вопросы. Не было, какого либо помутнения в рассудке. Она во время осмотра адекватно реагировала на прикосновения. Если человек имеет психиатрическое заболевание, врачи обязаны принять меры.

На дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 лежала, когда попросила присесть она села. У нее был напряженный асцит. Койка, для тяжелых больных. Состояние запущенно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 адекватно отвечала на вопросы. Психиатр назначает циклодол, длительное применение препараты влечет изменение в печени. Это терапевтически-психический препарат. В связи с чем была 2-ая группа инвалидности по психиатрии не известно.

Свидетель доктор ФИО15 в судебном заседании пояснила, что знает ответчика, она была рядом с пациенткой ФИО4 во время ее пребывания в стационаре в ДД.ММ.ГГГГ. Лечили цирроз печени. Пациента была адекватная, контактная, ориентирована во времени и пространстве. О том, что у нее было психическое состояние знала. Биполярное расстройство с ее слов. На момент пребывания ее в стационаре, если бы она не сказала об этом, не возникло бы подозрений о том, что она является психически нездоровым человеком. ФИО4 помнит, были обычные диалоги врача и пациента. Стратегии в лечении принимались только доктором и ей. Почему расписывалась в уведомлениях не она лично, а ответчик пояснить не смогла. Ответчик сопровождала ФИО4 на исследования. Она самостоятельно ходила в столовую. ФИО4 не была в пассивном положении. Она могла активно передвигаться. Хроническое заболевание не вылечивается, оно компенсируется. Она не была постельной больной. У нее состояние средней степени тяжести. Пациент, который, находится в активном положении может сама себя обслуживать.

Также в качестве свидетеля был допрошен психиатр ФИО16, который пояснил, что ФИО4 давно не наблюдал. Она больна диагноз шизофрения. У ФИО13 было благоприятное течение. Слабоумие не наступало. Наступает эмоционально-волевое снижение у нее наступало очень медленно. Интеллектуальных проблем не было. У нее до этого умерла мать. Она собиралась жить у ответчика. Говорила, что тяжело жить одной. Она собиралась подарить Юлии жилье и жить у нее. Разговор был адекватный.

Говорила, что хочет оформить дарственную. Психоза за ФИО4 не было замечено. Это чисто бытовые моменты. Память у нее нормальна. У нее всегда было нормальное психическое состояние. Не было необходимости класть в стационар. Непрерывное течение у нее благоприятное. Чтобы дать группу они написали это. Если бы это было так, был бы снижен эмоционально волевой фактор, то сейчас она была бы никакая. Если были бы признаки выраженного изменения личности с 2003 по 2018г. состояние было бы эмоционально волевой дефект. Когда оно снижено, абсолютное снижение эмоций и полное их отсутствие. Это психическое заболевание. Обычно с таким заболеванием лечатся в стационаре. Назначались препараты галопиридол, циклодол - психиатрические препараты, поддерживающие лечение. Были маленькие дозы. Они не влияют на волю человека. Какие дозы были назначены не смог пояснить. ФИО4 самостоятельно приходила. Выглядела опрятно. Последний раз приходила в конце мая 2018г. О том, что она избивала мать известно не было. Когда она приходила с матерью, отношения у них были нормальные.

Пунктом 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Для определения, страдала ли ФИО8 на ДД.ММ.ГГГГ психическими заболеваниями, и могла ли отдавать отчет своим действиям и руководить ими на дату подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ. и на дату подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону назначена психолого – психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУ РО «Психоневрологический диспансер».

Согласно заключению комплексной судебной психолого – психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в течение жизни и в период совершения оспариваемых сделок (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и завещания от ДД.ММ.ГГГГ) страдала хроническим психическим заболеванием в форме «Шизофрения параноидная, непрерывный тип течения, с выраженным эмоционально-волевым снижением» (F20.01 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения и данные объективной медицинской документации о длительном страдании подэкспертной психическим заболеванием, начавшимся примерно с 1984 г. с аффективно-бредового приступа, с последующими многократными обострениями со стационированиями в психиатрическую больницу с вышеуказанным диагнозом, постановкой ее на учет в ПНД, установлением подэкспертной второй группы инвалидности бессрочно по психическому заболеванию. Несмотря на то, что с 2005 г. у подэкспертной в медицинской документации нет указаний на наличие острой галлюци-наторно-бредовой симптоматики с госпитализацией в психиатрический стационар, у подэкспертной отмечены достаточно выраженные эмоционально-волевые расстройства, патогномоничные для эндогенного заболевания (шизофрении), в сочетании со снижением критики, С наибольшей степенью вероятности логично предположить, что степень выраженности имеющихся у ФИО4 психических расстройств (выраженный эмоционально-волевой дефект со снижением критики) были столь значительны, что лишали ФИО4 способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период (дата подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ и дата подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает возможным согласится с доводами истца о том, что ФИО13 в силу наличия психического заболевания не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Суд приходит к выводу о необходимости положить в основу решения суда результаты комплексная психолого – психиатрическая экспертиза, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

С учетом, того, что свидетели не обладают познаниями в области психиатрии, суд относится критически к показаниям свидетелей в части психиатрического статуса ФИО13.

На основании изложенного, с учетом того, что ФИО4 была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период (дата подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ и дата подписания договора дарения -ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает возможным удовлетворить требования истца и признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, удостоверенный нотариусом Аксайского нотариального округа <адрес> ФИО6, признать недействительным завещание ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенное нотариусом Аксайского нотариального округа Ростовской области ФИО6

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с удовлетворением исковых требований о признании недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, а также признании недействительным завещания, заключенных между ФИО4 и ФИО2, суд полагает необходимым применить последствия недействительности вышеуказанной сделки, прекратив право собственности ФИО2 на вышеназванный объект недвижимости.

В силу п. 3 ст. 1145 ГК РФ если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как следует из статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Суд приходит к выводу, что срок для принятия наследства ФИО1 после смерти ФИО4 был пропущен по уважительным причинам, таким как преклонный возраст, а также не знание о смерти падчерицы в связи с длительным не общением.

Учитывая вышеизложенное, у суда имеются основания для восстановления истице как наследнице срока для принятия наследства и об отказе в удовлетворении требований об установлении факта для принятия наследства.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о лишении правового статуса «мачеха» на основании отсутствия семейных связей, признании недостойной наследницей, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В абзаце 3 подпункта А пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

При рассмотрении дела, ФИО2 не было предоставлено суду доказательств, которые бы подтверждали, что ФИО1 является недостойным наследником.

Доводы о том, что ФИО1 не было осуществлено ухода за ФИО4 не могут быть приняты судом, поскольку ФИО1 находится в преклонном возрасте и неудовлетворительном состоянии.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО8 и ФИО2, удостоверенный нотариусом Аксайского нотариального округа Ростовской области ФИО6

Признать недействительным завещание ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенное нотариусом Аксайского нотариального округа Ростовской области ФИО6

Применить последствия недействительности сделок:

- прекратить право собственности ФИО2 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3 ФИО2 после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Включить в состав наследства, открывшегося после ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок для принятия наследства, открывшегося поле смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части требований ФИО1 - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о лишении правого статуса «мачеха» и признании недостойной наследницей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд

г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2019 года.