Приговор № 1-81/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 1-81/2018

Дело №1-81/2018

Поступило в суд 16.08.2018 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

при секретаре Симинько Г.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Доволенского района Новосибирской области Тимошенко Т.Е.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Попенко Н.Д., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

ранее судимого:

- 09.12.2000 года Усть-Таркским районным судом Новосибирской области по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Президиума Новосибирского областного суда от 19.06.2009г. считать осужденным по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 03.06.2002 Куйбышевским районным судом Новосибирской области по п. «в» ч. 2 ст. 131, п. «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Усть-Тарского районного суда от 09.12.2000 года и окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Убинского районного суда Новосибирской области от 15.06.2004 года постановлено считать осужденным по ст. 162 ч. 2, ст.131 ч. 2 п. «в», в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Президиума Новосибирского областного суда от 19.06.2009 года содеянное ФИО2 по приговору Усть-Таркского районного суда Новосибирской области от 09.12.2000 года квалифицировать по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 1996 года), по которой назначить наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы; смягчено наказание по приговору Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 03.06.2002 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 2003 года) до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ считать осужденным к 9 годам лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ- окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы;

- 02.06.2006 года освобожден условно-досрочно по постановлению Чистоозерного районного суда Новосибирской области от 25.05.2006 года на срок 4 года 3 месяца 18 дней;

- 14.08.2007 года Доволенским районным судом Новосибирской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Куйбышевского районного суда от 03.06.2002 года и окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Убинского районного суда Новосибирской области от 13.11.2009 года постановлено считать осужденным по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ присоединён приговор от 03.06.2002 года и назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- по постановлению Чебулинского районного суда Кемеровской области от 04.05.2011 года постановлено считать осужденным по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с присоединением приговора от 03.06.2002 года к 5 годам 5 месяцам лишения свободы. Определением Кемеровского областного суда от 07.06.2011 года постановлено считать осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы. 21.02.2012 года освобожден по отбытию наказания.

- 14 июля 2016 года Доволенским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы условно, с испытательным сроком три года,

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- ч. 2 ст. 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им в д. <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов до 15 часов у подсудимого ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на усадьбе <адрес>, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО1, с причинением значительного ущерба, путем поджога. Реализуя свой преступный умысел на умышленное уничтожение принадлежащего ФИО1 имущества, из личных неприязненных отношений, возникших у ФИО2 к ФИО3 и ФИО4, проживавшим в <адрес>, подсудимый ФИО2, взяв в туалете на усадьбе <адрес> принадлежащее ему металлическое ведро с находящейся в нем туалетной бумагой, расположил ведро таким образом, чтобы пламя распространилось на забор, разделяющий усадьбу <адрес> от усадьбы <адрес>, со стороны усадьбы <адрес>, где напротив, на усадьбе <адрес>, в непосредственной близости от этого забора располагалась деревянная баня, оцененная потерпевшей в 35 000 рублей, за которой в непосредственной близости находились деревянный гараж, оцененный потерпевшей в 35 000 рублей, <адрес> д. <адрес>, оцененная потерпевшей в 300 000 рублей, деревянный сарай-денник, оцененный потерпевшей в 10 000 рублей, деревянный сарай, оцененный потерпевшей в 10 000 рублей, деревянный сарай, оцененный потерпевшей в 9 000 рублей, деревянный туалет, оцененный потерпевшей в 1000 рублей и с помощью недокуренной сигареты поджег туалетную бумагу, находящуюся в этом ведре, пламя от которого перекинулось на участок забора со стороны усадьбы <адрес>, за которым в непосредственной близости на усадьбе <адрес> находилась деревянная баня, деревянные надворные постройки и квартира, принадлежащие ФИО1 После этого, подсудимый ФИО2, убедившись в том, что огонь может распространиться и уничтожить деревянные постройки и квартиру, принадлежащие потерпевшей, с места совершения преступления скрылся.

Однако подсудимый свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение указанного имущества, принадлежащего потерпевшей, до конца не реализовал, так как возгорание участка забора и туалетной бумаги в металлическом ведре, от которого произошло возгорание забора, было своевременно обнаружено ФИО4 и ФИО3, которые подручными средствами потушили возгорание, в связи с чем, огонь на квартиру с надворными постройками, принадлежащими потерпевшей, не распространился. Прибывшие на место работники отделения ПСЧ-54 с помощью подручных средств до конца ликвидировали возгорание бумаги в металлическом ведре.

В случае доведения подсудимым ФИО2 своих преступных действий до конца, потерпевшей ФИО1 был бы причинен материальный ущерб в размере 400 000 рублей, который бы являлся для нее значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признал полностью и показал, что он ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 до 15 часов находился по месту своего проживания, по адресу: д. <адрес>, где употреблял спиртные напитки с ФИО5 и ФИО6

Ему известно, что <адрес> принадлежит ФИО1, однако она там не проживала, периодически в указанной квартире проживали ФИО4 и ФИО3, с которыми у него были нормальные отношения, конфликтов и неприязненных отношений у них не возникало. ДД.ММ.ГГГГ он выходил из дома, подходил к своему забору, при этом курил сигарету, помнит, что сигарету не докурил и бросил ее, однако куда бросил, не помнит, допускает, что мог бросить ее либо в ведро с туалетной бумагой, которое около 2-3 дней стояло там, либо на траву, и сразу же после этого пошел спать в дом. Он так делал ранее неоднократно, никакого пожара не было. После этого его разбудила ФИО5 и спросила что случилось, что здесь делают пожарные. На что он ответил ей, что возможно он бросил окурок от сигареты, и трава могла загореться. Номер телефона № у него имеется, однако на № с указанного номера телефона он не звонил, никому никакой информации о поджоге не сообщал.

В связи с возникшими противоречиями, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, частично оглашены показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым он помнит, что в тот день, когда он выходил на улицу к своему сараю, расположенному рядом с забором, разделяющим усадьбу <адрес> от усадьбы <адрес> д. Комендантка, где произвольно бросил окурок от сигареты, которую в тот момент курил, в металлическое ведро с накопившейся в нем туалетной бумагой, рядом с забором, огораживающим усадьбу <адрес>, чтобы сжечь в нем эту бумагу, но сразу не сжег. Когда он бросил окурок от сигареты, то не подумал о том, что бумага в этом ведре загорится и огонь от этого может перейти на забор со стороны усадьбы <адрес>, где он проживает, вблизи от которого на усадьбе <адрес> находится баня. Он бросил окурок и пошел в дом, а потом заснул. Что было потом, он помнит смутно. Возможно, он в этот день звонил оператору службы 112 после этого и сообщал ему о поджоге, так как когда он выпьет, то часто звонит куда только вздумает. Он знает, что от того, что он бросил окурок в то ведро, в нем загорелась бумага и огонь перешел на забор со стороны усадьбы его дома и по этому поводу туда в этот день приезжали пожарные и полиция (том 1 л.д. 160-161).

Противоречия в показаниях подсудимый объяснил тем, что так записал следователь, а он подписал, но не читал показания.

Однако вина подсудимого подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая ФИО1 пояснила суду, что она являлась собственником жилого дома, надворных построек и земельного участка, расположенных по адресу: д. <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. На территории указанной усадьбы находится жилой дом, баня, гараж, сараи, туалет. В доме хотели проживать ее родители, ФИО3 и ФИО4, поэтому периодически приезжали туда, однако ФИО4 умер, дом с надворными постройками и земельный участок были проданы в 2018 году. О факте пожога ей известно со слов ее родителей, ФИО3 и ФИО4, они ей сообщили по телефону. О конфликтных ситуациях между ФИО2 и ее родителями, ей неизвестно. Следов возгорания она не видела, так как не проживает в д. Комендантка, а когда приезжала, внимания не обращала. Никакого реального ущерба ей не было причинено, однако в случае уничтожения квартиры и построек, ей был бы причинен значительный ущерб, в размере 400 000 рублей, именно так она оценила это имущество, так как ее заработная плата в месяц составляет около 20 000 рублей, других доходов она не имеет, на иждивении находится несовершеннолетний сын.

Гражданского иска не заявляет, не настаивает на суровой мере наказания.

Свидетель ФИО7 показал в судебном заседании, что является инспектором ОНД и ПР по Доволенскому району УНД и ПР ГУМЧС России по НСО. В июне 2017 года на его телефон поступило сообщение от диспетчера пожарной охраны о пожаре в деревне Комендантка, после чего на служебном автомобиле они совместно с ФИО8 выехали на место вызова. На месте начальник караула ФИО9 доложил ФИО8, что горел в ведре мусор, который был потушен подручными средствами. Дождавшись работников полиции они уехали в с. Довольное.

Свидетель ФИО8 дал в судебном заседания показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7

Свидетель ФИО9 показал суду, что он является начальником караула ПСЧ-54 ФГКУ «10 отряд ФПС по Новосибирской области», ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, поступило сообщение о пожаре в д. Комендантка. В составе группы он выехал на место пожара. На месте они обнаружили возле забора металлическое ведро с тлеющим в нем мусором. Они затушили мусор в ведре, обследовали близлежащие постройки и территорию, следов возгорания нигде не имелось, он доложил об этом начальнику и они возвратились в с. Довольное.

Свидетель ФИО10 показал суду, что ему известно, что ФИО2 проживает в д. Комендантка по <адрес>, ранее работал в ЗАО «Суздальское» и ему было предоставлено для проживания это жилье. ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками и был уволен. О поджоге ему ничего неизвестно.

Свидетель ФИО5 показала в судебном заседании, что с конца марта 2015 года до марта 2017 года ФИО3 просила ее присматривать за квартирой № по <адрес>, протапливать печь, за что зимой платила 2000 рублей, а летом 500 рублей. В марте 2017 года она позвонила ФИО3 и попросила повысить оплату, но та отказалась, просила присмотреть за домом март. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО2 и ФИО6 распивали спиртные напитки по месту своего проживания. У них закончились сигареты, и она пошла за ними к ФИО14, отсутствовала минут 30-40. По дороге видела, как в сторону их дома проехала пожарная машина, подумала, что кто-то из мужчин бросил окурок, а там была сухая трава. Когда подходила к дому увидела, что напротив дома П-ных стоит пожарная машина, ее остановил сотрудник МЧС, попросил пройти во двор, подвел к металлическому ведру, которое находилось на расстоянии 4-5 шагов от забора и спросил чье это ведро. Это было их ведро из туалета. Также она увидела, что несколько досок забора с их стороны были почерневшие и залиты водой, она подумала, что пожарные могли их полить водой. Она зашла в дом и спросила что происходит, ФИО2 ей пояснил, что он пошел в туалет к забору, там была сухая трава, он покурил и бросил в траву недокуренную сигарету, трава загорелась.

Ссор и конфликтов между ФИО2 и П-ными не было.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в 2017 году он освободился из мест лишения свободы и стал проживать в одном доме с ФИО2 и ФИО5 в д. Комендантка Доволенского района Новосибирской области. Ему известно, что между ФИО2 и П-ными имелся конфликт из-за их дома, подробности не знает. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО5, ФИО2 употребляли в доме спиртные напитки. У них закончились сигареты, ФИО5 пошла к ФИО14 за сигаретами. В это время ФИО2 выходил на улицу, в окно он видел, что тот взял ведро из туалета, и пошел с ним в сторону сарая, и увидел, что из-за сарая идет дым. Вернувшись с улицы, ФИО2 сказал ФИО5, что он поджег соседа, потом ФИО2 куда-то позвонил по телефону и также говорил, что поджег соседа, после чего пошел отдыхать в свою комнату.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он летом 2017 года в составе караула выезжал в д. Комендантка по поводу возгорания. К их приезду ничего не горело, забор был закопченный, на расстоянии 50-70 см от забора на боку находилось металлическое ведро, в котором тлели остатки бумаги. Иных источников возгорания обнаружено не было, была обследована прилегающая территория и они возвратились в с. Довольное.

Свидетель ФИО12 показал в судебном заседании, что летом 2017 года он присутствовал в качестве понятого в отделении полиции «Доволенское». В его присутствии допрашивали женщину и мужчину, этот мужчина сейчас находится в зале, он помнит, что разговор шел о поджоге, о том, что этот мужчина сжег в ведре бумагу, от чего произошел поджог. Мужчина и женщина давали добровольно объяснения, никакого давления на них не оказывалось, замечаний никаких не поступало.

Свидетель ФИО3 показала в судебном заседании, что они приобрели дом, который находился по соседству с домом, в котором проживали ФИО2 и ФИО5 Постоянно в приобретенном доме никто не проживал, они приезжали периодически, за домом присматривали ФИО2 и ФИО5, в зимнее время протапливали печь, они за это платили им денежные средства. В 2017 году они выставили дом на продажу. В этот день, ДД.ММ.ГГГГ к ним должны были приехать покупатели. ФИО2 и ФИО5 кричали, что они не продадут дом, ФИО2 что-то кричал о поджоге, даже бросился с чем-то на ее супруга ФИО4 После показа покупателям дома они зашли в дом, после чего их 11-летний внук сообщил, что на улице что-то горит. ФИО4 побежал звонить в пожарную часть, а она побежала за ведрами, чтобы затушить огонь. Горел забор с их стороны, она его залила водой. Возле забора со стороны их усадьбы находилось металлическое ведро, в котором тлел мусор. Когда приехали пожарные, уже возгорание было потушено. Ранее между ними и ФИО2, ФИО5 были конфликты, ФИО2 и ФИО5 не устраивали суммы, которые они платили им за то, что они присматривали за домом в отсутствие хозяев, они просили их увеличить. Возгорание двери сарая было выявлено в момент осмотра места происшествия следователем ФИО13, он позвал их посмотреть. Она видела, как из-под пола шел дым, пожарные к этому моменту уже уехали. Следователь сказал принести воды, после чего возгорание ими было потушено, пожарных они больше не вызывали.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на ферме, возил доски. К нему подошла ФИО5, в это время проехала пожарная машина, он спросил у ФИО5 у кого пожар, она ответила, что ее сожитель поджег дом, при этом не поясняла чей дом он поджег.

Свидетель ФИО15 показала в судебном заседании, что она участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия. Работники полиции объяснили, что был поджог. Протокол осмотра места происшествия составлялся в ее присутствии следователем ФИО13, был зачитан ей вслух и соответствовал действительности, с жалобами и замечаниями она не обращалась.

Свидетель ФИО16 по существу дела дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что он является следователем ОП «Доволенское». ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, от оператора службы 112 поступило сообщение. Прослушав данное сообщение, они узнали голос ФИО2, который сообщал, что он поджег своих соседей, оператор пытался у него выяснить, что конкретно он поджег, он отвечал, что поджег все. Прослушав данное сообщение, они выехали в д. Комендантка. Они подъехали к дому № <адрес>, где в тот момент находились П-ны. П-ны сообщили, что между ними и ФИО2 с ФИО5 был скандал, во время которого ФИО2 угрожал их поджечь, после чего было возгорание. Они пояснили, что горел забор со стороны <адрес>, П-ны потушили возгорание подручными средствами. Он проводил осмотр места происшествия с участием понятых. Им было зафиксировано обугливание забора, а рядом находилось металлическое ведро.

Кроме того, во время осмотра места происшествия им было обнаружено возгорание двери в сарае, находящемся на территории, где проживали П-ны. В момент обнаружения возгорания двери рядом с ним никого не было, он сообщил о возгорании следственной группе и ФИО17, после чего данное возгорание было потушено подручными средствами.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что он, являясь оперативным дежурным отделения полиции «Доволенское» от службы 112 получил сообщение о том, что ФИО2 поджег дом и надворные постройки. В сообщении было указано, с какого номера и когда поступил звонок в службу 112, указанная информация была зафиксирована им в рапорте о регистрации сообщения. После регистрации данного сообщения была собрана следственно-оперативная группа и направлена для выяснения обстоятельств в д. Комендантка.

Суд не находит оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд не усматривает у указанных свидетелей какой-либо заинтересованности в исходе дела и оснований для оговора ФИО2, а также незаконного привлечения его к уголовной ответственности.

В судебном заседании установлено, что между подсудимым и свидетелями неприязненных отношений нет, на подсудимого сотрудниками полиции никакого давления не оказывалось.

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании.

- рапортом оперативного дежурного ОП «Доволенское» ФИО18, принявшего сообщение от оператора службы 112, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в службу 112 по телефону № обратился гражданин ФИО2, проживающий в д. <адрес>, который сообщил о совершенном им поджоге дома и надворных построек (том 1 л.д. 3).

- протоколом очной ставки между свидетелями ФИО6 и ФИО5, в ходе которой свидетель ФИО6 подтвердил свои показания в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 92-95). Кроме того, свидетель ФИО6 сообщил, что когда ФИО2 вышел из дома, он стал смотреть в окно и увидел, что ФИО2 прошел к туалету, расположенному на их усадьбе и, взяв из туалета ведро, прошел к ограждению (том 2 л.д. 21-23).

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, в ходе которого установлено, что на усадьбе <адрес> д. <адрес>, принадлежащей ФИО1, имеется деревянная квартира, деревянные сараи в количестве трех штук, пристроенные один к одному, деревянный туалет, деревянная баня, деревянный гараж, находящиеся друг от друга на небольшом расстоянии. Забор, разделяющий усадьбу <адрес> д. Комендантка от усадьбы <адрес> д. <адрес> со стороны усадьбы <адрес>, напротив бани, расположенной на усадьбе <адрес>, имел следы обугливания. Расстояние от забора до бани составляет 1, 4 м. На усадьбе <адрес> вблизи с участком этого забора, облитом водой, обнаружено металлическое ведро с остатками бумаги в нем и со следами закопчения изнутри (том 1 л.д. 5-10).

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, пыталось уничтожить путем поджога ее имущество, если бы возгорание не было своевременно обнаружено и потушено, то огонь мог бы распространиться на остальные надворные постройки и квартиру, в связи с чем ей мог бы быть причинен ущерб на сумму 400 000 рублей, который являлся бы для нее значительным (том 1 л.д. 16).

- свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д. Комендантка, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 19).

- свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. Комендантка, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 20).

- справкой о составе семьи ФИО1, в соответствии с которой на ее иждивении находится сын, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 113).

- справкой о доходах физического лица в соответствии с которой заработная плата ФИО1 за 2107 год составила 289 370 рублей 63 копейки (том 1 л.д. 124).

Доводы ФИО2 о том, что он не совершал поджога суд находит не соответствующими всем исследованным в суде доказательствам, отвергает их как несостоятельные, и оценивает как способ защиты подсудимого и желание уйти от ответственности за совершенное преступление.

Обстоятельств, свидетельствующих о причастности каких-либо иных лиц, кроме подсудимого к возгоранию забора, разделяющего территорию усадьбы <адрес> от территории усадьбы <адрес>, в суде не установлено.

Данное обстоятельство, подтверждается всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями свидетеля ФИО5 показавшей, что ФИО2 пояснял ей о том, что он курил сигарету возле забора, разделяющего усадьбу <адрес> от <адрес>, бросил в траву недокуренную сигарету, трава загорелась, а также о том, что она видела, что со стороны <адрес>, где они с ФИО2 проживают, доски забора были почерневшие и залиты водой, она подумала, что доски забора полили пожарные.

Показаниями свидетеля ФИО6 пояснившего, что он видел в окно, как ФИО2 взял в туалете металлическое ведро, понес его за свой сарай и как из-за сарая пошел дым. Возвратившись с улицы, ФИО2 сказал ФИО5, что он поджег соседа. После этого ФИО2 куда-то звонил со своего сотового телефона и также говорил, что поджег соседа, после чего пошел отдыхать в свою комнату.

Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что между ними и ФИО2 имелись конфликты по поводу оплаты за присмотр за их домом, который располагался по соседству, ФИО2 высказывал угрозы о поджоге. В этот же день загорелся забор, который разделял их усадьбу от усадьбы дома № <адрес>. Пламя было такое, что забор горел.

Показаниями свидетеля ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подошла ФИО5, в это время проехала пожарная машина, он спросил у ФИО5 у кого пожар, она ответила, что ее сожитель поджег дом.

Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, от оператора службы 112 поступило сообщение, в котором говорилось о том, что ФИО2 сообщил о том, что он поджег своих соседей. Им было зафиксировано, что со стороны <адрес> д. Комендантка стояло металлическое ведро, забор был опален.

В судебном заседании свидетель ФИО3 поясняла, что металлическое ведро находилось на территории их усадьбы, возле забора.

К показаниям данного свидетеля в той части, что металлическое ведро располагалось со стороны <адрес> д. Комендантка суд относится критически, так как в судебном заседании показаниями иных свидетелей и письменными материалами уголовного дела подтверждено, что металлическое ведро, с остатками тлевшего мусора в нем были обнаружены на территории усадьбы <адрес>, д. Комендантка.

Виновность ФИО2 в содеянном подтверждается его собственными показаниями, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого.

В судебном заседании подсудимый, оспаривая правдивость приведенных показаний, ссылался на то, что не читал показания, данные в качестве подозреваемого, написанные следователем, а просто их подписал.

Поскольку показания ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого получены с соблюдением Конституции РФ и уголовно-процессуального закона, данные следственные действия проведены с участием защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него какого бы то ни было незаконного воздействия, при проведении следственных действий ни от самого ФИО2, ни от его защитника жалоб на понуждение подсудимого в какой бы то ни было форме к даче показаний не поступало, с жалобами на понуждение его к даче показаний следователями и с заявлениями о несогласии с содержанием показаний не обращался, показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, признаются судом допустимым доказательством.

При этом, ФИО2 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО2 о его невиновности в совершении указанного преступления и считает, что они вызваны стремлением подсудимого избежать ответственности за содеянное, и являются способом защиты.

Доводы подсудимого и стороны защиты о признании недопустимым доказательством показаний свидетелей ФИО6 и ФИО12 не могут быть приняты судом, поскольку являются голословными и ничем не подтверждены.

Каких-либо противоречий в показаниях указанных свидетелей как между собой, так и с другими доказательствами по делу, судом не установлено.

Имеющиеся несоответствия в показаниях ФИО6 выяснены и устранены путем проведения очной ставки, в ходе которой показания данным свидетелем были подтверждены (т. 2 л.д. 21-23).

Указанные свидетели были допрошены в судебном заседании, были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

Доводы подсудимого о том, что у него не имелось конфликтных ситуаций с П-ными опровергаются показаниями ФИО6, который указал, что у ФИО2 с П-ными имелся конфликт из-за дома и ФИО2 угрожал их поджечь, кроме того, наличие конфликта подтвердила в судебном заседании и свидетель ФИО3, пояснив, что ФИО2 и ФИО5 не устраивали денежные суммы, которые П-ны им выплачивали за то, что они присматривают за домом, протапливают печь, а когда П-ны стали продавать дом, ФИО2 кричал, что дом они не продадут, кричал о поджоге, после чего они в этот же день обнаружили возгорание забора.

Доводы защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ была пасмурная погода, шел дождь и забор мог быть мокрым от дождя, а не от тушения его возгорания, не могут быть приняты судом, поскольку свидетель ФИО3 пояснила, что именно она выливала воду на горящий забор, а свидетель ФИО5 показала, что в момент осмотра ею вместе с пожарным забора со стороны их усадьбы она обратила внимание, что забор был мокрым, она подумала, что пожарные его полили. В протоколе осмотра места происшествия также указано следователем, что забор облит водой.

Довод подсудимого ФИО2 и его защитника о том, что он не звонил с имеющегося у него телефона в службу 112 и не сообщал о том, что он поджег дом и надворные постройки опровергаются рапортом о регистрации сообщения в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором оперативный дежурный ОП «Доволенское» ФИО18 принял сообщение от оператора службы 112 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в службу 112 по телефону <***> обратился гражданин ФИО2, проживающий в д. Комендантка, <адрес> и сообщил о том, что он поджег дом и надворные постройки.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО18, который подтвердил факт принятия такого сообщения об оператора службы 112.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил принадлежность ему номера телефона <***>.

Довод стороны защиты о том, что металлическое ведро находилось на достаточно удаленном расстоянии от забора в связи с чем не могло произойти возгорание забора опровергается показаниями свидетеля ФИО11 который показал, что металлическое ведро находилось на расстоянии 50-70 см от забора, свидетель ФИО3 показала, что металлическое ведро было наклонено к забору в момент обнаружения ими возгорания, в связи с чем пламя перешло на забор, который горел. Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что не перемещал ведро, он фиксировал его местонахождение в момент осмотра места происшествия, близость нахождения ведра у забора подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия.

Давая правовую оценку имеющимся и исследованным в судебном заседании доказательствам суд признает их допустимыми и в совокупности достаточными для признания виновным подсудимого в совершении данного преступления.

Однако, квалифицируя действия подсудимого по ч. 3 ст. 30-ч. 2 ст. 167 УК РФ, органами предварительного расследования в объем предъявленного ФИО2 обвинения вменено покушение на поджог также двери сарая, пристроенного к сараю-деннику, расположенного на территории усадьбы <адрес>. Указано, что с этой целью подсудимый ФИО2 пришел к находящемуся на усадьбе <адрес> деревянному сараю-деннику, принадлежащему ФИО1, где действуя умышленно и целенаправленно, с целью уничтожения чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога, осознавая общественную опасность своих действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления материального ущерба для собственника имущества и желая этого, в отсутствие посторонних лиц, прошел в указанный сарай-денник, где с помощью отслоенной фанеры и имеющегося у него при себе неустановленного в ходе следствия источника огня, поджег дверь сарая, пристроенного к этому сараю-деннику.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Статьей 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Статьей 14 УПК РФ предусмотрено, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При этом Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре» разъяснено, что в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Суд, с учетом фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, находит, что предъявленный органом предварительного следствия подсудимому ФИО2 объем обвинения не нашел своего полного подтверждения в ходе судебного следствия.

Так, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не добыто доказательств того, что ФИО2 поджег дверь сарая, пристроенного к сараю-деннику, расположенного на территории усадьбы <адрес> д. <адрес>.

При этом, суд учитывает следующие обстоятельства: на протяжении предварительного и судебного следствия ФИО2 отрицал поджог двери сарая. Кроме того, свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, выезжавшие с целью тушения пожара в д. Комендантка указали в судебном заседании, что кроме возгорания забора, которое было к их прибытию потушено подручными средствами жителями, второго очага возгорания ими обнаружено не было, свидетель ФИО9 и ФИО11 указали, что была обследована на предмет возгорания прилегающая территория и постройки, дыма, огня, запаха гари обнаружено не было, после чего они возвратились в с. Довольное. Никто из них подсудимого не видел.

Таким образом, по мнению суда, представленные стороной обвинения доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности между собой, не свидетельствуют о поджоге ФИО2 двери сарая и не содержат сведений, значимых для доказывания фактических обстоятельств предъявленного подсудимому обвинения в этой части. Какие-либо достоверные доказательства того, что именно ФИО2 совершил поджог двери сарая, расположенного на территории усадьбы <адрес> д. <адрес>, материалы дела не содержат.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО13 о том, что в ходе осмотра следователем было обнаружено возгорание двери сарая на территории усадьбы <адрес> не могут являться бесспорными и достоверными доказательствами того, что именно ФИО2 осуществил поджог двери сарая.

В судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, которые прибыли на место раньше работников полиции, обследовав всю прилегающую территорию, другого источника возгорания не обнаружили, доказательств того, что ФИО2 проходил на территорию усадьбы <адрес> д. Комендантка, заходил в сараи, того, что в сарае имеются принадлежащие ему следы, другие доказательства его нахождения в нем, в судебном заседании не представлено.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд, толкуя все сомнения в доказанности вины подсудимого в его пользу, считает необходимым исходить из объективно установленных в суде доказательств, исключив из объема обвинения, предъявленного ФИО2 поджог двери сарая, расположенного на территории усадьбы <адрес>.

Вносимые изменения в объем предъявленного ФИО2 обвинения при постановлении приговора не ухудшают положение подсудимого.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел подсудимого на уничтожение чужого имущества не был до конца реализован по независящим от него обстоятельствам, так как П-ны увидев возгорание забора, ликвидировали его подручными средствами, а также сообщили в пожарную часть.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила суду, что в случае полного уничтожения дома и надворных построек ей был бы причинен ущерб в размере 400 000 рублей, который бы являлся для нее значительным, так как ее средняя заработная плата в месяц составляет около 20 000 рублей, что подтверждается справкой о доходах, имеющейся в материалах уголовного дела, иных доходов, имущества, кроме автомобиля она не имеет, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного ФИО2 преступления средней тяжести, относящегося к категории преступлений против собственности, личность виновного, который характеризуется отрицательно.

Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступления.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, учитывая его поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым, подлежит уголовной ответственности.

В судебном заседании было установлено, что во время совершения преступления ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

По настоящему уголовному делу суд учитывает отсутствие достоверных сведений о степени опьянения и его влиянии на поведение ФИО2 во время совершения преступления. Судом достоверно не установлено, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления осужденным.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание, правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым ФИО2 в период испытательного срока по приговору Доволенского районного суда Новосибирской области от 14 июля 2016 года.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего кодекса за оконченное преступление.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные статьей 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, как смягчающих так и отягчающих вину, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также личность подсудимого.

Согласно имеющимся в деле сведениям подсудимый ФИО2 характеризуется отрицательно, вместе с тем в настоящее время проживает одной семьей с ФИО5, потерпевшая ФИО1 не настаивала на суровой мере наказания, тяжких последствий по делу не наступило, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы условно.

Таким образом, суд считает возможным применить к подсудимому условное осуждение по настоящему уголовному делу, сохранив в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Доволенского районного суда Новосибирской области от 14 июля 2016 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 302, 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 7 (семь) месяцев.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Доволенского районного суда Новосибирской области от 14 июля 2016 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Буянова Н.А.