Апелляционное постановление № 22-4829/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 1-262/2024

Председательствующий: Сухотин Е.В. Дело № 22-4829/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 02 июля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Кисельмана А.В.

адвоката Гринь И.А.

при секретаре ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением Канского межрайонного прокурора Авдеева А.А. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по месту жительства в г. <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1) 17 марта 2004 года Партизанским районным судом Красноярского края (с учетом постановления Емельяновского районного суда от 25 июля 2011 года, постановления Канского городского суда от 16 февраля 2021 года) за три преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года;

2) 22 сентября 2004 года Канским городским судом Красноярского края (с учетом постановления Емельяновского районного суда от 25 июля 2011 года, постановления Канского городского суда от 16 февраля 2021 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 17 марта 2004 года) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

3) 21 декабря 2004 года Партизанским районным судом Красноярского края (с учетом постановления Емельяновского районного суда от 25 июля 2011 года, постановления Канского городского суда от 16 февраля 2021 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 22 сентября 2004 года) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожденный от отбывания наказания условно-досрочно 03 апреля 2008 года по постановлению Богучанского районного суда Красноярского края от 26 марта 2008 года на 1 год 1 месяц 1 день;

4) 25 сентября 2008 года Канским городским судом Красноярского края (с учетом постановления Емельяновского районного суда от 25 июля 2011 года, постановления Канского городского суда от 16 февраля 2021 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 21 декабря 2004 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

5) 22 апреля 2009 года Канским городским судом Красноярского края (с учетом постановления Емельяновского районного суда от 25 июля 2011 года, постановления Канского городского суда от 16 февраля 2021 года) по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 25 сентября 2008 года), ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 21 декабря 2004 года) к 12 годам 10 месяцам лишения свободы; постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 22 сентября 2020 года (с учетом постановления от 22 декабря 2020 года) не отбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 8 месяцев 22 дня с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

6) 03 марта 2021 года Канским городским судом Красноярского края по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 22 апреля 2009 года) к 2 годам 2 месяцам 20 дням лишения свободы; постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 ноября 2022 года освобожден 25 ноября 2022 года условно-досрочно на 5 месяцев 24 дня,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В счет отбытия наказания зачтено время задержания 27 и 28 декабря 2023 года и время содержания под стражей с 26 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Гринь И.А. в интересах осужденного ФИО1, не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Кисельмана А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 на сумму 14000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное 26 декабря 2023 года в г. Канске Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении Канский межрайонный прокурор Авдеев А.А. просит приговор суда от 26 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по которой назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. Указывает, что вывод суда о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела. Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 из внутреннего кармана куртки потерпевшего Потерпевший №1 тайно похитил 19000 рублей, его действия были обнаружены женой ФИО2 №2, которая забрала у ФИО1 5000 рублей и вернула их потерпевшему, в связи с этим ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца на хищение денежных средств в сумме 5000 рублей, остальными денежными средствами в сумме 14000 рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Вместе с тем, суд пришел к ошибочному выводу о том, что ФИО1 совершил оконченное преступление, при этом не учел, что умысел ФИО1 был направлен на кражу всех денежных средств в сумме 19000 рублей, который не был окончен по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку после завладения денежными средствами потерпевшего, ФИО1 распорядился по своему усмотрению только частью денежных средств в сумму 14000 рублей, а деньгами в сумме 5000 рублей не смог распорядиться по не зависящим от него обстоятельствам. Его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Указанное нарушение повлияло на размер назначенного наказания, которое подлежит снижению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме данных в ходе предварительного расследования признательных показаний осуждённого подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 26 декабря 2023 года в коридоре квартиры ФИО2 №2 отдала ему 5000 рублей, которые ФИО1 у него хотел похитить, после чего обнаружил, что из кармана куртки пропали 14000 рублей, ущерб для него значительный; показаниями свидетеля ФИО2 №2, из которых следует, что 26 декабря 2023 года увидела, как ФИО1 вытащил из кармана куртки Потерпевший №1 купюру 5000 рублей, которую она забрала у ФИО1 и отдала Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 обнаружил пропажу 14000 рублей; показаниями свидетеля ФИО2 №1, согласно которым 26 декабря 2023 года в его квартире мать ФИО2 №2, отец ФИО1 и Потерпевший №1 распивали спиртное, ФИО1 стал собираться домой, после чего Потерпевший №1 обнаружил пропажу из кармана денег в сумме 19000 рублей, ФИО2 №2 передела Потерпевший №1 купюру в 5000 рублей, которую она забрала у ФИО1; протоколом изъятия и протоколом выемки, согласно которым у Потерпевший №1 была изъята денежная купюра номиналом 5000 рублей, позже произведена выемка данной купюры; протоколом проверки показания на месте с участием ФИО1, согласно которому ФИО1 подробно рассказал и показал об обстоятельствах хищения им денежных средств из кармана куртки Потерпевший №1.

Содержание показаний потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний указанных выше потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимого ФИО1 и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах указанные выше потерпевший, свидетели, не имели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния ФИО1 установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения инкриминируемого преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

В апелляционном представлении не оспариваются фактические обстоятельства, виновность ФИО1.

Вопреки доводам апелляционного представления, отсутствуют основания для переквалификации действий ФИО1 на ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку из установленных в суде первой инстанции фактических обстоятельств и исследованных доказательств видно, что ФИО1 совершено оконченное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как денежные средства в сумме 14000 рублей он тайно похитил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив при этом значительный материальный ущерб потерпевшему. То обстоятельство, что ФИО1 пытался похитить 19000 рублей, но не смог довести до конца умысел на хищение денежных средств в сумме 5000 рублей, поскольку был замечен женой ФИО2 №2, которая забрала у него деньги в сумме 5000 рублей и вернула потерпевшему, не влияет на квалификацию, поскольку после этих действий ФИО1 довел свой преступный умысел на хищение денежных средств в сумме 14000 рублей до конца, спрятав похищенные денежные средства в сумме 14000 рублей, а через несколько дней распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению. Последующие действия, связанные с хищением и распоряжением денежных средств в сумме 14000 рублей, образуют состав оконченного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а с учетом единого умысла на хищение денежных средств, а также предъявления обвинения по одной статье, действия охватываются составом оконченного преступления.

При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что ФИО1 пытался похитить денежные средства в сумме 19000 рублей, а причинил значительный материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 на сумму 14000 рублей.

Внесение указанных изменений в приговор, вопреки доводам апелляционного представления, не влечет снижение осужденному ФИО1 наказания, поскольку фактические обстоятельства, установленные судом и указанные в приговоре, не изменились, объем предъявленного обвинения не уменьшился.

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному ФИО1: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, установлен рецидив преступлений.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения осужденного к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания не связанного с лишением свободы либо условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, о чем мотивировано в приговоре.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. При этом назначение наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивировано, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции, также правильно, с учетом личности осужденного, пришел к выводу о возможности не применять к осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Зачет времени задержания 27 и 28 декабря 2023 года, а также зачет содержания ФИО1 под стражей с 26 апреля 2024 года и до дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания произведен судом верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении осуждённого, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в остальной части приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, подлежащим в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2024 года в отношении ФИО1 – изменить:

Уточнить описательно-мотивировочную часть указанием о том, что ФИО1 пытался похитить денежные средства в сумме 19000 рублей, а причинил значительный материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 на сумму 14000 рублей.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, а апелляционное представление Канского межрайонного прокурора Авдеева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Симашкевич С.В.