Решение № 12-173/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 12-173/2025

Дело №12-173/2025

УИД: 24MS0057-01-2025-004666-61


РЕШЕНИЕ

г.Красноярск 21 октября 2025 года

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Пашковский А.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г.Красноярска №05-0489/57/2025 от 26.08.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г.Красноярска №05-0489/57/2025 от 26.08.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г.Красноярска № от 26.08.2025 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, мотивируя свои требования тем, что в материалах дела не имеется ни одного доказательства, подтверждающего, что 12.02.2025 года около 19 часов 40 минут ФИО1 нанёс телесные повреждения ФИО3, кроме заявления о привлечении к ответственности и письменных объяснений самой ФИО3, которая заинтересована в привлечении бывшего супруга ФИО1 к административной ответственности, в связи с личными неприязненными отношениями к бывшему супругу ФИО1, и которое не может быть принято судом в качестве доказательства. Отмечает, что перечисленные судом доказательства: протокол об административном правонарушении, заявление о привлечении к ответственности, письменные пояснения ФИО3, медицинское заключение, не могут свидетельствовать о нанесении ФИО1 побоев, поскольку все лица (сотрудник полиции, медицинский эксперт) их составляющие, не были непосредственными очевидцами событий, о нанесении побоев указывает только ФИО3, у которой с ФИО1 имеется конфликт, неприязненные отношения, и что соответственно никакими объективными данными не подтвержден факт причинения насильственных действий (нанесение побоев) ФИО1 в отношении ФИО3 Судом указано, что обстоятельства, при которых ФИО1 совершенно данное административное правонарушение, и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно ст.2.7 КоАП РФ, возникает состояние крайней необходимости, однако суд принимает во внимание противоправное поведение потерпевшей. Но при этом более детально суд не описывает в чём выражено противоправное поведение самой потерпевшей. А противоправное поведение потерпевшей ФИО3 выражено в том, что она пыталась проникнуть в чужое жилое помещение, ФИО3 находилась в створке входной двери, где проживал ФИО1, при этом, одновременно не давая ему закрыть входную дверь, самостоятельно причиняя себе повреждения. Считает, что отсутствует событие, состав административного правонарушения, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению. При установлении судом состава административного правонарушения, необходимо было прекратить в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости. Таким образом, полагает, что он никаких насильственных действий ФИО3 12.02.2025 года не причинял и соответственно основания для привлечения к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ отсутствовали. Просит постановление по делу об административном правонарушении № от 26.08.2025 отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнительно пояснил суду, что иных насильственных действий ФИО3 не причинял, левой рукой закрыл входную дверь, когда ФИО3 отошла от двери.

Защитник ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указал на отсутствие состава и события административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО3 и её защитник ФИО5, в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, просили постановление мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» ходатайств об отложении рассмотрения дела или документов, подтверждающих уважительные причины не явки в суд, не представил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав позиции участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе и применительно к доводам жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса, образует нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как верно установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, 12.02.2025 года около 19 часов 40 минут, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>«А», в подъезде №, возле входной двери <адрес>, в ходе словесного конфликта на почве возникших неприязненных отношений, умышлено толкнул ФИО3, в результате чего ФИО3 ударилась левым плечом и левым бедром об дверь, вследствие чего испытала физическую боль. Согласно акту медицинского обследования живого лица № от 17.02.2025 года при прохождении СМО у ФИО3 выявлены следующие телесные повреждения: кровоподтек на задне-наружной поверхности в нижней трети левого плеча, на наружной поверхности в средней трети левого бедра. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п.9 раздела Приказа Министерства Здравоохранения и Социального развития Российской Федерации №н от 24.04.2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого, твердого предмета (предметов), при различных обстоятельствах.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей ФИО3, но не причинивших вреда здоровью.

В подтверждение того, что ФИО1 совершено административное правонарушение предусмотренное ст.6.1.1. КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств:

- протокол об административном правонарушении № от 11.07.2025 года, согласно которому 12.02.2025 года около 19 часов 40 минут, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>«А», в подъезде №, возле входной двери <адрес>, в ходе словесного конфликта на почве возникших неприязненных отношений, умышлено толкнул ФИО3, в результате чего ФИО3 ударилась левым плечом и левым бедром об дверь, вследствие чего испытала физическую боль. Согласно акту медицинского обследования живого лица № от 17.02.2025 года при прохождении СМО у ФИО3 выявлены следующие телесные повреждения: кровоподтек на задне-наружной поверхности в нижней трети левого плеча, на наружной поверхности в средней трети левого бедра. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п.9 раздела Приказа Министерства Здравоохранения и Социального развития Российской Федерации №н от 24.04.2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого, твердого предмета (предметов), при различных обстоятельствах;

- заявление ФИО3 от 14.02.2025 года, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, указывая, что ФИО3 проводила время с детьми 12.02.2025 года, согласно определению суда (среда с 17-00 часов до 19 часов 30 минут). С детьми пришла на место с небольшой задержкой в 10-15 минут, завела их в квартиру и хотела с ними попрощаться, на что ФИО1 агрессивно толкнул её и начал закрывать силой дверь, в результате чего придавил ей правую ногу (дверь остановилась), а она ударилась левой частью тела об косяк в результате его удара. Очевидцами ситуации были дети, что негативно влияет на их эмоциональное состояние. Проснувшись утром, она испытала сильную боль в районе руки и бедра, обнаружила внутренний кровоподтек диаметром 7 и 10 сантиметров. В связи с графиком работы не могла обратиться в полицию, только сегодня. Подобная ситуация происходила ранее, свидетелем была её мама, когда она передавала детей. Подозревает, что он находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, та как были расширены зрачки. Ранее находилась в браке, была свидетельницей его употребления;

- объяснения ФИО3 от 14.02.2025 года, согласно которым на учетах КНД и КПНД не состоит, травмы головы не имеет, потерей памяти не страдает, по вышеуказанному адресу проживает с родителями и братом. У неё имеется бывший муж ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает по адресу: <адрес>«А»-22 в Ленинской районе г.Красноярска. По определению суда, суд определил постоянное место жительства детей установить у отца детей ФИО1 и ей было определенно время, график посещения детей. 12.02.2025 года около 17-00 часов она находилась на улице и по определению и по договоренности, забрала детей для прогулки, при этом отец детей ФИО1 был в курсе. После прогулки с детьми, она и её дети пошли к её подруге попить чай и чтобы дети отдохнули. Согласно определению суда она должна вернуть детей в 19 часов 30 минут, но не смотря на то, что дети маленькие, она не успела привезти детей вовремя в 19 часов 30 минут, в привезли в 19 часов 40 минут, на что стал злиться её бывший муж и стал высказывать свое недовольство по данному поводу. 12.02.2025 года около 19 часов 40 минут она находилась в подъезде жилого многоквартирного <адрес> по адресу <адрес>«А» в Ленинском районе г.Красноярска, где также находился её бывший муж, он стоял в дверном проеме, дети уже находились в одной из комнат квартиры. У неё с ФИО1 начался конфликт на данном фоне ФИО1 разозлился и сказал, чтобы она уходила и начал закрывать входную дверь, но она пыталась остановить его и пыталась держать дверь, но из-за того, что дверь закрывалась и она ударилась левым плечом и предплечьем об косяк коридора и бедром левой ноги, от чего она испытала физическую боль, но ФИО2 все равно закрывал дверь, после чего она уехала домой. Синяк проявился только на следующий день. Судебно-медицинскую экспертизу проходить будет;

- акт медицинского обследования живого лица № от 17.02.2025 года, согласно которому у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при медицинском обследовании обнаружены кровоподтеки: на задне-наружной поверхности и нижней трети левого плеча (1), на наружной поверхности в средней трети левого бедра (1), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п.9 раздела II Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 года, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов);

- объяснения ФИО1 от 12.02.2025 года, согласно которым, 12.02.2025 года ФИО3 очередной раз нарушила постановление суда, привела детей в 19 часов 46 минут, вместо 19 часов 30 минут. Ворвалась в его квартиру, специально его провоцировала на конфликт, вовлекая детей, не щадя их психику, оскорбляла его, распускала руки, причинив ему физическую моральную боль. Не мог выпроводить из квартиры и закрыть дверь. Чтобы в дальнейшем заняться детьми (ужин, купание, укладывание).

Кроме этого, допрошенная в судебном заседании ФИО3 дала подробные показания о произошедших событиях, согласно которым ФИО1 является её бывшим супругом, от данного брака имеются двое детей. Решением суда местом жительства детей определено проживание с отцом, с детьми она общается в рамках установленного времени. Между ними сложились длительные неприязненные отношения, с 2023 года они не проживают вместе. ФИО1 препятствует её участию в жизни детей, на телефонные звонки не отвечает, ведет себя агрессивно, ранее неоднократно применял физическое насилие, в полицию она не обращалась. 12.02.2025 года она забрала детей из детского сада около 17-00 часов на прогулку, привезла детей по адресу: <адрес>, около 19 часов 49 минут. При передаче детей в квартиру она не заходит, прощается с детьми на лестничной клетке около дверей квартиры и уходит. В тот день у детей были рюкзаки, а у неё в руках их вещи. Дети вошли в квартиру, она передала через порог квартиры пакеты и попросила ФИО1 позвать детей попрощаться. ФИО1 ответил отказом и стал её упрекать, что она опоздала, у них произошел очередной словесный конфликт. Она находилась в дверном проеме, дверь одной рукой удерживал ФИО1, пытаясь её закрыть, поскольку она находилась в проеме, ФИО1 толкнул её и попытался закрыть дверь, она ударилась левой стороной о дверной проем и упала на лестничную площадку. Сын Данил увидел это и выбежал к ней, она поднялась, обняла ребенка и ушла. Приехав домой, вечером увидела кровоподтек в нижней трети левого плеча и на наружной поверхности левого бедра. 13.02.2025 года обратиться в полицию у неё не было возможности, поскольку было назначено судебное заседание, и возможности отпрашиваться с работы на весь день у неё не было. 14.02.2025 года она обратилась в полицию с заявлением и прошла СМЭ, оснований для оговора ФИО1 у неё не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Доказательства, свидетельствующие о том, что у потерпевшей ФИО3 имелись основания для оговора ФИО1, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Показания потерпевшей ФИО3, данные непосредственно после произошедших событий, соответствуют показаниям, данным ею в ходе рассмотрения дела судом, а также соотносятся и не имеют противоречий с письменными материалами дела, которые были заложены судом в качестве доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Повреждения, зафиксированные у потерпевшей ФИО3 в акте медицинского обследования живого лица № от 17.02.2025 года, соответствуют событиям, установленным мировым судьей.

Суд, оценивая доказательства по делу в порядке ст.26.11 КоАП РФ находит, что доказательства получены с соблюдением требований закона.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении мировым судьей не установлено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, мировым судьей действия ФИО1 квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев или причинение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Однако как следует из установленных судом обстоятельств, ФИО1 потерпевшей ФИО3 были причинены иные насильственные действия, в связи с чем, подлежит исключению из квалификации действий ФИО1 указание на побои.

Несмотря на исключение из квалификации действий ФИО1 указания на побои, суд приходит к выводу, что при назначении административного наказания судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, ФИО1 назначено минимальное наказание в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ, которое является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, о том, что потерпевшая испытывает личные неприязненные отношения к ФИО1, не могут быть приняты во внимание. Указанные доводы жалобы являлись предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что между ФИО1 и ФИО3 произошел конфликт, что указывает на наличие у ФИО1 мотива на совершение в отношении потерпевшей противоправного деяния.

Совершение иных насильственных действий ФИО1 подтверждены представленными в дело доказательствами, перечисленными выше, которые не противоречат друг другу и обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Необходимо отметить, что для наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, достаточно наступления последствий в виде физической боли.

Вопреки доводам жалобы в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд правомерно указал противоправное поведение потерпевшей, с учётом установленных и фактических обстоятельств по делу.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение по ст.6.1.1 КоАП РФ, виновность данного лица в его совершении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г.Красноярска о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, является правильным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с примирением сторон суд не усматривает, поскольку возможность прекращения по такому основанию положениями КоАП РФ не предусмотрена.

Не имеется также оснований для признания правонарушения малозначительным в связи со следующим.

В соответствии разъяснениями в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция РФ.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по ст.6.1.1 КоАП РФ требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего.

При таких обстоятельствах, с учетом признаков объективной стороны совершенного ФИО1 правонарушения и роли правонарушителя, обстоятельств дела, оснований для признания деяния малозначительным не имеется.

Согласно ч.2 ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

К показаниям ФИО1 суд относится критически и полагает, что изложенная им позиция обусловлена желанием избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Доводы ФИО1 о том, что он находился в состоянии крайней необходимости, суд считает надуманными, с заявлением о привлечении ФИО3 по факту совершения её противоправных действий, не обращался. С учётом пояснений ФИО1 суд полагает, что у него была реальная возможность избежать конфликт, не допустить причинение иных насильственных действий потерпевшей.

Таким образом, материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г.Красноярска № от 26.08.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 – изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления в части квалификации действий ФИО1 указание на побои, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: А.Д. Пашковский