Решение № 12-50/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 12-50/2018

РЕШЕНИЕ

г. Заречный 28 июня 2018 год

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Кошлевский Р.В.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области - старшего инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Зареченского городского суда Пензенской области в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречный Пензенской области от 28 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – (Данные изъяты) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области от 28 мая 2018 года должностное лицо - (Данные изъяты) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Заявитель ФИО1, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить за недоказанностью. В обоснование своих требований заявитель в жалобе указал, что мировым судьёй одним из доказательства его вины был признан акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог от 11.04.2018, однако фактически какая либо дорожная выбоина на расстоянии 80 метров от перекрестка (Адрес) отсутствует, в доказательства чему им было заявлено ходатайства о выезде на место, однако мировым судьей данное ходатайство было отклонено. К указанному выше акту приложена также фототаблица, согласно которой изменения величины геометрических размеров выбоины пролома и просадки производились непонятным прибором, что противоречит ГОСТам, следовательно не имеет юридической силы. Так же не может быть принята в качестве доказательств вины, схема дорожно-транспортного происшествия, поскольку понятыми по делу являлись потерпевшие, которые прямо заинтересованы в исходе дела, что противоречит ст. 25.7 КоАП РФ. Кроме того, выбоина, которая послужила предметом составления протокола образовалась не ранее 11 апреля 2018 года и была отремонтирована 12 апреля 2018 года холодным асфальтом, следовательно он не пропустил срок ликвидации повреждения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней.

Представитель МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области - старший инспектор безопасности дорожного движения отделения ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области - ФИО2 действующий на основании доверенности (Номер) от 01.02.2018, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав, что должностное лицо ФИО1, ответственный за безопасность дорожного движения, допустил образование выбоины, в нарушении п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, что привело к дорожно-транспортному происшествию с участием трех автомобилей, при наезде на вышеуказанную выбоину. После получения предписания, работками МП «КБУ» в тот же день нарушение было устранено.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, считаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере 300 000 руб.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11.04.2018 на (Адрес) в направлении перекрестка (Адрес) ФИО1 являясь должностным лицом, ответственным за содержание дорог (Данные изъяты)», допустил образование отдельной дорожной выбоины, размеры которой превышают предельно допустимые, что является нарушением п.3.1.1, 3.1.2 ФИО4-50597-93, п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица – (Данные изъяты) ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 58 (Номер) от 20 апреля 2018 года (л.д. 2); рапортами инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ от 20.04.2018, 12.04.2018, определением о возбуждении дела и проведении административного расследования (Номер) от 12.04.2018, предписанием от 12.04.2018, актом выявленных недостатков от 12.04.2018 с приложенной фототаблицей (л.д. 4-10), схемой совершения административного правонарушения, с приложением (л.д. 10-13), объяснениями ФИО1, должностной инструкцией прораба (л.д. 15-16), договором безвозмездного пользования и актом к нему от 01.01.2006 (л.д. 17-20), уставом МП КБУ (л.д. 21-29)

Указанные доказательства в ходе рассмотрения дела в совокупности получили, вопреки доводов автора жалобы, надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и не могут быть исключены из числа доказательств по делу. Выводы мирового судьи в части оценки доказательств являются правильными, полными и аргументированными и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Бездействие должностного лица – (Данные изъяты) ФИО1 привело к образованию на (Адрес) выбоины шириной 80 см, длины 220 см, глубиной 10,8 см. и неровности дорожного покрытия, что свидетельствует о нарушении пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного 12.34 КоАП РФ.

Вина должностного лица – (Данные изъяты) ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и при его проверке судебными инстанциями.

Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не содержится, в судебное заседание не представлено.

Оснований не доверять информации, содержащейся в указанном ранее протоколе, не имеется, так как вышеназванный документ, как и все другие, имеющиеся в деле, составлены компетентным должностным лицом МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской при исполнении им своих служебных обязанностей, а также оформлены, вопреки доводов заявителя, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Мировой судья при вынесении обжалуемого постановления правомерно установил, что доводы ФИО1 и его защитника о невиновности ФИО1, являются несостоятельными и опровергаются исследованными судом доказательствами. Данная версия, вопреки доводов жалобы, была проверена мировым судьёй и обоснованно отвергнута в оспариваемом постановлении, как ненашедшая своего подтверждения по материалам дела, с чем соглашается и судья апелляционной инстанции, расценивая указанное как способ защиты ФИО1 с целью уклонения от ответственности за совершённое правонарушение.

Все доводы жалобы, выдвинутые ФИО1 в свою защиту являлись при рассмотрении дела мировым судьей предметом тщательного судебного исследования и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Обжалуемое постановление соответствует требованиям КоАП РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных мировым судьёй в рамках предмета доказывания доказательств, в том числе представленных и ФИО1, мотивы, по которым судья принял во внимание одни и отверг другие доказательства являются мотивированными и убедительными, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией лица, привлечённого к административной ответственности, не свидетельствует о нарушении мировым судьёй требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Административное наказание назначено должностному лицу ФИО1 как должностному лицу, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, не является максимальным и адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий последней, как лица, совершившего административное правонарушение.

Каких-либо нарушений требований административного законодательства при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Процессуальных оснований к отмене обжалуемого постановления, а также оснований для изменения назначенного должностному лицу ФИО1 наказания, в том числе применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

Анализируя изложенное, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области от 28 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – (Данные изъяты) ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Р.В. Кошлевский