Решение № 12-343/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 12-343/2017

Мировой судья Ведерникова Н.В. Дело № 12-343/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Омск 16 августа 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, на постановление мирового судьи судебного участка № 97 в Центральном судебном районе в городе Омске от 12 июля 2017 года о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 97 в Центральном судебном районе в городе Омске от 12 июля 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Как следует из названного постановления, ФИО1 19 июня 2017 года в 10 часа 40 минут, управляя транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21310, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> с признаками опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Омска и просит постановление отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм административного законодательства и является необоснованным. Ссылается на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен позднее, а также суд не учел время начала прохождения медицинского освидетельствования, которое он прошел добровольно.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнив, что при прохождении освидетельствования свидетелей не было. Его около часа продержали сотрудники ГИБДД, вынудив отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. После его отпустили, и он сам поехал в медкабинет. Допускает, что у него могло быть покраснение лица, т.к. он волновался. Когда он волнуется, то может и заикаться. От управления транспортным средством его не отстраняли, отдали права и он уехал.

Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения (ПДД) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 подтверждается: протоколом 55 УУ №056988 от 19 июня 2017 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); протоколом 55 ОО № 722965 от 19 июня 2017 об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ВВ № 141471 от 19 июня 2017 (л.д.3); рапортом старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску (л.д.6), оснований не доверять которым у суда не имеется. В своих первоначальных объяснениях, ФИО1 также подтверждает факт отказа от освидетельствования на месте и в медицинском учреждении.

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26. КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностноголица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля забезопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточныеоснования полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится всостоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могутсвидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний видводителя, его поведение, запах алкоголя.

Данное требование закона при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ДПС соблюдено. В частности, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

На видеозаписи, просмотренной в судебном заседании при рассмотрении жалобы, зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении. Каких-либо ходатайств, в том числе и о проведении медицинского освидетельствования, он не заявлял, претензий к сотрудникам полиции не имел. При этом ему были разъяснены права и обязанности, последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Видеозапись применена сотрудниками ДПС на основании ч. 2, 6 ст.25.7, ст.27.1 КоАП РФ для фиксации совершения процессуальных действий, о чём имеются записи в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством. В связи с чем суд считает данное доказательство допустимым и достоверным.

По правилам ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствии понятых.

ФИО1 имел реальную возможность пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а в случае несогласия, пройти медицинское освидетельствование. Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что доводы ФИО1, а также акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 907 от 19 июня 2017 года, с результатом об отсутствии у него состояния алкогольного опьянения, не могут быть приняты во внимание в силу вышеуказанных норм права, а также с учетом значительного временного промежутка, прошедшего между составлением административного материала и медицинским освидетельствованием правонарушителя.

Суд полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела мировым судьёй и доказана имеющимися материалами дела, в его действиях установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании ст.27.12 КоАП РФ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол 55 ВВ № 141471 от 19 июня 2017. Действия сотрудников ДПС соответствуют положениям КоАП РФ, не влияют на квалификацию правонарушения и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи и соответствует тяжести совершённого правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 97 в Центральном судебном районе в городе Омске от 12 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья С.В. Тарабанов