Решение № 2-469/2017 2-469/2017~М-426/2017 М-426/2017 от 21 июля 2017 г. по делу № 2-469/2017

Дело № 2 – 469/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года п. Ванино

Судья Ванинского районного суда Хабаровского края Романько А.М.,

с участием представителей истца (ответчика) Администрации городского поселения «рабочий поселок Ванино» ФИО1, ФИО2, действующих по доверенности

ответчика (истца) ФИО3

при секретаре Оржеховской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского поселения «рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района к ФИО3 о признании реконструкции незаконной и понуждении застройщика привести помещения в первоначальное состояние и встречному исковому заявлению ФИО3 к Администрации городского поселения «рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района о сохранении нежилого помещения в реконструированном виде,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского поселения «рабочий поселок Ванино» обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании реконструкции незаконной и понуждении застройщика привести помещения в первоначальное состояние по тем основаниям, что застройщику ФИО3 были выданы разрешения на строительство № RU 27504101-202, № RU 27504101-204, № RU 27504101-205, которые впоследствии, в связи с выявленными фактами предоставления ФИО3 подложных документов (проектной документации), с целью оформления указанных разрешений на строительство (реконструкцию) подвальных помещений № 17-27, 10-13, 31-36, 14-16, 28-30 в многоквартирном жилом доме № 3 по ул. Приморский бульвар поселка Ванино, с нарушением ею требований п. 6.2 ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, администрацией городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края были аннулированы на основании Постановления от 31.07.2013г. № 274 «Об аннулировании разрешений на строительство от 14.09.2012 № RU 27504101-202, от 08.10.2012 г. № RU 27504101-204, от 08.10.2012 г № RU 27504101-205». Однако ФИО3 подвальное помещение фактически введено в эксплуатацию, без разрешения на ввод его в эксплуатацию. На основании распоряжения администрации городского поселения от 15.01.2014 г № 5-р был произведен комиссионный осмотр объекта, в ходе которого подтверждено использование подвального помещения в качестве магазинов промышленных товаров. До настоящего времени ФИО3 требования о приведении указанных помещений в первоначальное состояние, с предоставлением проектной документации на восстановление реконструированных помещений, не исполнено. Кроме того, ФИО5 в своем заявлении от 15.11.2013 г. № 4021/1-10 пояснил, что при реконструкции подвальных помещений работала бригада из Узбекистана, что позволяет также предположить на возможные нарушения строительных норм и правил.

Таким образом, создается реальная опасность для жизни и здоровья граждан, проживающих в указанном многоквартирном жилом доме.

Также устройство дверного проема в наружной несущей стене дома на уровне фундамента является уменьшением площади общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что возможно только с согласия всех собственников помещений.

Просили: признать реконструкцию подвальных помещений № 17-27, 10-13, 31-36, 14-16, 28-30 в многоквартирном жилом доме № 3 по ул. Приморский бульвар поселка Ванино – незаконной и обязать застройщика ФИО3 за счет собственных средств привести объект в первоначальное состояние, в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Представители истца (ответчика) Администрации городского поселения «рабочий поселок Ванино» ФИО1, ФИО2, действующие по доверенности, в судебном заседании, пояснив суду вышеизложенное, исковые требования поддержали по основаниям в нем изложенным. Дополнительно суду пояснили, что ООО Лесинвест фактически работы не производились, согласно проекту предлагалось выполнить проем в кирпичной стене, на самом деле стена бетонная, лица, выполнявшие работы по реконструкции спорных помещений, администрацией не установлены, акты на скрытые работы подписывала ФИО3, не имея на это полномочий. Возражают против удовлетворения встречного искового заявления.

Ответчик (истец) ФИО3, возражая против удовлетворения требований истца, заявила встречный иск к администрации о сохранении нежилого помещения в реконструированном виде, суду пояснила, что 15.05.2012 года между ней и ООО «УК Факел», на основании решения собственников и протокола, заключены договора аренды нежилых подвальных помещений. Все арендованные помещения расположены непосредственно под функциональным жилыми помещениями первого этажа дома № 3 по Приморскому бульвару п. Ванино Хабаровского края. Данное помещение арендовано для использования в целях организации торговли. 14.09.2012 года администрацией городского поселения «Рабочий поселок Ванино» ей было выдано разрешение на строительство № RU27504101-202 «Реконструкция нежилого помещения с устройством отдельного входа по Приморскому бульвару д. 3 в п. Ванино Торговый центр «Радость» (помещения 17-27). Согласно этого разрешения в срок до 14.09.2013 она должна была провести реконструкцию объекта капитального строительства. 08.10.2012 года администрацией городского поселения «Рабочий поселок Ванино» было выдано разрешение на строительство № RU27504101-204 «Реконструкция нежилого помещения с устройством отдельного входа по Приморскому бульвару д. 3 в п. Ванино Торговый центр «Радость» ( помещения 10-13,31-36). Согласно этого разрешения в срок до 08.10.2013 она должна была провести реконструкцию объекта капитального строительства. 08.10.2012 года администрацией городского поселения « Рабочий поселок Ванино» было выдано разрешение на строительство № RU27504101-205 «Реконструкция нежилого помещения с устройством отдельного входа по Приморскому бульвару д. 3 в п. Ванино Торговый центр «Радость» (помещения 14-16,28-30). Согласно этого разрешения в срок до 08.10.2013г. она должна была провести реконструкцию объекта капитального строительства. Для получения указанных выше разрешений на строительство по ее заказу сделанному 01.05.2012 г., в ООО «Архитектурно-конструкторская компания» были выполнены рабочие проекты по реконструкции нежилых помещений с устройством отдельного входа по Приморскому бульвару д.3 в п Ванино Торговый центр «Радость» (помещения № 14-16, 28-30; помещения № 10-13, 31-36; помещения № 17-27). После получения указанного выше разрешения на строительство и в соответствии с проектной документацией, она начала делать устройство отдельных входов и ремонтные работы. Главой Администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края ФИО4 31.07.2013 года было принято постановление № 274 об аннулировании разрешений на строительство. Реконструкция данных помещений была закончена, требовалось получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В обосновании аннулирования указанных разрешений было указанно о предоставлении подложных документов (проектной документации). Заведено уголовное дело на работника ООО «Архитектурно-конструкторская компания» о подделке подписи и печати организации. По данному делу она проходит в качестве потерпевшей. В связи с данными обстоятельствами она обратилась в организацию имеющую лицензию на право проведения проектных работ и строительных экспертиз ООО «Востокрегиострой». Согласно акту технического обследования от 04.09.2013 г., проведенного ООО «Востокрегиострой», все несущие и ограждающие конструкции вновь образованного нежилого помещения отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации и действующим санитарным нормам СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации ». Выполненные изменения: проемы ПРЗ-ПР7, выполненные в несущей стене со стороны главного фасада здания этого жилого дома, не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, не создает реальную опасность для жизни и здоровья граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме. Получено заключение «О соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технического регламента». Подписан «Акт приемки передачи объекта капитального строительства» с подрядчиком, выполнявшим работы на объекте, ООО «Лесинвест». Получено Заключение «О соответствии параметров построенного и реконструированного, объекта капитального строительства проектной документации (в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Заключен договор пожарной безопасности № 77-12/2013 от 01.12.2013 года.

Проведено собрание жильцов дома № 3 по Приморскому бульвару, в п. Ванино 70 %, выступило за ввод в эксплуатацию и дальнейшую работу данных магазинов. Администрация в голосовании проголосовала против.

На сегодня в результате запуска данного проекта, который работает более 4-х лет в р.п Ванино создано более 50 новых рабочих мест, привлечены кредитные ресурсы в размере более 14 млн рублей, которые инвестированы в ремонт и обустройство находящихся ранее в непригодном для эксплуатации помещений, для осуществления торговли, что соответствующим образом скажется на налоговых поступлениях в бюджет и занятости жителей нашего поселка.

Истец не представил суду ни одного доказательства, свидетельствующего о нарушении их прав реконструированным объектом. В материалах дела не имеется доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни или здоровью граждан, либо выполнен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно проведенной в рамках дела экспертизе, спорное строение соответствует всем нормам и правилам строительства, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии ст.222 ГК РФ, полагала, что закон допускает возможность сохранения объектов в реконструированном виде, просила встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска – отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе. При этом проектная документация утверждается только при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется архитектурно-строительное проектирование путем подготовки проектной документации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО3 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 28.08.2006 года по 06.12.2016 года.

Как установлено в судебном заседании Администрацией городского поселения «рабочий поселок Ванино» ФИО3 14.09.2012 г. было выдано разрешение на строительство № RU 27504101-202 «Реконструкция нежилого помещения с устройством отдельного входа по Приморскому бульвару д.3 в п. Ванино Торговый центр «Радость» (помещения 17-27)»; 08.10.2012 г. - разрешение на строительство № RU 27504101-204 «Реконструкция нежилого помещения с устройством отдельного входа по Приморскому бульвару д.3 в п. Ванино Торговый центр «Радость» (помещения 10-13, 31-36)» и № RU 27504101-205 «Реконструкция нежилого помещения с устройством отдельного входа по Приморскому бульвару д.3 в п. Ванино Торговый центр «Радость» (помещения 14-16, 28-30) (л.д.20-22).

Постановлением Главы администрации «рабочий поселок Ванино» от 31.07.2013 г. № 274 вышеуказанные разрешения на строительство – аннулированы, в связи с выявленными фактами предоставления ФИО3 подложных документов (проектной документации). На застройщика ФИО3 возложена обязанность привести помещения в первоначальное состояние в срок до 16.09.2013 г. с предоставлением в администрацию городского поселения проектной документации на восстановление реконструированных конструкций помещений (17-27, 10-13, 31-36, 14-16, 28-30 по Приморскому бульвару д.3 в п. Ванино Торговый центр «Радость») (л.д.23,24,25).

Согласно Акта осмотра подвальных помещений № 10-13, 31-36 в доме № 3 по Приморскому бульвару в п. Ванино от 19.04.2013 г., проведенного в связи с обращением 18.04.2013 г. в адрес администрации городского поселения начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края ФИО6 по вопросу реконструкции подвального помещения, установлено: в подвальном помещении производились работы с применением перфоратора по расширению проемов в наружной несущей стене, выполненной из ж/бетонных блоков; на момент осмотра на объекте отсутствовала проектная документация, согласно которой должны производиться работы, конструкция и опирание перемычек не соответствует проектным требованиям. Дано заключение: приостановить выполнение строительных работ до выяснения лица, осуществляющего строительные работы по договору с застройщиком; застройщику ФИО3 предложено предоставить заключение ООО «Архитектурно-конструкторская компания» о соответствии выполняемых работ требованиям проектной документации и рекомендации по исправлению допущенных отступлений от требований проекта при устройстве наружных проемов (л.д.31-33).

Распоряжением администрации городского поселения от 15.01.2014 г № 5-р назначена комиссия по обследованию подвального помещения в жилом доме № 3 по Приморскому бульвару п. Ванино (л.д. 26).

Согласно Акта осмотра подвальных помещений № 10-13, 31-36, 14-16,28-30,17-27 в доме № 3 по Приморскому бульвару в п. Ванино от 17.01.2014 г., установлено: в подвальных помещениях № 10-13, 31-36, 14-16, 28-30, 17-27 выполнена самостоятельно реконструкция с устройством наружных дверных проемов, помещения эксплуатируются в качестве магазинов промышленных товаров, салона красоты без ввода в эксплуатацию, помещения не приведены в первоначальное состояние, (л.д.27-28).

Постановлением заместителя начальника управления государственного строительного надзора главного контрольного управления Правительства Хабаровского края от 06.03.2014 г. № С43-3/14 индивидуальный предприниматель ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения в области строительства, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, нарушение установленного порядка ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Таким образом, данных о том, что ответчик ФИО3 разработала проект спорного объекта, согласовала его в установленном законодательством порядке, произвела государственную экспертизу проектной документации, результатом которой в соответствии с пунктом 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации является заключение о соответствии или несоответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, в материалах дела не имеется.

Согласно сообщения ООО «УК Факел» от 06.05.2015 г. № 122, Индивидуальный предприниматель ФИО3 является арендатором помещений дома № 3 по ул. Приморский бульвар в п. Ванино, эксплуатируемых в качестве магазинов «Радость», «Ромашка», «Инстайл», «Королева» и «Мэн», в соответствии с договором аренды №15 от 17.02.2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из справки от 21.07.2017 года, установлено, что администрации принадлежит 10 квартир, в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> дом №3, общей площадью 478,7 кв.м..

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, что на момент получения Разрешения на строительство, нежилые помещения находились в пользовании ответчика по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому в пределах полномочий по распоряжению общим имуществом дома.

В соответствии с ч.3 ст.36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Выполненные ответчиком работы являются реконструкцией вышеуказанного многоквартирного дома. Указанные мероприятия повлекли внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного разрушения несущей стены дома (устройство дверного проема), то есть уменьшение размера общего имущества, а также изменение порядка пользования земельным участком, находящемся в общей долевой собственности (часть земельного участка ранее находившегося в свободном доступе, занята под оборудованием входной группы).

Таким образом, поскольку произведенное ФИО3 обустройство отдельного выхода с занятием участка земли, относящегося к придомовой территории, затрагивающее несущие конструкции дома, его архитектурный облик, ответчик обязана была получить на это разрешение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, к которым относится и администрация городского поселения «рабочий поселок Ванино», чего ею сделано не было.

Наличие акта технического обследования строительных конструкций реконструированного нежилого помещения от 04.09.2013г., проведенного ООО «Востокрегиострой», при допущенных ответчиком нарушениях не имеет правового значения.

Несмотря на то, что произведенная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том понимании как это закреплено в положениях ст. 222 ГК РФ, возможность удовлетворения встречного иска исключается.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК Российской Федерации, предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Исходя из части 2 статьи 51 ГрК Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 ГрК Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм в их нормативном единстве с положениями части 1 статьи 11 и абзаца второго статьи 12 ГК Российской Федерации и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение в судебном порядке самовольно реконструированного объекта недвижимости возможно исключительно в рамках предъявленного заинтересованным лицом иска о признании на него права собственности и, одновременно с этим, наличием доказательств тех обстоятельств, что единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, а сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, обращаясь в суд со встречным иском, ФИО3, заявив лишь о сохранении нежилого помещения в реконструированном виде, требования о признании права собственности на него в реконструированном виде не заявила и, не ссылаясь в его обоснование на наличие у нее разрешения на его реконструкцию либо принятие ею мер к получению в компетентном органе такого разрешения, доказательств, подтверждавших бы такое наличие либо совершение ею подобных действий, также, вопреки требованию части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, не представила, как и доказательств того, что она является лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Ссылка ответчика на то, что истцом не доказан факт нарушения прав собственников многоквартирного дома, является несостоятельной, поскольку реконструкция объекта произведена в отсутствие согласия всех правообладателей многоквартирного жилого дома, в том числе и администрации п. Ванино, что само по себе указывает на неправомерность действий ФИО3

С учетом изложенного, суд находит исковые требованияАдминистрации городского поселения «рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального районазаконными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречное требование не обоснованным, поскольку работы по реконструкции подвального помещения многоквартирного дома проведены ФИО3 с нарушением градостроительного и жилищного законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если определенные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым установить ответчику срок для исполнения решения суда в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации городского поселения «рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района к ФИО3 о признании реконструкции незаконной и понуждении застройщика привести помещения в первоначальное состояние, удовлетворить.

Признать реконструкцию подвальных помещений № 17-27, 10-13, 31-36, 14-16, 28-30 в жилом доме № 3 по улице Приморский бульвар, поселка Ванино Хабаровского края – незаконной и обязать ФИО3 за счет собственных средств привести реконструированную часть жилого дома в первоначальное состояние, в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к Администрации городского поселения «рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края со дня изготовления его судом в окончательной форме, с 26 июля 2017 года.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Романько А.М.