Решение № 12-73/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 12-73/2019

Дело 12-73/2019
Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Фиминой Т.А.

с участием Юшкова О.В.

Федотова С.Е.

лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе жалобу Юшкова О.В.

на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу <дата>

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу <дата>. Юшков О.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. за то, что он <дата>. в 18 час. 30 мин. у <адрес>, управляя автомашиной Мерседес Бенц госномер №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, что является нарушением п.9.1 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления, прекращении производства по делу указывая, что водитель автомашины Ситроен госномер № не убедившись, что у него достаточно места на дороге, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением в условиях гололеда, при встречном разьезде совершил столкновение с его автомобилем, отчего его автомобиль сместило на встречную полосу.

В судебное заседание явились ФИО1, ФИО2, лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу

В судебное заседание не явился свидетель инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу , о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Отводов судье не заявлено.

ФИО1 разьяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Ходатайств не поступило.

С учетом мнения ФИО1 и ФИО2, не возражавших рассмотреть дело в отсутствие свидетеля , судья определил дело рассмотреть в отсутствие не явившегося свидетеля

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что <дата>. в 18 час.30 мин. он, управляя автомашиной Мерседес Бенц госномер №, ехал по дороге в сторону <адрес>. Навстречу ему ехала автомашина Ситроен. Т.к. разьезд на этом участке был затруднен, он остановился, чтобы пропустить автомашину Ситроен. Прижаться вправо он не смог, т.к. на дороге имелась колея. Слева было достаточно места, чтобы его объехать. Когда автомашина Ситроен почти проехала его автомашину, он услышал звук соприкосновения с автомашиной Ситроен. В момент столкновения его автомашина стояла.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что <дата>. около 18 час. 30 мин. он, управляя автомашиной Ситроен госномер №, ехал по дороге от <адрес>. Навстречу ему ехала автомашина Мерседес, которая ехала на подъем на данном участке дороги. Увидев, что автомашина Мерседес остановилась, он понял, что водитель его пропускает, т.к. разъезд в этом месте затруднен. Он стал объезжать Мерседес справа и когда он объезжал машину, водитель ФИО1 начал движение, заднюю ось Мерседеса снесло и Мерседес совершил столкновение с его (ФИО2) автомашиной.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу в судебном заседании с жалобой не согласился и пояснил, что <дата>. он нес службу и по сообщению дежурного ОМВД России по г.Арзамасу с инспектором ДПС выезжали на место ДТП на <адрес>. Прибыв на место ДТП, были опрошены водители ФИО1, ФИО2, свидетель П., составлена схема места совершения административного правонарушения, место столкновения на схеме указано со слов водителей. Дорога, по которой ехали водители, не имеет разделительной полосы, а также каких-либо знаков и разметки. Из объяснений водителей, составленной схемы, было установлено, что водитель ФИО1 нарушив п.9.1 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной Ситроен, под управлением ФИО2

Выслушав ФИО1, ФИО2, лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектора ДПС , свидетеля П., изучив письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.3 Правил Дорожного движения - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения РФ- количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Невыполнение п.9.1 Правил дорожного движения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушения - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 <дата>. в 18 час. 30 мин. у <адрес>, управляя автомашиной Мерседес Бенц госномер №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, что является нарушением п.9.1 ПДД РФ.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от <дата>., составленным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в присутствие ФИО1,

-КУСП № от <дата>., согласно которого <дата>. в 18 час. 32 мин. в ДЧ ОМВД России по г.Арзамасу поступило сообщение о ДТП в <адрес> с участием а/машины Ситроен госномер № и а/машины Мерседес госномер №,

-схемой места совершения административного правонарушения от <дата>.., на которой зафиксировано место столкновения автомашин, схема подписана водителями ФИО1 и ФИО2 беззамечаний,

-справкой о ДТП от <дата>

-письменными объяснениями ФИО1 от <дата>., согласно которым <дата>. в 18 час.30 мин. он, управляя автомашиной Мерседес Бенц госномер №, двигался по дворовой территории со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Перед.№ по <адрес>, двигаясь на подъем, он увидел, что навстречу ему движется автомашина Ситроен госномер №. Т.к. разьезд на данном участке был затруднен из-за узкой дороги и, видя, что автомашина Ситроен продолжает движение, он остановился. Прижаться правее он не смог, т.к. на дороге имелась обледенелая колея, в которой находились колеса его автомашины. Места с левой стороны, по ходу его движения, было достаточно, чтобы автомашина Ситроен могла его обьехать. Когда автомашина Ситроен почти на половину проехала мимо его автомашины, он услышал звук соприкосновения с автомашиной Ситроен. В момент соприкосновения его автомашина стояла на месте, т.к. он держал ногу на педали тормоза. В результате столкновения обе автомашины получили повреждения. Сделав фотографии автомашин на проезжей части, они их убрали на парковку, чтобы освободить проезжую часть для движения других автомашин,

-письменными объяснениями ФИО2 от <дата>., согласно которым <дата>. в 18 час.30 мин. он, управляя автомашиной Ситроен госномер № двигался в жилой зоне <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая к <адрес>, он увидел, что навстречу ему, со стороны <адрес> движется автомашина Мерседес госномер №, поднимаясь на подъем, имеющийся на данном участке дороги. В следующий момент он увидел, что автомашина Мерседес остановилась. Т.к. с правой стороны, по ходу его движения, имелась парковочная площадка, он частично заехав на парковочную площадку, стал объезжать автомашину Мерседес Проезжая серединой своей автомашины заднюю часть автомашины Мерседес, он услышал звук соприкосновения с автомашиной Мерседес. Предполагает, что водитель автомашины Мерседес начал движение и его автомашину занесло в сторону его автомашины, в результате чего и произошло столкновение,

-обьяснениями инспектора ДПС , данными в судебном заседании.

Свидетель П. в судебном заседании <дата>. пояснила, что <дата>. вечером стояла на балконе своей квартиры, ждала знакомую и видела с балкона, как в сторону ее дома ехала машина, а навстречу ей ехала другая машина. Машины стали разъезжаться, одна из машин остановилась, а другая ехала без остановки, после чего она услышала удар.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Личная заинтересованность сотрудника ДПС в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 и указанным сотрудником ДПС также не установлено. При получении обьяснений от ему разьяснялась ст.25.6 КоАП РФ, он был предупрежден об ответственности по ст.17.9КоАП РФ, в связи с чем не доверять его показаниям у суда не имеется.

При получении обьяснений от ФИО2 ему также разьяснялась ст.25.6 КоАП РФ, он был предупрежден об ответственности по ст.17.9КоАП РФ, в связи с чем не доверять его показаниям у суда не имеется.

Из данных, зафиксированных в схеме совершения административного правонарушения, подписанной обоими водителями, справке о ДТП, исходя из характера повреждений, имеющихся у транспортных средств, их локализации, а также из объяснений инспектора ДПС следует, что ФИО1, управляя автомашиной Мерседес Бенц С госномер №, двигаясь по около <адрес>, в нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выехав на встречную полосу движения.

Указанные доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований п.9.1 Правил дорожного движения.

Утверждения ФИО1 в судебном заседании о нарушении водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, а также о том, что ДТП произошло не по его (ФИО1) вине, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в данном случае имеют значения действия ФИО1

Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все ПДД РФ, позволяющие ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.

Указание ФИО1 на обстоятельства, а именно на то, что он принял все зависящие от него меры с целью избежать столкновение, поскольку, увидев автомашину Ситроен госномер №, он остановился, не освобождают водителя от выполнения требований п.9.1 ПДД РФ, а, наоборот, предполагает их обязательное соблюдение с целью избежания тяжелых последствий, в т.ч. для самого водителя.

При изложенных обстоятельствах, действия водителя ФИО1, который при движении по дороге не имеющей разделительной полосы, а также каких-либо знаков и разметки, не определил ширину проезжей части в соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, были правильно квалифицированы инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст.ст.1.5,1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

р е ш и л:

Постановление№ от <дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А.Фимина