Решение № 12-29/2025 12-831/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 12-29/2025

Копия <данные изъяты>

Дело № 12-29/2025


РЕШЕНИЕ

17 января 2025 <...>

Судья Кировского районного суда г. Казани Степанов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В жалобе заявитель просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, ссылаясь при этом на то, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, дорожно-транспортное происшествие он не заметил, собранные по делу доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настояв, что его вина в оставлении места ДТП не доказана и отсутствует само событие административного правонарушения. Также ФИО3 отметил, что автомобиль «<данные изъяты> является арендованным и на момент возвращения автомобиля собственнику ни он, не арендодатель не заметили каких-либо дефектов на автомобиле, что могло бы свидетельствовать о факте ДТП. Также имеется видеозапись с места ДТП, на видеозаписи видно, что автомобиль «<данные изъяты> медленно проезжает мимо автомобиля потерпевшей ФИО6, не меняет скорость по ходу движения, не останавливается, что свидетельствует, о том, что он не почувствовал столкновения с автомобилем ФИО6 Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и прекратить производство по делу. Также просил принять во внимание, что права нужны ему для работы, так как по роду своей деятельности он перевозит габаритное оборудование.

Защитник ФИО1 – Офаринов Л.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление, указав, что ФИО1 не оспаривает сам факт ДТП, но отрицает, что заметил момент столкновения на месте и умышленно покинул место происшествия. Обращает внимание на габариты управляемого ФИО1 транспортного средства, а также показания свидетеля ФИО8

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Из содержания объяснения ФИО6, данного сотрудникам ГИБДД в досудебной стадии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила на своем автомобиле ДД.ММ.ГГГГ», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, повреждения в виде вмятины и царапины на левом переднем крыле, царапины на переднем бампере. При просмотре записей с камер наблюдения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> «А» по <адрес>, на ее автомобиль совершил наезд автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>.

Должностное лицо - инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в его производстве находились материалы административного расследования, в рамках которых первоначально личность водителя, совершившего столкновение с автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, во дворе <адрес> «А» по <адрес>, была не известна, однако в последующим получены записи с камер наблюдения и установлено транспортное средство марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, которым в день произошедшего управлял ФИО1 Последний был приглашён, опрошен и пояснил, что не заметил момента ДТП. Полагает, что опытный водитель должен был ощутить момент столкновения. Ощутил ли момент столкновения ФИО1, ответить затрудняется.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является мужем его сестры. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 перевозил на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, мебель. Место ДТП он помнит, там они проезжали со скоростью около 5 км/ч, момента удара он не ощутил, звуков удара либо скрежета, не слышал. ФИО1 про столкновение с другим автомобилем в салоне автомобиля ему также ничего не говорил. По окончанию срока аренды они сфотографировали авто и сдали арендодателю. Повреждения на кузове авто не заметили.

Также в судебное заседание вызывался представитель ПАО «Каршеринг Руссия», который не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно содержанию видеозаписи, следует, что автомобиль <данные изъяты>» после столкновения с автомобилем <данные изъяты> проехал несколько метров, ненадолго (на 7-9 секунд) остановился, после чего, не смотря на наличие впереди него затруднения для проезда, начал движение, затем остановился, дождался проезда встречного автомобиля, после чего продолжил движение. Также согласно содержанию видеозаписи установлено, что на кузове автомобиля <данные изъяты> после проезда автомобиля <данные изъяты>» появились повреждения.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, содержание видеозаписи, судья приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, мировой судья установил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 22 минуты, у <адрес>А по <адрес>, управляя автомобилем марки «Соллерс Атлант», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, после чего, будучи участником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), оставил место происшествия, чем нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения.

По факту нарушения правил дорожного движения в отношении ФИО1 составлен административный протокол № <адрес>12 от ДД.ММ.ГГГГ

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то должностным лицом.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку факт совершения данного правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении <адрес>12 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, письменными объяснениями, рапортом сотрудника ДПС, актами осмотра транспортных средств.

Указанные протокол и схема составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержат все сведения прямо перечисленные в ст.ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны были быть истолкованы в пользу лица, подвергнутого административному наказанию, не усматривается.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными мировым судьей в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Доказательства, имеющиеся в деле, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой.

Вопреки доводам жалобы рассмотрение дела мировым судьей проведено в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено.

При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел тяжесть и характер совершенного административного правонарушения, повышенную общественную опасность данного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие административную ответственность обстоятельства, - признание вины, наличие на попечение несовершеннолетнего ребенка, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, являющегося, согласно диспозиции указанной статьи, минимальным сроком наказания.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для назначения иного вида наказания, в том числе, в виде административного ареста, являющегося более суровым видом наказания, чем лишение права управления транспортным средством, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для смягчения наказания суд не усматривает, оценивая его как справедливое и соответствующее характеру правонарушения и личности виновного.

Оставление места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Показания ФИО1 об отсутствии умысла на оставление места ДТП, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые объективно свидетельствуют о том, что факт столкновения данных транспортных средств, в результате которого автомобили получили значительные механические повреждения («<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, - повреждения переднего бампера, крыла переднего левого; автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - повреждены молдинг правый, правый бок), имел место и был очевиден для ФИО1 При этом, характер названных повреждений, их значительность, а также содержание видеозаписи, согласно которой автомобиль «<данные изъяты>» остановился непосредственно после столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», опровергают доводы ФИО1 о том, что последний не заметил момента столкновения. Также суд обращает внимание на незначительную скорость автомобиля <данные изъяты>» в момент происшествия, что также свидетельствует об очевидности произошедшего для ФИО1

Доводы ФИО1 и его защитника относительно габаритов автомобиля «<данные изъяты>» суд находит необоснованными, поскольку размеры названного автомобиля лишь незначительно превышают размеры легкового автомобиля, то есть фактически сопоставимы с ним.

К показаниям свидетеля ФИО8 суд относится критически, поскольку последний является родственником ФИО1, о чем он сам сообщил в суде, то есть является близким для ФИО1 лицом и заинтересованным в благоприятном для последнего исходе дела.

Все доводы ФИО1 относительно невиновности в совершении административного правонарушения, изложенные мировому судье, были исследованы в судебном заседании и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления, как в части квалификации административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так и в части назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, иных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 указанного Кодекса.

Судья: подпись С.В. Степанов

Копия верна. Судья: С.В. Степанов