Апелляционное постановление № 1-785/2020-22-341/2021 22-341/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-785/2020

Судья Недовесова А.П. № 1-785/2020-22-341/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2021 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Соколовой А.Д.,

при секретаре Дмитриевой Е.Г.,

с участием прокурора Бондаренко О.Г.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Соколовой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Соколовой К.В. в защиту осуждённого ФИО1 на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 9 декабря 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, судимый:

- приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 6 июня 2013 года по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;

- приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 5 августа 2013 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 6 июня 2013 года к окончательному наказанию в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. 23 сентября 2015 года освобождён по отбытии срока наказания. 22 сентября 2017 года дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто;

- приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 9 января 2018 года по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2018 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 19 дней;

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 9 января 2018 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 9 января 2018 года назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 9 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы с применением расчёта, предусмотренного п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Д., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою виновность в инкриминируемом преступлении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Соколова К.В. в защиту осуждённого ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, указывает на чрезмерную суровость назначенного ФИО1 наказания. Адвокат считает, что установленная по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств являлась основанием для сохранения осужденному условно-досрочного освобождения и назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Просит назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу ст. помощник прокурора Новгородского района Устин А.А. указывает на законность и обоснованность приговора суда, несостоятельность доводов жалобы. Назначенное ФИО1 наказание считает справедливым, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре, и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, приговор в этой части не обжалуется.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно в соответствии с предъявленным обвинением.

При назначении наказания осуждённому суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Данные о личности осуждённого ФИО1 были известны суду первой инстанции, что нашло своё отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

ФИО1 совершено умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом на основании пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны: наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, ослабленное состояние здоровья, оказание помощи близким родственникам, состояние здоровья близких родственников, в том числе инвалидность близкого родственника, участие в военных действиях <...>, наличие наград и поощрений, участие в воспитании и содержании сожительницы, наличие на иждивении сожительницы.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осуждённого ФИО1, кроме установленных

судом первой инстанции, не имеется, обстоятельства, смягчающие наказание, в полной мере учтены при назначении наказания.

ФИО2 ранее судим, вновь совершил преступление, а потому на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Мотивы назначения наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции изложены, что также нашло своё отражение в описательно-мотивировочной части приговора, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, а потому оно обоснованно назначено ФИО1

При определении срока наказания в виде лишения свободы судом соблюдены правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в силу закона не применимы, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения в отношении осуждённого при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, выводы об этом должным образом мотивировал, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Поскольку преступление, за которые ФИО1 осуждён обжалуемым приговором, совершено им в период условно-досрочного освобождения по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 9 января 2018 года, суд первой инстанции, руководствуясь п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменил условно-досрочное освобождение и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы (исправительная колония строгого режима), назначен судом правильно, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, как наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, так и окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, соответствует требованиям справедливости, чрезмерно суровым не является.

В части вопросов, связанных с вещественными доказательствами, процессуальными издержками, приговор суда является законным и обоснованным, сторонами не обжалуется.

Вместе с этим, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении ФИО1 окончательного наказания суд правильно применил положения ст. 70 УК РФ, вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО1 судом назначен верно, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Вопреки этим требованиям, суд первой инстанции указал вид и режим исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать лишение свободы, не только после назначения ему окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, но и после назначения наказания за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. В связи с изложенным, из резолютивной части приговора следует исключить указание о назначении вида и режима исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать лишение свободы, после указания о назначении наказания за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, оставив указание о виде и режиме исправительного учреждения, приведённое после указания о назначении осуждённому окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что мера пресечения в отношении ФИО1 в ходе дознания не избиралась, а потому указание суда в резолютивной части приговора об изменении меры пресечения на заключение под стражу надлежит уточнить.

Указанные изменения не влияют на законность и обоснованность приговора суда и не являются основанием для смягчения наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другие изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 9 декабря 2020 года в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении вида и режима исправительного учреждения после назначения наказания за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, оставив указание о виде и режиме исправительного учреждения, приведённое после назначения осуждённому окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ;

- считать, что в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соколовой К.В. в защиту осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Д. Соколова