Приговор № 1-479/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 1-479/2018

Дело № 1-479/2018 г. (11801500052002099)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 22 ноября 2018 года

Калининский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи Шалагина А. С.,

при секретаре Ефремовой Т. А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района города Новосибирска Маховой Е. В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Шаровой В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда города Новосибирска уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

17.09.2014 г. Калининским районным судом г. Новосибирска по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

19.11.2014 г. Калининским районным судом г. Новосибирска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от 17.09.2014 г.) назначено окончательное наказание в виде двух лет и трех месяцев лишения свободы. 23.08.2016 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания 02 месяца 26 дней лишения свободы;

08.08.2017 г. мировым судьей судебного участка № 5 Калининского судебного района г. Новосибирска по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 01 год. Испытательный срок не продлялся и истек 08.08.2018 г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 12 часов 00 минут 06.10.2018 до 08 часов 00 минут 12.10.2018, ФИО1, находясь возле дома <данные изъяты> убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через завалившуюся на землю часть забора, прошел на придомовую территорию дома № 2«а» по ул. Солидарности поселка Пашино Калининского района г. Новосибирска, где, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба ФИО2 и желая их наступления, тайно похитил с придомовой территории дома <данные изъяты> металлическую печь для бани, стоимостью 5500 рублей, принадлежащую ФИО2, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, указав, что данное ходатайство заявлено им в ходе предварительного расследования уголовного дела после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно и после консультаций с защитником, в присутствии защитника, ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом мнения государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, защитника и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО1 вменено в вину то, что он незаконно проник в иное хранилище, а именно через завалившуюся на землю часть забора прошел на придомовую территорию дома № 2«а» по ул. Солидарности поселка Пашино Калининского района г. Новосибирска.

Вместе с тем, согласно п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Территория частного домовладения, использовавшаяся не для хранения имущества, а для бытовых нужд не соответствует тем признакам, которые по смыслу ст. 158 УК РФ законодатель вложил в понятие "хранилище".

Таким образом, несмотря на то, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, квалификация его действий по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, совершенная с "незаконным проникновением в иное хранилище" - не соответствует обстоятельствам совершенного преступления, указанным в обвинительном заключении.

Поэтому обстоятельства того, что ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с огороженной забором придомовой территории дома № 2«а» по ул. Солидарности поселка Пашино Калининского района г. Новосибирска, принадлежащей ФИО2, подлежат исключению из его обвинения.

Суд приходит к выводу о том, что исключением указанных обстоятельств из обвинения ФИО1 не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, возможно при особом порядке принятия судебного решения, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Поэтому, совершенное ФИО1 деяние суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на спецучетах не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску добытого преступным путем имущества, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, полное возмещение причиненного преступлением ущерба в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении ФИО1 строгого наказания, состояние здоровья ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ; обстоятельства, отягчающие наказание: рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ к виду наказания.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то при определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд оснований не усматривает, поскольку в его деянии имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил преступление при рецидиве преступлений (приговоры от 17.09.2014 г., 19.11.2014 г.), вид которого следует определить в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО1 умышленного корыстного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не смогут быть достигнуты при условном осуждении ФИО1 и поэтому не находит оснований для применения к подлежащему назначению подсудимому ФИО1 наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, а также не усматривает оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и считает необходимым при назначении наказания подсудимому ФИО1 применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Разрешая вопрос о подлежащих учету при назначении наказания ФИО1 судимостях суд исходит из следующего.

Судимости ФИО1 имевшие место до вынесения в отношении него приговора от 20.02.2012 г. погашены в соответствии со ст. 86 УК РФ и не учитываются судом при назначении ему наказания.

В соответствии с положениями ст. 10 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО1 учитывает, что Федеральными законами № 323-Ф3 и № 326-ФЗ от 03.07.2016 года внесены изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, которые улучшают положение осужденного.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 323-ФЗ от 03 июля 2016г.) значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона № 326-ФЗ от 3 июля 2016г.) хищение имущества, в том числе путем кражи стоимостью более одной тысячи, но не более 2500 рублей, признается мелким.

Приговором Калининского районного суда г. Новосибирска от 20.02.2012 г., ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в один год.

Поскольку по этому приговору от 20.02.2012 г. действиями осужденного ФИО1 причинен ущерб более 2500 рублей, но менее 5000 рублей, то из этого деяния подлежит исключению квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», а назначенное наказание должно быть смягчено.

Поэтому ФИО1 следует считать осужденным по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от 20.02.2012 г. за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в один год.

06.06.2012 г. ФИО1 был осужден мировым судьей судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Новосибирска по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы. Приговор от 20.02.2012 г. постановлено исполнять самостоятельно.

19.06.2012 г. ФИО1 был осужден мировым судьей судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Новосибирска за два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на один год. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20.02.2012 г., по ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 01 года 09 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06.06.2012 г.), по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 02 лет лишения свободы. 08.10.2013 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания 08 месяцев 10 дней лишения свободы.

Поскольку приговором мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Новосибирска от 19.06.2012 г. обоими преступлениями осужденного ФИО1 был причинен ущерб не более 2500 рублей, то деяния, за которые ФИО1 был осужден указанным приговором, следует считать декриминализированными, а ФИО1 – не имевшим судимости по этому приговору.

Поэтому, с учетом декриминализации деяний осужденного ФИО1 по приговору от 19.06.2012 г. и необходимости смягчения наказания по приговору от 20.02.2012 г., ФИО1 следует считать освобожденным от наказания, назначенного ему по приговорам Калининского районного суда г. Новосибирска от 20.02.2012 г. и мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Новосибирска от 06.06.2012 г. условно-досрочно 08.10.2013 г. на неотбытый срок наказания 02 месяца и 10 дней лишения свободы.

С учетом этих обстоятельств, на момент совершения ФИО1 преступления по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от 17.09.2014 г., в конце апреля 2014 г., срок его условно-досрочного освобождения по предыдущим приговорам следует считать истекшим.

Поэтому, ФИО1 следует считать осужденным по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от 17.09.2014 г. по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

Таким образом, судимости ФИО1 по приговорам Калининского районного суда г. Новосибирска от 20.02.2012 г. и мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Новосибирска от 06.06.2012 г., с учетом исчисления срока их погашения с 08.10.2013 г., на момент совершения преступления по настоящему приговору, также следует считать погашенными в соответствии со ст. 86 УК РФ, поэтому они не учитываются судом при назначении ему наказания.

Следовательно, судимости ФИО1 по приговорам Калининского районного суда г. Новосибирска от 20.02.2012 г., мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Новосибирска от 06.06.2012 г. и от 19.06.2012 г. не учитываются судом при назначении ФИО1 наказания.

Вместе с тем, эти обстоятельства не влияют на определение вида рецидива в деянии ФИО1, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенные умышленные тяжкое и средней тяжести преступления (приговоры от 17.09.2014 г., 19.11.2014 г.).

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В деянии ФИО1 имеется рецидив преступлений, он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора меру пресечения ФИО1 следует изменить на заключение под стражей.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные расходы на оплату услуг адвоката на предварительном следствии с него взысканию не подлежат.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворению не подлежит, поскольку причиненный ему ущерб полностью возмещен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде двух лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 22.11.2018 года.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв подсудимого под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачесть время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 22.11.2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитнику на предварительном следствии и в суде первой инстанции.

В удовлетворении гражданского иска ФИО2 о взыскании с ФИО1 5500 рублей отказать полностью.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора за исключением обжалования по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, то есть по основанию, предусмотренному УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А. С. Шалагин