Приговор № 1-533/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 1-533/2024

Дело № 1-533/2024 УИД 74RS0003-01-2024-002805-85


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 октября 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего - судьи Бушиной А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Сухаревой К.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Шагиахметова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по адресу: <...> в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

судимого приговором Чебаркулького городского суда Челябинской области от 27 марта 2023 года по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (сведений об уплате штрафа не имеется, неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 8 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 открыто похитил имущество Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 08 октября 2023 года в период времени с 10 часов 10 минут до 10 часов 40 минут, находясь вблизи дома 118 по улице Героев Танкограда в Тракторозаводском районе г.Челябинска, в автомобиле марки «Skoda» с государственным регистрационным знаком № на переднем пассажирском сиденье в качестве пассажира такси «Пегас», увидел лежащий рядом с коробкой передач указанного автомобиля мобильный телефон и денежные средства, и у него возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел и осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшего Потерпевший №1, в указанное время, в указанном месте, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, забрал из автомобиля марки «Skoda» с государственным регистрационным знаком № принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Хонор 6А» в корпусе белого цвета, имеющий имей код: №, стоимостью 2 000 рублей, с защитным стеклом, в силиконовом чехле черного цвета, с сим-картами операторов сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером №, «Йота» с абонентским номером №, не представляющими материальной ценности, а также принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 3600 рублей, с которыми вышел из вышеуказанного автомобиля, тем самым открыто похитив указанное имущество Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 600 рублей 00 копеек.

Подсудимым ФИО1 после ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, с участием защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

В судебном заседании после оглашения обвинительного заключения подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора.

Защитник подсудимого – адвокат Шагиахметов Р.М. ходатайство своего подзащитного поддержал.

Потерпевший Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель Сухарева К.Ю. полагала возможным рассмотреть уголовное дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, согласия сторон с заявленным ходатайством, а также того, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законодателем отнесено к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия его жизни и условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства в Челябинской области, где проживает с семьей, воспитывает малолетнего ребенка, по прежнему месту жительства <данные изъяты>, официально трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судим, имеет непогашенную судимость по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от 23 марта 2023 года за совершение преступления небольшой тяжести, что суд учитывает в качестве сведений, характеризующих личность подсудимого. С учетом приведенных сведений о личности ФИО1, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку в период предварительного расследования ФИО1 давал изобличающие себя показания о своих преступных действиях, в том числе в ходе очной ставки с потерпевшим, что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления; на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, находящегося на его иждивении; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает также полное признание ФИО1 вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении подсудимому строгого наказания, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, осложненное получением ранения в период прохождения военной службы, состояние здоровья членов его семьи и близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, будет способствовать назначение ему наказания в виде исправительных работ.

Назначение подсудимому менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виде обязательных работ суд считает нецелесообразным, в том числе, с учетом вышеуказанных сведений о его личности, состояния здоровья подсудимого, фактических обстоятельств содеянного.

По мнению суда, именно наказание в виде исправительных работ будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, а также будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, а также свидетельствующих о невозможности исполнения подсудимым данного наказания, не установлено.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд учитывает все данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Определяя размер наказания в виде исправительных работ, суд принимает во внимание фактические обстоятельства содеянного, а также приведенные выше сведения о личности подсудимого.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств и рассмотрение уголовного дела по ходатайству подсудимого в особом порядке, положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в настоящем случае не подлежат применению, поскольку исправительные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Суд при назначении наказания и при применении положении ч.3 ст. 50 УК РФ, считает необходимым определить процент удержания из заработной платы ФИО1 в размере 10 процентов, что является адекватным и соразмерным решением, необходимым в данном конкретном случае для исправления подсудимого и достижения целей наказания.

Обсуждая вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, суд не находит оснований для признания назначаемого наказания условным, приходя к твердому убеждению, что только реальное отбывание наказания в виде исправительных работ будет способствовать достижению целей уголовного наказания в отношении ФИО1

Приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 27 марта 2023 года подлежит самостоятельному исполнению.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Судьбой вещественного доказательства необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 (десяти) % из заработной платы осужденного в доход государства.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 27 марта 2023 года исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - мобильный телефон марки «Хонор 6А» в корпусе белого цвета, имеющего имей код: №, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску (квитанция № от 05 апреля 2024 года) – возвратить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности, а в случае отказа от получения – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в такой жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления, либо апелляционных жалоб.

Председательствующий А.Р. Бушина