Решение № 12-9/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 12-9/2025

УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Усова О.В.                                                                         Дело №12-9/2025

73RS0004-01-2024-008003-80


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                          13 февраля 2025 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Матвеевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 декабря 2024 года, по делу по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 (дело №5-808/2024),

установил:

постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13.12.2024 ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В вину ФИО1 было вменено то, что 29.05.2024 в 17 час. 15 мин. в районе дома №19 по ул.Пушкинская г.Ульяновска, она, управляя автомобилем «Форд Фиеста», госномер ***, в нарушение п.13.1, п.14.1 ПДД РФ, при повороте направо не уступила дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, и допустила наезд на него. В результате ДТП здоровью потерпевшего В*** В.В. был причинен вред здоровью средней тяжести.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с вынесенным постановлением судьи, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что в постановлении судья изначально предопределил ее виновность в совершении вмененного деяния, тем самым нарушив принцип презумпции невиновности.

Отмечает, что факт ДТП она не отрицает, однако с виной в ДТП не согласна, поскольку двигалась в соответствии с ПДД РФ, перед нерегулируемым пешеходным переходом снизила скорость, при этом на нем не было переходящих дорогу или вступивших на проезжую часть пешеходов.

Считает, что виновником ДТП является В*** В.В., который в нарушение п.4.1 ПДД РФ выбежал на проезжую часть под движущийся автомобиль, имея при этом возможность остановиться, однако не сделал этого, спровоцировал ДТП, что может свидетельствовать о наличии его умысла. 

Ссылается на то, что ДТП произошло за пределами нерегулируемого пешеходного перехода. Отрицает факт нарушения п.13.1 и п.14.1 ПДД. Она не имела возможности избежать наезда на пешехода путем экстренного торможения или маневрирования. Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, ее письменными пояснениями, а также письменными объяснениями потерпевшего, указавшего на то, что он побежал.

Указывает, что судьей районного суда не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Схему места совершения ДТП от 29.05.2024 считает недопустимым доказательством, поскольку на ней отражена горизонтальная разметка 1.14.1, обозначающая пешеходный переход, которой в действительности на проезжей части не было.

Считает, что в материалах дела отсутствуют иные доказательства того, что она сбила пешехода в зоне действия пешеходного перехода, что свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе, поддержана ей и ее защитником Пелёвиным С.А. в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Пелёвин С.А. дополнили доводы жалобы, указав, что заявленные в районном суде ходатайства были разрешены не мотивированно, а имеющиеся в протоколе осмотра места происшествия и схеме места ДТП подписи понятого К*** Р.И. не являются идентичными, при этом понятые в суд не вызывались.

Изучив материалы дела и доводы жалобы в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав пояснения потерпевшего ФИО2 и выступавшего в его интересах ФИО3, полагавших постановление судьи районного суда законным полагаю, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение ПДД РФ, повлекшее средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

Вина ФИО1 в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. 

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не нарушала требования п.13.1 и п.14.1 ПДД, а ДТП было не в зоне пешеходного перехода, не основаны на законе и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п.13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Пункт 14.1 ПДД РФ устанавливает, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Как обоснованно указал судья районного суда, из имеющейся в деле видеозаписи видно, что потерпевший В*** В.В., ступив на пешеходный переход, ускорившись, совершал движение в зоне пешеходного перехода, и имел приоритетное право перехода проезжей части перед автомобилем Форд Фиеста под управлением ФИО1

Из объяснений В*** В.В. от 27.06.2024, предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, следует, что он начал движение по пешеходному переходу, сделав шаг, боковым зрением увидел с левой стороны приближающийся автомобиль и чтобы успеть перейти проезжую часть побежал по пешеходному переходу, сделав несколько шагов почувствовал удар в левую сторону (л.д.11).

С учетом изложенного выводы судьи районного суда о нарушении ФИО1 п.п.13.1, 14.1 ПДД РФ являются обоснованными.

Доводы жалобы несогласии со схемой места ДТП и протоколом осмотра  подлежат отклонению, поскольку документы подписаны ФИО1 без замечаний (л.д.4-8).

Ходатайства о вызове понятых при рассмотрении дела в районном суде заявлено не было. Ходатайство о назначении автотехнической экспертизы и об истребовании сведений было разрешено судьей районного суда в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, определение занесено в протокол судебного заседания (л.д.93).

Доводы жалобы о виновности в ДТП пешехода В*** В.В. подлежат отклоению, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление по делу выносится исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено дело, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Как установлено ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им деяния, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, по делу не установлено.

Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под сомнение факт совершения ФИО1   вмененного ей деяния, материалы дела не содержат.

Назначенный судом вид наказания соразмерен совершенному нарушению и соответствует целям административного наказания.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления судьи районного суда в связи со следующим.

Согласно п.10 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается в том числе совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является матерью малолетнего ребенка С*** В.Ю., *** года рождения (л.д.84).

Указанное обстоятельство судьей районного суда при вынесении постановления учтено не было.

При таких обстоятельствах постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13.12.2024 подлежит изменению, путем исключения вывода об отсутствии смягчающих обстоятельств по делу и указания в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

Вместе с тем, данное изменение не является обстоятельством, которое могло бы повлечь изменение вида назначенного ФИО1 административного наказания, поскольку при назначении наказания судьей были учтены в соответствии ч.2 ст.4.1 КоАП РФ характер совершенного деяния, обстоятельства его совершения и последствия.

Как следует из постановления, судья указал, что им были учтены обстоятельства совершенного деяния, при котором ФИО1 допустила грубое нарушение ПДД РФ, характер совершенного нарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, характер причиненного вреда, тяжесть наступивших последствий для В*** В.В.

Срок лишения права управления транспортными средствами установлен ФИО1 в минимальном размере санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от   13 декабря 2024 года, вынесенное по делу по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить, исключить из него  вывод об отсутствии смягчающих обстоятельств по делу и указать в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

В остальной части постановление судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 декабря 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                                                     Д.А. Логинов