Приговор № 1-24/2018 1-271/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-24/2018

Дело №1-24/2018


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 февраля 2018 г. Чусовой

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Батраковой А.Б.,

с участием государственных обвинителей Кокоулина И.С., Лыскова С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Чусовской коллегии адвокатов ФИО2,

потерпевших К., Л.,

при секретаре Помыткиной М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ...,

ранее судимого приговором Чусовского городского суда Пермского края от 26.04.2016 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ. Постановлением Чусовского городского суда от 30.06.2016 обязательные работы заменены на 13 дней лишения свободы, освобожден 26.10.2016 по отбытию срока,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, 14.12.2017 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том ...),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 12.04.2017 по 17.04.2017, более точная дата следствием не установлена, в ночное время, ФИО1, работая охранником, находился на автостоянке «...», расположенной по адресу: ..., где у него возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - аккумуляторных батарей с автомобиля ..., государственный номер ..., припаркованного на указанной автостоянке. Реализуя преступный умысел, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, подошел к указанному автомобилю и тайно, путем свободного доступа, похитил с автомобиля две аккумуляторные батареи марки «..., принадлежащие К., стоимостью ... рублей за одну батарею, на сумму ... рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив К. материальный ущерб на сумму ... рублей.

Он же, ФИО1, в период времени с 25.07.2017 до 16:00 часов 12.08.2017, более точная дата следствием не установлена, а также неустановленное следствием лицо, находились возле дома по адресу: ..., где у неустановленного следствием лица возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Л. и находящегося в строящемся доме по адресу: .... Реализуя преступный умысел, неустановленное следствием лицо предложило ФИО1 тайно похитить имущество из указанного строящегося дома, с чем ФИО1 согласился, то есть вступил с ним в преступный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, неустановленное следствием лицо и ФИО1, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, подошли к перекрестку возле указанного строящегося дома, где стали действовать следующим образом: неустановленное следствием лицо подошло к окну указанного дома, где выставило раму из проема окна. В это время ФИО1 стоял на перекрестке и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом неустановленное следствием лицо. После чего неустановленное следствием лицо позвало ФИО1 к дому, где они вместе незаконно проникли через оконный проем в помещение строящегося дома, откуда тайно похитили принадлежащие Л.:

- два алюминиевых 8-секционных радиатора «...», стоимостью ... рублей каждый, на сумму ... рублей;

- алюминиевый 6-секционный радиатор «...», стоимостью ... рублей;

- алюминиевый 4-секционный радиатор «...», стоимостью ... рублей;

- электрический котел «..., стоимостью ... рублей;

- циркулярный насос «...», стоимостью ... рублей;

- цифровой беспроводной телефон «...», стоимостью ... рублей;

- тепловую завесу «...», стоимостью 4 000 рублей.

С похищенным имуществом неустановленное следствием лицо и ФИО1 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Л. материальный ущерб на общую сумму ... рублей, являющийся для потерпевшей значительным.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, суду пояснил, что летом 2017, точную дату не помнит, его знакомый по прозвищу Б., предложил ему взять имущество из строящегося дома по адресу: .... Он сразу понял, что Б. ему предлагает совершить кражу, тем не менее, согласился с его предложением. Возле указанного дома ФИО1 встал на перекрестке, а Б. пошел к дому, минуты через полторы Б. позвал его и ФИО1 увидел, что тот достал окно из оконного проема. Через этот проем они вдвоем пролезли в строящийся дом, где Латышев снял два или три радиатора. Кроме радиаторов в доме они взяли насос, нагреватель, тепловую завесу, телефон. Все похищенное имущество они сложили в простынь, взятую в том же доме, и унесли имущество знакомому Ч.. Всего в доме они провели не больше двух часов. На следующий день Б. сдал похищенное имущество, выручив ... рублей, ФИО1 деньги потратил на свои нужды. О случившимся сожалеет, раскаивается.

Также ФИО1 пояснил, что весной 2017 около двух месяцев работал на автостоянке сторожем. 12.04.2017 на стоянку поставили автомобиль .... Он, ФИО1, заступив на смену, точную дату не помнит, решил снять с указанного автомобиля аккумуляторные батареи. Он плоскогубцами раскрутил крепление, снял батареи, на такси увез их Ч., где оставил до утра, а сам вернулся на работу. Утром сдал батареи в пункт приема лома, выручив около ... рублей, которые потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

По факту кражи имущества К.

Потерпевший К. в судебном заседании пояснил, что 12.04.2017 на автостоянке «...» оставил свой автомобиль ..., когда 17.04.2017 пришел за машиной, обнаружил, что на ней отсутствуют аккумуляторные батареи. О произошедшем он сообщил сторожу и руководителю автостоянки. Когда он оставлял автомобиль на стоянке, на нем было две аккумуляторных батареи в исправном состоянии, каждую из которых он оценивает в ... руб., всего ему ущерб причинен на сумму ... рублей.

Свидетель Ч. в судебном заседании пояснил, что у него есть знакомый ФИО1, знает, что он работал сторожем на автостоянке на .... Более полугода назад, точную дату он не помнит, ФИО1 попросил оставить у него дома две аккумуляторные батареи, где ФИО1 их взял - ему неизвестно. На следующий день ФИО1 сдал эти батареи, куда - он не помнит.

Свидетель Т. пояснил, что он работает управляющим в комплексе «...». В апреле 2017 на автостоянке работал сторожем ФИО1 Ему известно, что 12.04.2017 на стоянке был оставлен автомобиль, а 17.04.2017 была обнаружена пропажа аккумуляторных батарей с этого автомобиля. Ему об этом сообщил водитель автомобиля по телефону. В ходе выяснения обстоятельств сотрудники автостоянки звонили ФИО1, но он сказал, что ничего об этом не знает, а после этого на работу больше не вышел.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 17.10.2017 (том ...) К. сообщил о том, в период времени с 12.04.2017 по 17.04.2017 неустановленное лицо на автостоянке «...» тайно, путем свободного доступа, похитило с автомобиля ... две аккумуляторные батареи марки «...», чем ему причинен ущерб ... рублей.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2017 (том ...) осмотрена и зафиксирована обстановка автостоянки «...» по адресу: ..., расположение на ней автомобиля ..., государственный номер ....

По факту кражи имущества Л.

Потерпевшая Л. в судебном заседании пояснила, что у нее в собственности имеется дом по адресу: ..., в доме никто не живет, ведется капитальный ремонт. 12.08.2017 она с мужем приехала в дом, муж не смог открыть входную дверь, она оказалась закрытой изнутри. Она обратила внимание, что окно стоит не ровно, сказала об этом мужу, оказалось, что окно вырезано по периметру. Попав в дом, они обнаружили пропажу четырех радиаторов: два 8-секционных, которые оценивает на общую сумму ... рублей, одного 6-секционного, стоимостью ... рублей, одного 4-секционного, стоимостью ... рублей; электрического котла,, который оценивает в ... рублей; деревянной двери, со стеклом, которую оценивает в ... рублей; бензопилы, которую оценивает в ... рублей; насоса, который оценивает в ... рублей; радиотелефона, стоимостью ... рублей; тепловой завесы, стоимостью ... рублей. Общий ущерб оценивает в ... рублей, который является для нее значительным, поскольку она не работает, работает только муж, доход семьи составляет ... рублей в месяц при наличии двух детей и кредитных обязательств ... рублей в месяц. Перед этим в дом последний раз приезжала 25.07.2017, пропавшие вещи тогда находились на месте.

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель А. - муж потерпевшей Л.

Из показаний свидетеля Ч. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (том ...) следует, что в начале августа 2017, точную дату не помнит, в ночное время к нему пришел его знакомый по прозвищу Б. и ФИО1 Кузбах спросил, можно ли оставить у него до утра некоторые вещи его знакомого, на что Ч. дал разрешение. Утром Б. указанные вещи забрал. Сам Ч. никаких вопросов по поводу происхождения этих вещей никому не задавал, вещи не разглядывал, что там было не знает. Впоследствии от Б. он узнал, что тот совместно с ФИО1 похитили из дома №... радиаторы отопления и электрический котел, похищенные вещи сдал, а средства от сдачи имущества разделил, отдав одну часть ФИО1

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 12.08.2017 (том ... 4) Л. сообщила о том, в период времени с 25.07.2017 до 16:00 часов 12.08.2017 неустановленное лицо проникло в дом по адресу: ..., где похитило имущество потерпевшей с причинением ей значительного ущерба.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2017 (том ...) осмотрена и зафиксирована обстановка совершения преступления по адресу: ..., изъяты один слепок орудия взлома, 7 отрезков склеивающей ленты со следами рук.

Действия ФИО1 в отношении имущества К. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО1 в отношении имущества Л. суд квалифицирует по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

По преступлению в отношении имущества Л. хищение бензопилы «...», стоимостью ... рублей, и деревянной двери «...» со стеклом, стоимостью ... рублей, исключено государственным обвинителем из объема предъявленного обвинения в силу ст. 246 УПК РФ, соответственно, снижен размер причиненного ущерба.

Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, не оспаривается подсудимым. Исследованные доказательства согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, поэтому судом принимаются как достоверные.

По преступлению в отношении имущества Л. о наличии предварительного сговора свидетельствует взаимная согласованность и последовательность действий ФИО1 и неустановленного следствием лица, направленных на достижение общего преступного результата - обращение имущества потерпевшей в свою пользу, которая нашла подтверждение показаниями свидетеля Ч. и подсудимого ФИО1 При этом, из показаний подсудимого ФИО1 следует, что он осознавал, что совершает кражу с проникновением в помещение строящегося дома незаконно. Значительность причиненного Л. ущерба подтверждается стоимостью похищенного имущества, ее материальным положением, а именно - совокупным доходом семьи в размере ... рублей, наличием на иждивении двух детей, а также кредитных обязательств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который ранее судим за аналогичное преступление, не привлекался к ... ответственности, на учете у врачей ... не состоит и его ... сомнений у суда не вызывает, по месту жительства характеризуется нейтрально. Кроме того суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда в виде извинений подсудимого, принесенных потерпевшим в зале судебного заседания.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, что влечет назначение наказания с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и исключает возможность изменения категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что преступление им совершено через непродолжительное время после отбытия наказания, что свидетельствует о том, что подсудимый не делает для себя должных выводов. При таких обстоятельствах суд находит недостижимым исправление и перевоспитание ФИО1 без изоляции от общества, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. С учетом личностных характеристик подсудимого, оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания в отношении ФИО1 Оснований для применения требований ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а так же для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Придя к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, оснований для применения требований ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего К. о возмещении ущерба в размере ... рублей, подлежит удовлетворению с учетом определенной стоимости похищенного имущества, то есть в полном объеме, в соответствии со ст. 1064, 1074 ГК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Л. о возмещении ущерба подлежит частичному удовлетворению с учетом стоимости имущества, хищение которого доказано в ходе судебного следствия, то есть в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Л. необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы;

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 07 февраля 2018 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу К. в возмещение материального ущерба 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Л. в возмещение материального ущерба 18 300 (восемнадцать тысяч триста) рублей.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Б. Батракова