Апелляционное определение № 22-2313/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Зверев В.Н. дело №22-2313/2025


Апелляционное определение

г. Сыктывкар 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Маклакова В.В.,

судей Корчаговой С.В. и Коюшевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.,

с участием прокурора Рыжко В.В.,

осужденного ФИО1,

защитников – адвокатов Балыгиной О.А. и Кайпака И.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО2 – адвоката Балыгиной О.А., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кайпака И.Ф. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 октября 2025 года, которым

ФИО2, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 15.10.2018 мировым судьёй Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 03.10.2017) к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

- 21.02.2019 тем же судьёй по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15.10.2018) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, 24.03.2020 освобождён по отбытию основного наказания, 23.03.2023 отбыл дополнительное наказание,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ (2 преступления) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 изменена на заключение под стражу после установления его местонахождения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания осужденного под стражей в период с 06.02.2025 по 05.06.2025, и с момента задержания до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужденный 04.07.2025 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей в доход государства,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ (2 преступления) к 3 годам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения с наказанием по приговору от 04.07.2025 окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 15 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен осужденному со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения на апелляционный период изменена на заключение под стражу, осужденный арестован в зале суда.

Время задержания и содержания осужденного под стражей в период с 06.02.2025 по 07.02.2025 и с 21.10.2025 до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, период нахождения осужденного под домашним арестом с 08.02.2025 по 05.05.2025 зачтен в срок отбывания наказания из расчета 2 дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коюшевой Е.А., выступления осужденного ФИО1, защитников Балыгиной О.А. и Кайпака И.Ф., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Рыжко В.В., возражавшего против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 и ФИО1 осуждены за незаконное приобретение дважды без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Кайпак И.Ф. в апелляционной жалобе считает приговор несправедливым, назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, назначенным без учёта данных о личности виновного. Так, ФИО1 не судим, страдает хроническими заболеваниями, характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, оказывает благотворительную помощь. Кроме того, до возбуждения уголовного дела осужденный дал объяснения, которые подлежат признанию обстоятельством, смягчающим наказание. Названные обстоятельства, по мнению защитника, позволяли суду применить к назначенному ФИО1 наказанию положения, предусмотренные ст. 64 и 73 УК РФ. Автор жалобы просит приговор изменить, применить положения ст. 64 и 73 УК РФ и назначить ФИО1 наказание условно.

Адвокат Балыгина О.А. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого ФИО2, выражает несогласие с приговором, поскольку судом её подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание. Судом первой инстанции формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, однако оценка им не дана, а также не учтено влияние назначенного вида и размера наказания на условия жизни семьи осужденного. При наличии установленных смягчающих обстоятельств, таких как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, суд назначил осужденному несправедливое наказание. Защитник просит приговор в отношении ФИО2 изменить, снизить назначенный ему срок лишения свободы за каждое преступление.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Лузан Л.В. просит приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <Дата обезличена> с <Дата обезличена> ФИО2, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее – Б.), находясь в <Адрес обезличен>, договорились о совместном приобретении наркотического средства, распределив между собой преступные роли. Так, Б. внес на банковский счет ФИО2 10 000 рублей для оплаты наркотика, ФИО2 со своего телефона «Самсунг» в сети «Интернет» в интернет-магазине «...» заказал наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенона массой не менее 2, 97 грамм, т.е. в крупном размере, и оплатил его в сумме 11 001 рубль путём перевода со своего банковского счета. В <Дата обезличена> того же дня ФИО2 поступила информация о местонахождении тайника с наркотиком, однако в указанном месте закладку осужденные не обнаружили, о чем сообщили оператору.

Продолжая преступные действия <Дата обезличена> с <Дата обезличена> ФИО2, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее – Б.), находясь на территории г. Сыктывкара, договорились о совместном приобретении наркотического средства, распределив между собой преступные роли. Так, ФИО1 с <Дата обезличена> того же дня внес на банковский счет ФИО2 10 000 рублей для оплаты наркотика, Б., находясь в <Адрес обезличен>, со своего телефона «Самсунг» в сети «Интернет» заказал наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенона массой не менее 2, 46 грамм, т.е. в крупном размере, и оплатил его с банковского счета ФИО2 в сумме 10 000 рублей, после чего отправил ФИО2 полученное им сообщение о координатах тайника-закладки с наркотиком. Далее <Дата обезличена> в <Дата обезличена> на телефон ФИО2 поступило сообщение с координатами тайника-закладки с наркотиком, после чего в этот же день с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> ФИО2 и ФИО1 прибыли на участок местности, прилегающей к <Адрес обезличен>, где ФИО1 обнаружил в снегу наркотическое средство (заказанное <Дата обезличена>) и передал его ФИО2, затем обнаружил под крышей строительного забора на деревянной перекладине наркотическое средство (заказанное <Дата обезличена>), которое оставил при себе, после чего в <Дата обезличена> того же дня осужденные были задержаны, а наркотические средства были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО2, имевшего место <Дата обезличена> с <Дата обезличена> в ..., а сверток с наркотиком, который ФИО1 был сброшен на снег, обнаружен и изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия <Дата обезличена> с <Дата обезличена> на прилегающей к <Адрес обезличен> территории.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности ФИО2 и ФИО1 в приобретении наркотических средств основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных полно и всесторонне в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Осужденные ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признали полностью, от дачи показаний отказались, подтвердив показания, данные ими в ходе предварительного расследования, согласно которым они с Б. практически каждый день приобретали наркотические средства с целью употребления. <Дата обезличена> с телефона ФИО2 у оператора интернет-магазина заказали наркотик, ФИО2 и Б. заплатили за него 11 001 рубль, после чего получили сведения о местонахождении тайника, однако в обозначенном месте ФИО2 с ФИО1 заказанный и оплаченный наркотик не обнаружили. Поскольку оператор не сообщил им адрес «перезакладки», <Дата обезличена> они решили снова приобрести этот же наркотик, Б. заказал и оплатил его с банковского счета ФИО2. В этот же день в утреннее время ФИО2 получил сообщение от оператора интернет-магазина о местонахождении тайника с наркотическим средством, заказанного <Дата обезличена>, а через несколько минут Б. отправил ФИО2 сведения о местонахождении тайника, приобретенного <Дата обезличена>. Тайники находились между ТРЦ «...» и ТРЦ «...», где их обнаружил ФИО1, а ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой. Приобретённый <Дата обезличена> свёрток с наркотическим средством ФИО1 передал ФИО2, а свёрток, приобретенный <Дата обезличена>, оставил себе. Затем осужденные направились на автомобиле такси в квартиру ФИО2 с целью употребления полученных наркотических средств, однако были задержаны сотрудниками полиции. Приобретенные наркотические средства планировали употребить втроём.

Помимо признательных показаний вина осужденных подтверждается:

- показаниями свидетеля понятой С.Е.В. об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия с участием ФИО1, в ходе которого был обнаружен и изъят пакет с веществом бежевого цвета;

- показаниями свидетеля Р.Р.С. (сотрудник ...) о том, что <Дата обезличена> около <Дата обезличена> в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий ФИО2 и ФИО1 были задержаны по подозрению в употреблении наркотических средств и доставлены в ..., где в ходе личного досмотра ФИО2, в его одежде обнаружили и изъяли, в том числе свёрток из чёрной изоленты, мобильный телефон «Самсунг», два зип-пакета с веществом;

- заключениями судебных экспертиз №322, 321 от <Дата обезличена> установлено, что представленное на экспертизы бежевое порошкообразное вещество массами 2,97 и 2,46 грамм, содержит наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (а именно ?-пирролидиновалерофенон);

- протоколом личного досмотра от <Дата обезличена>, согласно которому у ФИО2 изъят полимерный свёрток, обмотанный чёрной изолентой, мобильный телефон «Самсунг», два зип-пакета с веществом;

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> – участка местности около <Адрес обезличен>, где под снегом обнаружен и изъят полимерный зип-пакет с бежевым веществом;

- протоколом обыска по месту жительства ФИО2 от <Дата обезличена>, согласно которому в квартире обнаружены, в том числе электронные весы, на поверхности которых обнаружены незначительные наслоения наркотического средства – производного N-метилэфедрона (а именно: а-пирролидиновалерофенона);

- протоколами осмотров предметов от <Дата обезличена> – телефонов Б.А.Д., зафиксированы родовые и индивидуальные признаки мобильного телефона «Samsung А55», изъятого в ходе личного досмотра Б.А.Д., ФИО1, ФИО2, из которых следует, что у всех троих в телефонах установлено приложение «Телеграм», имеется переписка с оператором интернет-магазина, реализующего наркотические средства, касающаяся приобретения наркотиков <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, фотографии и координаты мест, где ФИО1 <Дата обезличена> были обнаружены и получены наркотические средства, впоследствии изъятые сотрудниками полиции;

- иными исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности.

Суд первой инстанции на основании представленных доказательств исключил из квалификации действий ФИО2 и ФИО1 инкриминируемое им органом следствия по обоим преступлениям незаконное хранение без цели сбыта наркотических веществ, совершенное в крупном размере, квалифицировав действия осужденных как два преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение без цели сбыта наркотических веществ, совершенное в крупном размере, т.е. судом преступные действия осужденных квалифицированы как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

Вместе с тем, описанные в приговоре обстоятельства незаконного приобретения ФИО2, ФИО1 и лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, наркотического средства производного N-метилэфедрона (а именно: а-пирролидиновалерофенона) массой 2,97 грамма и 2,46 грамма совершены ими в одно и то же время, одним и тем же способом, фактически в одном и том же месте (участок местности, прилегающей к <Адрес обезличен>), в отношении одного и того же вида наркотического средства, для последующего совместного употребления, что свидетельствует о совершении таких действий осужденными в осуществление единого умысла, направленного на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта.

Таким образом, действия ФИО2 и ФИО1 не образуют совокупности преступлений, являются единым продолжаемым преступлением, а квалификация тождественных действий осужденных по двум преступлениям, является излишней.

Принимая во внимание, что для указанного вывода не требуется исследования доказательств, он вытекает из описания преступного деяния, а также учитывая, что в связи с изменением квалификации действий осужденных фактические обстоятельства содеянного ими не изменяются, действия ФИО2 и ФИО1 подлежат квалификации как одно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Назначение осужденным наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 и 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы, соглашается с таким выводом и суд апелляционной инстанции, однако вносимые в приговор изменения влекут исключение из него указания на назначение осужденным наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При назначении ФИО2 и ФИО1 наказания судом учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. 6, 43, 60 УК РФ, включая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обоим осужденным обстоятельствами суд обоснованно в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признал активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном; осужденному ФИО1 также на основании п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ - оказание помощи родственнику, являющемуся инвалидом ..., участие в спортивной и общественной деятельности.

Отягчающим обоим осужденным наказание обстоятельством правильно признано совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку из обстоятельств совершения преступления, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, следует, что ФИО2 и ФИО1 приобрели наркотические средства для последующего употребления по заранее состоявшейся договоренности с распределением преступных ролей.

Доводы жалоб стороны защиты о несправедливости назначенного осужденным наказания не могут быть признаны состоятельными, а установленные судом смягчающие обстоятельства исключительными, влекущими применение положений ст. 64 УК РФ, не являются. Все заслуживающие внимания данные о личности осужденных, в том числе указанные в апелляционных жалобах, учтены судом первой инстанции в полном объеме.

Местом отбывания наказания осужденным в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом правильно определена исправительная колония общего режима.

Других оснований, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 октября 2025 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить.

Действия ФИО2 и ФИО1, квалифицированные как два преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ, квалифицировать как единое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Назначить ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев; исключить из приговора назначение ФИО2 наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года; исключить из приговора назначение ФИО1 наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04.07.2025, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 15 000 рублей в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи