Приговор № 1-141/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 1-141/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 21 апреля 2017 года

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО16,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников в лице адвокатов Адвокатских кабинетов <адрес> ФИО18, представившей удостоверение № и ордер №Н 009752 от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №Н 010003 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Астрахань, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, согласно ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождённого из мест лишения свободы по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158,п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего двух малолетних детей, не работающего, не имеющего регистрации на территории РФ, временно проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом по п. «а» ч. 2

ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (3 эпизода); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 00 минут, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошёл к автомобилю марки «ВАЗ» модели «21083» государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованному около <адрес> по переулку Посетительский <адрес> и, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через одну из незапертых дверей, проник в салон указанного выше транспортного средства, откуда тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung S3» модели «GT-I9300» IMEI: №, стоимостью 282 рубля, мобильный телефон марки «Nokia X2» IMEI: №, стоимостью 1 160 рублей, Wi-Fi роутер «Билайн» модель «MF90+» MAC: D05BA8D3E861, IMEI: №, стоимостью 1080 рублей и именной блокнот, стоимостью 3 897 рублей, итого на общую сумму 6 419 рублей, принадлежащие ФИО7, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный ущерб на общую сумму 6 419 рублей.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 40 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, подошел к автомобилю марки «Toyota» модели «RAV 4» государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованному во дворе <адрес> по пер. ФИО4 <адрес>, где ФИО3, находясь неподалеку, согласно отведенной ему преступной роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО2 в случае появления посторонних лиц и предотвращения возможности быть задержанными на месте совершения преступления.

В это время ФИО2, действуя совместно и согласовано с ФИО3, по заранее достигнутой преступной договоренности, убедившись, что за их противоправными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертую, переднюю пассажирскую дверь, проник в салон указанного выше транспортного средства, где с подставки, прикрепленной к переднему ветровому стеклу, тайно похитил видеорегистратор «High screen» модели «Black Box Radar plus» SN:120694, стоимостью 4 552 рубля с установленной в нём картой памяти «SP/Silicon Power», объемом памяти 16 GB, стоимостью 192 рубля, из отделения подлокотника, расположенного между водительским и передним пассажирским сидениями, похитил автонавигатор «Navitel» модели «NX6010 HD Standart» SN: NV6010120804652, стоимостью 2 899 рублей, с установленной в нём картой памяти «SanDisk», объемом памяти 16 GB, стоимостью 383 рубля, а также мобильный телефон «Fly» модели «DS113» IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 579 рублей, итого на общую сумму 8 605 рублей, принадлежащие ФИО8, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО8 значительный ущерб на общую сумму 8 605 рублей.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, подошел к автомобилю марки «ВАЗ» модели «2107» государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованному в районе <адрес> по пер. ФИО4 <адрес>, где ФИО3, находясь неподалеку, согласно отведенной ему преступной роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО2 в случае появления посторонних лиц и предотвращения возможности быть задержанными на месте совершения преступления.

В это время ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3, по заранее достигнутой преступной договоренности, убедившись, что за их противоправными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертую водительскую дверь, проник в салон указанного выше транспортного средства, откуда тайно похитил USB-накопитель, объемом памяти 2 GB, стоимостью 150 рублей, складной нож со стальным клинком и встроенной в рукоятке зажигалкой, стоимостью 425 рублей, нож с пластиковой рукояткой с пилой на обухе, стоимостью 100 рублей, всего на общую сумму 675 рублей, принадлежащие ФИО14, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО14 имущественный ущерб на общую сумму 675 рублей.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, подошел к автомобилю марки «ВАЗ» модели «211440» государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованному во дворе <адрес> по проспекту Калинина <адрес>, где ФИО3, находясь неподалеку, согласно отведенной ему преступной роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО2 в случае появления посторонних лиц и предотвращения возможности быть задержанными на месте совершения преступления.

В это время ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3, по заранее достигнутой преступной договоренности, убедившись, что за их противоправными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертую переднюю пассажирскую дверь, проник в салон указанного выше транспортного средства, откуда тайно похитил мобильный телефон «Micromax» модели «А104» M - IMEI1: №, S - IMEI2: №, стоимостью 3 325 рублей, USB накопитель «Transcend JF V30/1GB», стоимостью 150 рублей, USB-накопитель, объемом памяти 16 GB, стоимостью 720 рублей и флакон мужской туалетной воды «HUGO BOSS», ёмкостью 100 мл, стоимостью 1650 рублей, всего на общую сумму 5 845 рублей, принадлежащие ФИО9, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО9 ущерб на общую сумму 5 845 рублей.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 10 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, подошел к автомобилю марки «ВАЗ» модели «2107» государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованному с торца <адрес> по проспекту Калинина <адрес>, где ФИО3, находясь неподалеку, согласно отведенной ему преступной роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО2 в случае появления посторонних лиц и предотвращения возможности быть задержанными на месте совершения преступления.

В это время ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3, по заранее достигнутой преступной договоренности, убедившись, что за их противоправными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через одну из незапертых дверей, проник в салон указанного выше транспортного средства, откуда тайно похитил переднюю панель от автомобильной магнитолы марки «KENWOOD» модели «W4044UAY», стоимостью 2 160 рублей, принадлежащую ФИО10, после чего с места совершения скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО10 имущественный ущерб на сумму 2 160 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания, он решил совершить кражу ценного имущества из какого-нибудь автомобиля в <адрес>, чтобы в дальнейшем продать похищенное, а вырученные денежные средства потратить на свои личные нужды, т.к. он нуждался в деньгах. С этой целью он направился искать подходящую автомашину в районе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа, находясь в районе <адрес> по пер. Посетительский <адрес>, он заметил припаркованную автомашину марки «ВАЗ 2108», в кузове серебристого цвета. Убедившись в том, что поблизости никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, он подошел к автомобилю и дернул за ручку двери, за какую именно, он уже не помнит. Дверь оказалась не закрытой на ключ. Открыв дверь, он проник в салон указанного автомобиля, где стал искать ценные предметы, которые можно было бы похитить.

В салоне автомобиля он нашёл мобильный телефон «Samsung S3» в пластиковом корпусе белого цвета, мобильный телефон марки «Nokia X2» в корпусе серебристо-синего цветов, Wi-Fi роутер «Билайн» в корпусе белого цвета, именной блокнот в кожаном переплёте коричневого цвета. Выйдя из салона автомобиля, он закрыл за собой дверь и положил похищенное имущество в рюкзак, который заранее взял с собой из дома. Всё похищенное имущество он отнес домой, где вынул сим-карты из похищенных телефонов и WI-FI-роутера. Впоследствии он взял для личного пользования мобильный телефон «Samsung S3», а мобильный телефон «Nokia X2» в корпусе серебристо-синего цветов передал в пользование ФИО3 Остальное похищенное имущество он сложил в шкаф, стоявший в комнате, где он жил.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, он с ФИО3 вышли прогуляться. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 40 минут, проходя мимо <адрес> по переулку ФИО4 <адрес>, он предложил ФИО3 совершить кражу каких-либо ценных вещей из какого-нибудь автомобиля, припаркованного во дворе указанного дома. На данное предложение ФИО3 сразу же согласился. Переговори между собой, они решили, что он будет искать автомобили, двери которых не будут закрыты на замок и, проникнув в салон автомобиля, будет искать ценные вещи, которые можно похитить, а ФИО3 в это время должен был наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения его о возможной опасности быть застигнутым на месте совершения преступления.

Пройдясь по двору, он увидел автомобиль марки «Toyota» модели «RAV 4», в кузове серебристого цвета. Подойдя к автомобилю, он попытался опустить стекло передней пассажирской двери, так как заметил, что оно было немного приспущено. Он стал пробовать опустить стекло, но у него ничего не получилось. ФИО3 в это время находился возле автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой.

Когда он понял, что стекло опустить ему не удастся, то сказал ФИО3, что нужно поискать другой автомобиль. Но перед тем как отойти от него, он решил дернуть за ручку передней пассажирской двери автомобиля, которая оказалась не запертой. Поняв, что дверь незакрыта, он дал понять ФИО3, чтобы тот никуда не уходил и продолжал наблюдать за обстановкой, что тот и сделал. Открыв переднюю пассажирскую дверь автомобиля, он сел на переднее пассажирское сиденье, после чего стал осматривать салон. С подставки, прикрепленной к переднему ветровому стеклу, он снял видеорегистратор, из отделения подлокотника, расположенного между водительским и передним пассажирским сидениями, он вытащил автонавигатор. В перчаточном ящике (бардачке) он увидел мобильный телефон фирмы «Fly», который также похитил. Убедившись, что в автомобиле брать больше нечего, он вышел из автомобиля, закрыл дверь и направился в сторону автоматического шлагбаума, установленного с торца дома. Вместе с ним пошел и ФИО3, которому он передал похищенные им из автомобиля предметы. Все похищенное ФИО3 сложил в рюкзак, который находился у него за спиной.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ, он предложил ФИО3 пойти с ним и совершить кражи из автомашин, на что тот согласился. С целью совершения краж из автомобилей они направились к переулку ФИО4 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа, он и ФИО3 дошли до многоэтажных домов, расположенных по пер. ФИО4 <адрес>, точного адреса, он не знает, где увидели автомашину марки «ВАЗ 2107» белого цвета. Согласно договоренности, в момент совершения им кражи, ФИО3 должен был стоять недалеко от автомобиля и наблюдать за окружающей обстановкой. Убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, он подошел к указанному выше автомобилю, дёрнул ручку водительской двери, которая оказалась незапертой. В это время ФИО3 стоял на расстоянии примерно 10-15 м от автомобиля.

Открыв водительскую дверь, он проник в салон автомашины, а ФИО3 остался на улице. В салоне он нашёл зажигалку, комбинированную со складным ножом, ещё один нож с пластиковой рукояткой чёрного цвета и пилой на обухе. Так же из магнитолы он вынул USB - накопитель чёрного цвета. Больше ничего ценного в данной автомашине он не обнаружил. Он вышел из салона автомашины, закрыл за собой дверь и положил похищенное имущество в рюкзак, находящийся у ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа, он и ФИО3 пришли во двор одного из многоэтажных домов, расположенных по <адрес>, где увидели припаркованную автомашину марки «ВАЗ 2107» белого цвета. Обговорив с ФИО3 детали, он подошел к указанному автомобилю и дёрнул за ручку двери, которая оказалась не заперта. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, он проник в салон автомашины. В это время ФИО3 находился на улице и наблюдал за окружающей обстановкой. Из салона автомашины он похитил переднюю панель от автомагнитолы фирмы «Пионер». Более ничего ценного он не нашёл. Выйдя из салона автомобиля, он подошел к ФИО3 и показал ему похищенную панель от автомагнитолы. Увидев её, ФИО3 сказал, что её не получится продать и посоветовал выбросить. Он последовал совету ФИО3 и по пути следования выбросил панель от автомагнитолы на дорогу, где именно, уже не помнит.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа, находясь в районе <адрес>, во дворе одного из многоэтажных домов, он заметил припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 21144» темного цвета, и решил из него похитить какое-нибудь ценное имущество. Убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, он подошел к автомобилю, дёрнул ручку передней правой двери, которая оказалась незапертой. В это время ФИО3 стоял на расстоянии, примерно, 10 метров от автомобиля. Из салона автомобиля он похитил мобильный телефон «Micromax», два USB накопителя, флакон мужской туалетной воды «HUGO BOSS». Мобильный телефон, карты памяти находились внутри подлокотника, расположенного между передними сиденьями. Туалетная вода находилась в «бардачке». Выйдя из автомашины, он закрыл дверь, положил похищенное ими имущество в рюкзак, который был у ФИО3

Всё похищенное ими имущество они отнесли домой, по адресу: <адрес> сложили в шкаф, где хранили до момента, пока их не задержали сотрудники полиции. Он и ФИО3 намеревались продать похищенное имущество, но не успели этого сделать. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, и показал, что со ДД.ММ.ГГГГ до момента его задержания проживал по адресу: <адрес>.

В начале августа 2016 года к нему в гости приехал ФИО2, с которым они вместе учились в школе – интернате <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он и ФИО2 вышли прогуляться по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ночью, они проходили мимо <адрес> по пер. ФИО4 <адрес>. В этот момент ФИО2 предложил ему совершить кражу ценных вещей из какого-нибудь автомобиля, припаркованного во дворе указанного дома. Он согласился.

Они договорились, что ФИО2 будет искать автомобили, двери которых не заперты на замок, а проникнув в салон автомобиля, будет искать там ценные вещи, которые можно похитить. А он в это время будет находиться возле автомобиля, и смотреть по сторонам, наблюдая за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО2 об опасности быть застигнутым на месте совершения преступления.

Пройдясь по двору, ФИО2 увидел автомобиль марки «Toyota» модели «RAV 4» серебристого цвета. Подойдя к автомобилю, ФИО2 попытался опустить стекло передней пассажирской двери, так как оно было немного приоткрыто, но у него ничего не получилось. В это время он находился возле автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой.

Когда ФИО2 понял, что стекло опустить не удастся, он сказал ему, что нужно поискать другой автомобиль, но перед тем, как отойти от автомобиля, решил дернуть за ручку передней пассажирской двери. Дверь оказалась не запертой. ФИО2 дал ему понять, чтобы он никуда не уходил и продолжал наблюдать за обстановкой, что он и сделал. Проникнув в салон автомобиля, ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье, и стал осматривать салон. Когда ФИО2 вышел из автомобиля, у него в руках находились видеорегистратор, автонавигатор и мобильный телефон «Fly». Похищенные предметы ФИО2 передал ему, а он сложил их в рюкзак, который был при нём. После чего они направились дальше по городу.

Во дворе <адрес> они увидели автомобиль «ВАЗ 2114» черного цвета. Он стал смотреть за окружающей обстановкой, а ФИО2 подошел к автомобилю и открыл заднюю пассажирскую дверь, которая оказалась открытой. Из салона автомобиля ФИО2 похитил мобильный телефон «Micromax», два USB накопителя, флакон мужской туалетной воды. Мобильный телефон ФИО2 передал ему, а остальное положил себе в карман.

В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины подсудимыми ФИО2 и ФИО3, их виновность в установленных преступлениях подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО7

Показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что он проживает по адресу: <адрес>, пер. Посетительский, <адрес>. У него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21083», 2002 года выпуска, серебристого цвета.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, он приехал домой, припарковал вышеуказанный автомобиль возле дома, где он живет, и пошел домой. В связи с тем, что звуковая сигнализация, установленная в его автомашине, была в неисправном состоянии, автомобиль не замыкался.

В автомашине находилось принадлежащее ему имущество: именной подарочный блокнот, в кожаной обложке коричневого цвета, с карманом на лицевой стороне, стоимостью 3 897 рублей, который лежал на переднем пассажирском сиденье. Внутри блокнота находился паспорт гражданина РФ на его имя. Wi-Fi роутер «Билайн» в пластиковом корпусе белого цвета, стоимостью 1080 рублей, с сим-картой, не представляющей для него материальной ценности, который лежал на полке под бардачком; мобильный телефон марки «Nokia X2» в пластиковом корпусе серебристого цвета с синими вставками по бокам, стоимостью 1 160 рублей, с сим-картой, не представляющей для него материальной ценности, который лежал на переднем пассажирском сиденье; мобильный телефон марки «Samsung S3» модели «GT-I9300, стоимостью 282 рубля, в корпусе белого цвета, который лежал на переднем пассажирском сиденье. Автомобиль он планировал загнать на территорию двора вечером, но забыл это сделать и уснул.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 мину, он вышел из дома, направился к автомобилю, чтобы поехать по личным делам, и обнаружил пропажу указанного имущества.

Примерно в 15 часов 00 минут этого же дня, он находился на пересечении <адрес> и пер. Посетительского <адрес>, где обнаружил ранее похищенный у него паспорт гражданина РФ на своё имя.

Согласен со стоимостью похищенного имущества, указанной в заключении судебной товароведческой экспертизы, в размере 6 419 рублей.

Таким образом, в результате совершенной кражи ему был причинен имущественный вред на общую сумму 6 419 рублей, который является для него значительным, так как его заработная плата составляет 30 000 рублей, у него на иждивении находятся двое малолетних детей, а также он оплачивает коммунальные услуги. В настоящее время похищенное у него имущество ему возвращено, претензий материального характера к подсудимым он не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что он проживает по адресу: <адрес>.

С начала весны 2016 года до середины сентября 2016 года вместе с ним в данном домовладении проживал его знакомый ФИО3 Примерно, со средины августа 2016 года в указанном доме, с его разрешения, проживал друг ФИО3 - ФИО2, приехавший в <адрес> из <адрес>. Иногда ФИО3 и ФИО2 уходили из дома на весь день. При этом, с их слов, они шли на работу. Однако, где именно они работали, ему не было известно.

Иногда ФИО2 уходил из дома вечером и отсутствовал всю ночь. Когда ФИО2 возвращался домой, он спал. Что именно ФИО2 приносил с собой домой и куда складывал, он не видел и не интересовался у него.

В ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вместе с ФИО3 куда-то ушли и вернулись домой рано утром. Что именно они в тот момент принесли с собой, а также, где они находились, он не знает. О том, что ФИО2 и ФИО3 сознались в совершении краж из автомашин, ему стало известно от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 75-78).

Показания потерпевшего и свидетеля не вызывают сомнений у суда в их достоверности, поскольку они объективно согласуются между собой, а также с показаниями подсудимых ФИО3 и ФИО2 и подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами.

Заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость похищенного ФИО2 имущества, принадлежащего ФИО7, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: мобильный телефон марки «Samsung S3» модели «GT-I9300» IMEI: № - 282 рубля; мобильный телефон марки «Nokia X2» IMEI: № - 1 160 рублей; Wi-Fi роутер «Билайн» модель «MF90+» MAC: D05BA8D3E861, IMEI: № - 1080 рублей; именной блокнот - 3 897 рублей. Итого общая сумма 6 419 рублей (т. 2 л.д. 73-81).

Протоколами следственных действий: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного напротив <адрес>, произведенного с участием заявителя ФИО7, в ходе которого были обнаружены и изъяты: паспорт гражданина РФ серии <...> на имя ФИО7, выданный ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> края; упакованная коробка из-под мобильного телефона марки «Samsung» модели «GT-I9300» IMEI: №; упаковочная коробка из-под Wi-Fi роутер «Билайн» модель «MF90+» MAC: D05BA8D3E861, IMEI: № (т. 2 л.д. 34-37), что подтверждает показания потерпевшего ФИО7 о перечне похищенного у него имущества.

Протоколом обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ - по месту временного жительства ФИО2 и ФИО12, расположенного по адресу: <адрес>, произведенного с участием ФИО11 и ФИО2 В ходе обыска обнаружено имущество, похищенное у ФИО7: мобильный телефон марки «Samsung» модели «GT-I9300» IMEI: №; карта памяти «micro SD», объемом памяти 2GB; сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с номером № 4G+; мобильный телефон марки «Nokia X2» IMEI: №; Wi-Fi роутер «Билайн» модель «MF90+» MAC: D05BA8D3E861 IMEI: № и именной блокнот, что подтверждает показания потерпевшего ФИО7 о перечне похищенного у него имущества, а также показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 о совершенной краже имущества из автомобиля, принадлежащего ФИО7 (т. 1 л.д. 72-74).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного около <адрес> по переулку Посетительский <адрес>, произведенного с участием потерпевшего ФИО7 В ходе осмотра установлено и описано место, где ДД.ММ.ГГГГ был припаркован автомобиль марки «ВАЗ» модели «21083», 2002 года выпуска, регистрационный знак <***> регион, из салона которого ФИО2 и ФИО3 было тайно похищено имущество, принадлежащее ФИО13 (т. 3 л.д. 162-166).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего ФИО7 осмотрены: мобильный телефон марки «Samsung» модели «GT-I9300» IMEI: №; упаковочная коробка из-под мобильного телефона марки «Samsung» модели «GT-I9300» IMEI: №; карта памяти «micro SD», объемом памяти 2GB; сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с номером № 4G+; мобильный телефон марки «Nokia X2» IMEI: №; Wi-Fi роутер «Билайн» модель «MF90+» MAC: D05BA8D3E861 IMEI: №, упаковочная коробка из-под Wi-Fi роутер «Билайн» модель «MF90+» MAC: D05BA8D3E861, IMEI: №; паспорт гражданина РФ серии <...> на имя ФИО7, выданный ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> края и именной блокнот, изъятые в ходе обыска по месту жительства подсудимых ФИО2 и ФИО3, а также добровольно выданные потерпевшим ФИО7 (т. 3 л.д. 81-102).

Иными документами: заявлением ФИО2, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно сообщил о совершенном им преступлении – тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО7 (т. 2 л.д. 29).

Заявлением о преступлении ФИО7, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, сообщил о совершенном в отношении него преступлении – тайном хищении принадлежащего ему имущества (т. 2 л.д. 33).

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО8

Показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что у него в собственности имеется автомобиль модели «Toyota» модели «Rav 4».

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, он приехал домой, припарковал указанный автомобиль на площадке, расположенной напротив дома, в котором он проживает - между подъездами № и №. Въезд во двор, где он паркует свой автомобиль, осуществляется только через автоматический шлагбаум, пульт от которого имеется практически у всех жильцов дома.

Припарковав автомобиль, он закрыл двери автомобиля с помощью пульта дистанционного управления, окна автомобиля также были закрыты. Автосигнализацией автомобиль не оборудован, оснащен только центральным замком.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 50 минут, он вышел из квартиры и спустился к автомобилю, чтобы ехать на работу. Подойдя к автомобилю, он решил положить спортивную сумку, находящуюся при нём, на заднее сиденье автомобиля. Подойдя к автомашине, через переднее пассажирское окно, он увидел, что в салоне разбросаны вещи и нарушен порядок вещей.

На переднем ветровом стекле отсутствовал видеорегистратор, отделение подлокотника, расположенного между передними сиденьями, было открыто. Обойдя автомобиль, он открыл его и сел на водительское сиденье, после чего стал осматривать салон.

В ходе осмотра он увидел, что стекло переднего пассажирского сиденья спущено примерно на 5 см. Также он обнаружил, что из подлокотника пропал принадлежащий ему навигатор, а из салона - мобильный телефон марки «Fly» модели «DS 113» в пластиковом корпусе черного и серого цветов. Осмотрев весь салон и, не обнаружив указанных предметов, он понял, что они были похищены.

Согласен со стоимостью похищенного имущества, указанного в заключении судебной товароведческой экспертизы, в размере 8 605 рублей. Все похищенное у него имиущество, за исключением двух флэш-карт, объемом 16 Гб», одна из которых была установлена в автонавигаторе марки «Navitel» модели «NX6010 HD Standart» SN: NV6010120804652, а вторая SP Silicon Power» - в видеорегистраторе.

Таким образом, в результате совершенной кражи, ему был причинен имущественный вред на общую сумму 8 605 рублей, который является для него значительным, так как его заработная плата составляет 56 000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного разбирательства, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, приведенными по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО7

Показания потерпевшего не вызывают у суда сомнений в их достоверности, поскольку они объективно согласуются с показаниями указанного свидетеля и самих подсудимых ФИО3 и ФИО2, а также подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами.

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук на отрезках №№ ленты «скотч», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пер ФИО4, 13, с поверхности окна передней пассажирской двери автомобиля «Toyota» модели «Rav 4» государственный регистрационной знак <***> регион, оставлены ФИО2, дактилоскопическая карта на имя которого была представлена на исследование (т. 1 л.д. 126-129), что подтверждает показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 о том, что в салон указанного автомобиля проник именно ФИО2

Заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость похищенного имущества, принадлежащего ФИО8, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: видеорегистратора «High screen» модели «Black Box Radar plus» SN:120694 - 4 552 рубля; карты памяти «SP/Silicon Power», объемом 16 Гб, - 192 рубля; автонавигатора «Navitel» модели «NX6010 HD Standart» SN: NV6010120804652 - 2 899 рублей; карты памяти «SanDisk», объемом 16 Гб, - 383 рубля; мобильного телефона «Fly» модели «DS113» IMEI 1: №, IMEI 2: № - 579 рублей. Итого общая сумма 8 605 рублей (т. 1 л.д. 141-150).

Заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности представленного отрезка светлой дактопленки с микрочастицами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - автомобиля «Toyota» модели «Rav 4» государственный регистрационной знак <***> регион, обнаружены неокрашенные волокна хлопка, неокрашенные волокна шерсти, неокрашенные синтетические полиэфирные волокна, которые могу происходить от текстильных изделий, в состав которых входят указанные волокна (т. 1 л.д. 39-40).

Протоколами следственных действий: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного напротив <адрес> по пер. ФИО4 <адрес>, на котором припаркован автомобиль марки «Toyota» модели «Rav 4» государственный регистрационной знак <***> регион, произведенного с участием ФИО8 В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: следы рук на отрезки №№ ленты «скотч», принадлежащие ФИО2; микрочастицы на отрезок липкой ленты «скотч»; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на видеорегистратор марки «High screen» модели «Black Box Radar plus» SN:120694; гарантийный талон на автонавигатор марки «Navitel» модели «NX6010 HD Standart» SN: NV6010120804652 (т. 1 л.д. 5-15).

Протоколом обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ - по месту временного жительства ФИО2 и ФИО3, рассоложенного по адресу: <адрес>, произведенного с участием ФИО11 и ФИО2 В ходе обыска обнаружено похищенное имущество, принадлежащее ФИО8: видеорегистратор марки «High screen» модели «Black Box Radar plus» SN:120694; автонавигатор марки «Navitel» модели «NX6010 HD Standart» SN: NV6010120804652; мобильный телефон марки «Fly» модели «DS 113» IMEI 1: №, IMEI 2: № (т. 1 л.д. 72-74), что подтверждает показания потерпевшего ФИО8 о перечне похищенного имущества, а также показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 о совершенной краже из автомобиля, принадлежащего ФИО8

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он, добровольно, в присутствии защитника, указал участок местности, расположенный напротив <адрес> по пер. ФИО4 <адрес>, на котором находился автомобиль марки «Toyota» модели «Rav 4» государственный регистрационной знак <***> регион, из салона которого им совместно с ФИО2 было похищено принадлежащее ФИО8 имущество (т. 1 л.д. 236-242).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего ФИО8 осмотрены: видеорегистратор марки «High screen» модели «Black Box Radar plus» SN:120694; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на видеорегистратор марки «High screen» модели «Black Box Radar plus» SN:120694; автонавигатор марки «Navitel» модели «NX6010 HD Standart» SN: NV6010120804652; гарантийный талон на автонавигатор марки «Navitel» модели «NX6010 HD Standart» SN: NV6010120804652; мобильный телефон марки «Fly» модели «DS 113» IMEI 1: №, IMEI 2: №, изъятые в ходе обыска в жилище по месту жительства подсудимых ФИО2 и ФИО3, а также добровольно выданные потерпевшим ФИО8 (т. 3 л.д. 81-102).

Иными документами: заявлением о преступлении, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, поданным ФИО8, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, сообщил о совершенном в отношении него преступлении – тайном хищении, принадлежащего ему имущества (т. 1 л.д. 4).

Заявлением ФИО2, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно сообщил о совершенном им совместно с ФИО3 преступлении – тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО8 (т. 1 л.д. 47).

Заявлением ФИО3, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно сообщил о совершенном им совместно с ФИО2 преступлении – тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО8 (т. 1 л.д. 56).

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО14

Показаниями потерпевшего ФИО14, данными в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного разбирательства, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что у него в собственности находится автомобиль марки «ВАЗ» модели «2107», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, в кузове белого цвета.

Данный автомобиль, как в ночное время, так и в дневное время, он паркует возле подъезда № <адрес> по пер. ФИО4 <адрес>. На автомобиле установлена звуковая сигнализация.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, он приехал домой. Автомобиль припарковал около 2-го подъезда <адрес> по пер. ФИО4 <адрес>, после чего поднялся домой. Замыкал ли он двери транспортного средств или нет, не помнит.

Примерно в 23 часа 30 минут он лег спать. Проснулся примерно в 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, чтобы ехать на работу. Ночью он не просыпался и в окна не смотрел. Позавтракав, он вышел на улицу, подошел к своему автомобилю и обнаружил, что окна передних дверей приоткрыты, при этом водительская дверь автомобиля была не заперта. Были ли открыты другие двери, он не обратил внимания.

В ночное время сигнализация на его автомобиле не срабатывала. Присев в автомобиль, он обнаружил, что вещи, находящиеся в автомашине, принадлежащие ему, разбросаны. При этом в автомобиле отсутствовали: USB-накопитель, ёмкостью 2 Гб, фиолетового цвета, стоимостью 150 рублей, вставленный в автомагнитоле, с находящимися на нем аудиозаписями; комбинированная зажигалка со складным ножом, стоимостью 425 рублей, лежавшая в бардачке; нож с пластиковой рукояткой черного цвета, с пилкой на обухе, стоимостью 100 рублей. В тот момент ему стало понятно, что ночью кто-то проник в автомобиль и украл вышеперечисленные вещи.

В полицию он сразу не стал обращаться, в связи с тем, что ему необходимо было выехать из города на соревнования. Таким образом, в результате совершенного преступления ему был причинен имущественный ущерб на общую сумму 675 рублей, который является существенным в виду того, что его заработная плата в месяц составляет 15 000 рублей. Документов на похищенное имущество у него не имеется (т. 2 л.д. 192-195, 198-199).

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного разбирательства, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, приведенными по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО7

Показания потерпевшего не вызывают у суда сомнений в их достоверности, поскольку они объективно согласуются с показаниями указанного свидетеля и самих подсудимых ФИО3 и ФИО2, а также подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами.

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость похищенного ФИО2 и ФИО3 имущества, принадлежащего ФИО14, с учетом износа, по состоянию на сентябрь 2016 года, составляет: USB-накопителя, объемом 2 Гб - 150 рублей; складного ножа со стальным клинком и встроенной в рукоятке зажигалкой - 425 рублей; ножа с пластиковой рукояткой с пилой на обухе - 100 рублей. Итого общая сумма 675 рублей (т. 2 л.д. 173-179).

Протоколами следственных действий: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного напротив <адрес> по пер. ФИО4 <адрес>, на котором припаркован марки «ВАЗ 2107», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, произведенного с участием ФИО14 В ходе осмотра было установлено и описано место совершения ФИО2 совместно с ФИО3 преступления - тайного хищения принадлежащего ему имущества (т. 2 л.д. 161-163), что также подтверждает показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 о совершенной краже из автомобиля, принадлежащего ФИО14

Протоколом обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ - по месту временного жительства ФИО2 и ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, произведенного с участием ФИО11 и ФИО2 В ходе обыска обнаружено имущество, принадлежащее ФИО14, похищенное из автомобиля: USB-накопитель, объемом 2 Гб; складной нож со стальным клинком и встроенной в рукоятке зажигалкой; нож с пластиковой рукояткой с пилой на обухе (т. 1 л.д. 72-74), что подтверждает показания потерпевшего ФИО14 о перечне похищенного у него имущества, а также показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 о совершенной ими краже имущества, принадлежащего ФИО14

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего ФИО14 осмотрены: USB-накопитель, объемом 2 Гб; складной нож со стальным клинком и встроенной в рукоятке зажигалкой; нож с пластиковой рукояткой с пилой на обухе (т. 2 л.д. 200-204), похищенные из принадлежащего ему автомобиля, изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО2 и ФИО3

Иными документами: заявлением ФИО2, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно сообщил о совершенном им совместно с ФИО3 преступлении – тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО14 (т. 2 л.д. 152).

Заявлением о преступлении, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО14, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, сообщил о совершенном в отношении него преступлении – тайном хищении принадлежащего ему имущества (т. 2 л.д. 159).

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО9

Показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что у него в постоянном пользовании имеется автомобиль модели «ВАЗ 211440», которым он управляет по доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, он приехал к своему дому, и припарковал автомобиль на площадке, расположенной возле соседнего <адрес>.

Припарковав автомобиль, он закрыл его двери с помощью пульта дистанционного управления и поставил на автосигнализацию. Окна автомобиля также были закрыты.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 30 минут, он вышел из квартиры и спустился к автомобилю, чтобы ехать на работу. Подойдя к автомобилю, он увидел, что приоткрыта передняя пассажирская дверь. Заглянув в салон, он увидел, что содержимое перчаточного ящика, а также отделения подлокотника, который находится между передним водительским и пассажирским сидениями, вывернуты и нарушен порядок вещей. Все замки автомобиля были в открытом состоянии.

Сев на водительское сиденье автомобиля, он стал осматривать салон. Он увидел, что стекло переднего пассажирского сиденья спущено примерно на 2 см, а из подлокотника пропал принадлежащий ему мобильный телефон «Micromax» модели «А104» черного цвета, стоимостью 3 325 рублей. Из перчаточного ящика пропал флакон туалетной воды «HUGO BOSS», ёмкостью 100 мл, стоимостью 1 650 рублей; USB накопитель «Transcend JF V30/1GB», стоимостью 150 рублей; USB-накопитель, объемом 16 Гб, стоимостью 720 рублей. Общая сумма ущерба составила 5 845 рублей, который является для него не значительным, так как его заработная плата составляет 40 000 рублей. В настоящее время похищенное имущество ему возвращено, претензий материального характера к подсудимым он не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного разбирательства, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, приведенными по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО7

Показания потерпевшего не вызывают у суда сомнений в их достоверности, поскольку они объективно согласуются с показаниями указанного свидетеля и самих подсудимых ФИО3 и ФИО2, а также подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами.

Заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость имущества, принадлежащего ФИО9 составляет: мобильного телефона «Micromax» модели «А104» M - IMEI1: №, S - IMEI2: № - 3 325 рублей; USB накопителя «Transcend JF V30/1GB» - 150 рублей; USB-накопителя, объемом 16 Гб, - 720 рублей; флакона мужской туалетной воды «HUGO BOSS», ёмкостью 100 мл - 1650 рублей. Итого общая сумма 5 845 рублей (т. 1 л.д. 190-197).

Протоколами следственных действий: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного напротив <адрес>, на котором припаркован автомобиль «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак К 411 XX 26 регион, произведенного с участием ФИО9 В ходе осмотра установлено и описано место совершения ФИО2 и ФИО3 преступления - тайного хищения принадлежащего ему имущества (т. 1 л.д. 170-172).

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он добровольно, в присутствии защитника, указал участок местности, расположенный напротив <адрес>, на котором находился автомобиль «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак К 411 XX/26 регион, из салона которого он совместно с ФИО2 совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО9 (т. 1 л.д. 243-249).

Протоколом обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ - по месту временного жительства ФИО2 и ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, произведенного с участием ФИО11 и ФИО2 В ходе обыска обнаружено имущество, принадлежащее ФИО9: мобильный телефон «Micromax» модели «А104» M - IMEI1: №, S - IMEI2: №, флэш-карта с надписью на корпусе «Transcend JF V30/1GB» черного цвета; флакон туалетной воды «HUGO BOSS», ёмкостью 100 мл (т. 1 л.д. 72-74), что подтверждает показания потерпевшего ФИО9 о перечне похищенного у него имущества, а также показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 о совершенном им хищении имущества из автомобиля, принадлежащего ФИО9

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего ФИО9 осмотрены: мобильный телефон «Micromax» модели «А104» M - IMEI1: №, S - IMEI2: №, флэш-карта с надписью на корпусе «Transcend JF V30/1GB» черного цвета; флакон туалетной воды «HUGO BOSS», ёмкостью 100 мл, изъятые в ходе обыска в жилище по месту жительства подсудимых ФИО2 и ФИО3 (т. 3 л.д. 81-102), что подтверждает показания потерпевшего ФИО9 о перечне похищенного у него имущества, а также показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 о совершении ими кражи из автомобиля, принадлежащего ФИО9

Иными документами: заявлением о преступлении, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО9, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, сообщил о совершенном в отношении него преступлении – тайном хищении принадлежащего ему имущества (т. 1 л.д. 169).

Заявлением ФИО2, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно сообщил о совершенном им совместно с ФИО3 преступлении – тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО9 (т. 1 л.д. 176).

Заявлением ФИО3, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно сообщил о совершенном им совместно с ФИО2 преступлении – тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО9 (т. 1 л.д. 180).

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО10

Показаниями потерпевшего ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного разбирательства, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что он проживает по адресу: <адрес>.

У него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ» модели «2107», 2007 года выпуска, регистрационный знак <***> регион, в кузове белого цвета. В ночное и в дневное время, когда он не работает, он ставит вышеуказанный автомобиль возле дома.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, после окончания работы, он приехал домой, припарковал автомобиль с торца <адрес>, въезд со стороны <адрес>. Выйдя из автомобиля, он закрыл его ключом и поднялся домой. В автомобиле установлена звуковая сигнализация, однако на тот момент сигнализация по техническим причинам не работала.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 30 минут, он встал, чтобы ехать на работу. Когда он подошел к своему автомобилю, то обнаружил, что задняя левая дверь приоткрыта. Закрывал ли он все двери ключом, не помнит.

Сев в салон автомобиля, он обнаружил, что отсутствует панель от автомагнитолы «KENWOOD» модели «W4044UAY», стоимостью 2 160 рублей. Сама автомагнитола была на своем месте. Кроме панели от вышеуказанной автомагнитолы, из салона автомобиля больше ничего не пропало.

Автомагнитола без похищенной панели управления не функционирует и не включается. Автомагнитола была установлена в автомобиле в момент покупки. Он согласен со стоимостью похищенного у него имущества, указанного в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автомагнитолы «KENWOOD» модели «W4044UAY», в ценах, действующих на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2160 рублей. Причиненный ущерб является для него существенным. Документов на автомагнитолу у него не имеется (т. 2 л.д. 127-130).

Показания потерпевшего не вызывают у суда сомнений в их достоверности, поскольку они объективно согласуются с показаниями подсудимых ФИО3 и ФИО2, а также подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами.

Заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость передней панели от автомагнитолы «KENWOOD» модели «W4044UAY», принадлежащей ФИО10, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 160 рублей (т. 2 л.д. 110-115).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного напротив <адрес>, на котором припаркован автомобиль марки «ВАЗ 2107», 2007 года выпуска, регистрационный знак <***> регион, в кузове белого цвета, произведенного с участием ФИО10 В ходе осмотра было установлено и описано место совершения преступления - тайного хищения принадлежащего ему имущества (т. 2 л.д. 96-100).

Заявлением ФИО2, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно сообщил о совершенном им совместно с ФИО3 преступлении – тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО10 (т. 2 л.д. 90).

Заявлением о преступлении, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО10, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, сообщил о совершенном в отношении него преступлении – тайном хищении, принадлежащего ему имущества (т. 2 л.д. 93).

Оценив исследованные доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд находит виновность ФИО2 и ФИО3 в установленных преступных деяниях полностью доказанной.

Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО7, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО8, суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО14, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО10, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО3 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО8, суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО3 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО14, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО3 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО10, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с частью 2 Примечаний к ст. 158 УК РФ, ущерб, причиненный потерпевшим ФИО7 в размере 6419 руб. и ФИО8 в размере 8 605 руб., с учетом их материального положения, является значительным ущербом.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 и ФИО3 по эпизодам хищения имущества, принадлежащего ФИО7 и ФИО8, квалифицирующего признака ч. 2 ст. 158 УК РФ – п. «в» - «с причинением значительного ущерба гражданину».

В судебном заседании установлено, что хищение имущества ФИО14, ФИО10, ФИО8, ФИО9 было совершено группой лиц – ФИО2 и ФИО3 Совершить хищение чужого имущества, как следует из показаний ФИО3, данных в ходе судебного разбирательства, предложил ФИО2, на что ФИО3 согласился, при этом они распределили между собой преступные роли. Изложенное свидетельствует о наличии между подсудимыми ФИО2 и ФИО3 предварительного сговора на совершение тайного хищения чужого имущества.

Таким образом, в действиях ФИО15 и ФИО3 усматривается квалифицирующий признак ч. 2 ст. 158 УК РФ – п. «а» - «группой лиц, по предварительному сговору».

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель ФИО16, воспользовавшись своим правом, предоставленным ч. 8 ст. 246 УПК РФ, просила изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из квалификации действий ФИО2 и ФИО3, по эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО9, вмененного признака п. «в» - «с причинением значительного ущерба гражданину».

Государственный обвинитель пояснил, что в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО9 показал, что ущерб, причиненный ему действиями подсудимых ФИО2 и ФИО3, в размере 5845 рублей, с учетом его материального положения, не является для него значительным.

При таких обстоятельствах органом предварительного расследования в обвинение ФИО2 и ФИО3, по данному эпизоду, необоснованно вменен квалифицирующий признак ч. 2 ст. 158 УК РФ – п. «в» - «с причинением значительного ущерба гражданину».

Доводы государственного обвинителя ФИО16 суд находит убедительными, не противоречащими материалам дела и согласен с ними.

Суд считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимых ФИО2 и ФИО3, по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО9, квалифицирующий признак ч. 2 ст. 158 УК РФ – п. «в» - «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО9, суд считает необходимым переквалифицировать с п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО3 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО9, суд считает необходимым переквалифицировать с п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым ФИО15 и ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, данные, характеризующие их личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

ФИО2 по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту временного жительства участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно (т. 4 л.д. 77, 84).

На учете у врача - нарколога ФИО2 не состоит.

За период с 2005 г. по 2006 г. ФИО2 посещал врача - психиатра, получал лечение. Выставлен диагноз: «легкая умственная отсталость» (т. 4 л.д. 83).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, во время совершения инкриминируемых деяний ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; по своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 3 л.д. 25-28).

ФИО3 по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту временного жительства участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно (т. 4 л.д. 146, 149).

На учете у врача - нарколога ФИО3 не состоит.

ФИО3 получал консультативно-лечебную помощь врача-психиатра с диагнозом: «эмоционально-неустойчивое расстройство личности» (т. 4 л.д. 148).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, во время совершения инкриминируемых деяний ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; по своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 3 л.д. 9-12).

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются явки с повинной, частичное добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, являются наличие двух малолетних детей у виновного, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 и ФИО3 является рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимых, фактические обстоятельства совершенных преступлений, роль и степень участия каждого подсудимого в совершенных преступлениях, мнение потерпевших ФИО7, ФИО8, полагавшихся на усмотрение суда при назначении наказания виновным, а также мнение потерпевшего ФИО9, не настаивавшего на суровом наказании виновных, суд считает, что исправление осужденных ФИО2 и ФИО3 невозможно без изоляции от общества и им следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания – исправление осужденного.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять к подсудимым ФИО2 и ФИО3, полагая, что их исправление может быть достигнуто в период отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 62, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, при назначении наказания ФИО2 и ФИО3, суд не находит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО2 и ФИО3, совершившим преступления средней тяжести, ранее отбывавшим лишение свободы, в действиях которых имеется рецидив преступлений, отбывание лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. С учетом изложенного ходатайство подсудимого ФИО3 о назначении ему колонии – поселении для отбывания наказания не подлежащим удовлетворению, т.к. оно не основано на требованиях закона.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158,п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, без ограничения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО14, - в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, без ограничения свободы.

По п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО10, - в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, без ограничения свободы.

По п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО9, - в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, без ограничения свободы.

По п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО8 - в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания зачесть время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, - до вступления приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, без ограничения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО14, - в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, без ограничения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО10, - в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, без ограничения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО9, - в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания зачесть время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения, - до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung» модели «GT-I9300», упаковочную коробку из-под мобильного телефона марки «Samsung», карту памяти «micro SD» объемом памяти 2GB; сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон», мобильный телефон марки «Nokia X2» IMEI: №; Wi-Fi роутер «Билайн», упаковочную коробку из-под Wi-Fi роутера «Билайн», паспорт гражданина РФ на имя ФИО7, именной блокнот, возвращенные потерпевшему ФИО7, - оставить в распоряжении последнего.

Видеорегистратор марки «High screen», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на видеорегистратор марки «High screen», автонавигатор марки «Navitel», гарантийный талон на автонавигатор марки «Navitel», мобильный телефон марки «Fly», возвращенные под сохранную расписку потерпевшему ФИО8, - оставить в распоряжении последнего.

USB-накопитель, объемом памяти 2 Гб, складной нож со стальным клинком и встроенной в рукоятке зажигалкой, нож с пластиковой рукояткой с пилой на обухе, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему ФИО17, - оставить в распоряжении последнего.

Мобильный телефон «Micromax», флэш-карту с надписью на корпусе «Transcend JF V30/1GB», флакон туалетной воды «HUGO BOSS», возвращенные потерпевшему ФИО9, - оставить в распоряжении последнего.

Отрезки №№ ленты «скотч», дактилоскопическую карту на имя ФИО2, отрезок светлой дактопленки с микрочастицами, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО15 и ФИО3, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Председательствующий, судья Л.А. Николенко