Апелляционное постановление № 22К-2524/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 22К-2524/2017

Судья Пименов П.С. Материал № 22-2524


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Шатовой Т.И.

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

прокурора Паршина С.А.

адвоката Заматаева В.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 12 мая 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на действие (бездействие) заместителя руководителя СУ СК России по Саратовской области ФИО2

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступление адвоката Заматаева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Паршина С.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 12 мая 2017 года осужденному ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на действие (бездействие) заместителя руководителя СУ СК России по Саратовской области ФИО2

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить. В доводах указывает, что вывод суда необоснован, так как в жалобе указано, что заявление подано в связи с совершением преступления экспертом при выполнении им своих обязанностей. Считает, что заместитель руководителя СУ СК России по Саратовской области ФИО2 должен был вынести постановление о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в его возбуждении, однако этого не сделал, чем ограничил доступ осужденного к правосудию. Полагает, что судом допущена волокита и бюрократия, поскольку отказано в принятии к рассмотрению его жалобы. Указывает, что какие-либо недостатки в его жалобе отсутствуют, все вопросы могли быть разрешены в ходе судебного заседания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должен решить вопрос о ее соответствии критериям указанной нормы закона, выяснить, подсудна ли она данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству лишь жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействий), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

Как следует из жалобы, осужденный ФИО1 не согласен с ответом заместителя руководителя СУ СК России по Саратовской области ФИО2 на его заявление о фальсификации заключения химической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.

При принятии решения по жалобе ФИО1 судья обоснованно пришел к выводу, что поступившая жалоба не может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как видно из представленного материала, ФИО1 15 декабря 2014 года осужден по приговору Марксовского городского суда Саратовской области, измененному апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 18 июня 2015 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; 64 УК РФ к 14 годам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей, то есть досудебная стадия производства по уголовному делу окончена.

В жалобе ФИО1 затрагиваются вопросы оценки доказательств по уголовному делу, по которому в отношении заявителя вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми судья руководствовался при принятии своего решения.

Законность проведения химической экспертизы проверялась судом как первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, так и апелляционной инстанцией.

Конституционные права ФИО1 при этом никоим образом не нарушаются, и доступ его к правосудию не ограничивается, так как он вправе обжаловать приговор суда в соответствии с законом в кассационном и надзорном порядке.

Данных о предвзятом, необъективном рассмотрении жалобы не имеется.

Положения ст. 125 УПК РФ не предусматривают рассмотрение жалоб, как средство опровержения постановленного по делу приговора суда. Выводы судьи мотивированы, соответствуют требованиям уголовно - процессуального законодательства, и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и доводам, представленным в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав заявителя, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, положений Конституционного Суда РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 12 мая 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы осужденного ФИО1 на действие (бездействие) заместителя руководителя СУ СК России по Саратовской области ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая Т.И. Шатова