Решение № 2-317/2020 2-317/2020(2-6223/2019;)~М-6027/2019 2-6223/2019 М-6027/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-317/2020

Дело № 2-317/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Лебзак Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СДС-Строй» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

24.04.2019 ФИО1 обратилась в суд, с учетом уточнений, с иском к ООО «СДС-Строй», в котором просила: взыскать с ответчика неустойку в размере 48 386,74 руб., убытки истца в связи с вынужденной арендой жилья – 13 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 22 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований (л.д. 125).

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. 20.12.2017 между ООО «СДС-Финанс» и ФИО1 заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 03.10.2017. Оплата по договору участия в долевом строительстве составила 2 128 449 руб., оплата по договору уступки 3 170 000 руб., произведена в полном объеме. В соответствии с условиями договора, срок ввода дома в эксплуатацию до 31.12.2018, срок передачи квартиры – в течение трех месяцев, то есть до 31.03.2019. Акт приема-передачи переподписан 14.05.2019. 10.06.2019 истец направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта, требования которой добровольно не были удовлетворены. Кроме того, по вине общества истец вынуждена была нести убытки по оплате аренды жилого помещения. В результате нарушения сроков застройщиком истцу причинен моральный вред, то есть нравственные страдания, которые выразились в том, что длительное время не могла пользоваться квартирой, за которую оплатила значительную сумму.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска и доводы в их обоснование поддержала.

Представитель ответчика ООО «СДС-Строй» в суд не явился, извещен, направил письменные возражения, в которых в иске просил отказать.

В обоснование возражений указал, что неустойка должна исчисляться от цены договора, заключенного с застройщиком, размер неустойки за период с 01.04.2019 по 12.05.2019 составляет 46 187,34 руб. Принимая во внимание незначительный период просрочки, цену договора, размер данной неустойки ответчик считает несоразмерным, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки. Кроме того, обратил внимание на то обстоятельство, что участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве является юридическое лицо ООО «СДС-Финанс», в связи с чем, неустойка в двойном размере не рассчитывается. Просил учесть, что ООО «СДС-Строй» пыталось мирно урегулировать вопрос, на претензию направило ответ.

В обоснование возражений против взыскания убытков по аренде представитель ответчика указал, что заключение договора аренды 07.12.2018, то есть до истечения срока для передачи квартиры (до 31.03.2019) не является доказательством несения убытков истцом, кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие оплату, отсутствие у истца жилья в период строительства объекта долевого строительства. Компенсацию морального вреда просил снизить до разумных пределов, снизить размер штрафа и судебных расходов.

Представитель третьего лица ООО «СибирьРегионСтрой» в суд не явился, извещен, возражений не направил.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 03.10.2017 между ООО «СДС-Строй» (застройщиком) и ООО «СДС-Финанс» (участником долевого строительства) заключен договор № НСК-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался построить (создать) жилой <адрес> по строительному адресу: <...><адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику жилые и/или нежилые помещения, согласно перечню (л.д. 8-43).

В соответствии с договором от 20.12.2017 №-нск уступки прав требования по договору № НСК-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.10.2017, ООО «СДС-Финанс» (общество) уступил ФИО1 (гражданину) право требования к застройщику передачи квартиры (л.д. 46-51).

Согласно п. 1.3 договора, срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома – не позднее 31.12.2018; срок передачи в соответствии с договором долевого участия – в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Факт исполнения обязательств по договору участника долевого строительства в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Акт приема-передачи квартиры по адресу: <...><адрес> подписан между ООО «СДС-Строй» и ФИО1 14.05.2019 (л.д. 56).

Таким образом, период просрочки составил: с 01.04.2019 по 14.05.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки за период просрочки составляет: (2 128 449 х 7,75 / 100 / 300 х 44 дня) х 2 = 48 386 руб. 74 коп.,

где: 2 128 449 руб. – цена объекта долевого строительства;

7,75 % - ставка рефинансирования Банка России, действующая на день исполнения обязательства застройщиком, установленный договором;

44 – количество дней просрочки.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание непродолжительность периода просрочки, приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Каких-либо доказательств, обосновывающих доводы о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства по передаче квартиры с просрочкой, истцом не представлено.

При определении степени соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходит из того, что в данном случае последствиям нарушения обязательства по передаче жилого помещения могли бы являться затраты истца по найму аналогичного жилого помещения.

Так, исходя из средней стоимости найма двухкомнатной квартиры, учитывая место ее нахождения, площадь, в 15 000 – 17 000 руб., расходы по найму за 1,5 месяца составили бы около 25 000 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить подлежащую взысканию неустойку до 30 000 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку отношения между застройщиком-организацией и гражданином-потребителем, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, к отношениям, возникающим из таких договоров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с нарушением срока передачи квартиры в собственность участника долевого строительства. В связи с изложенным, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, законно и обоснованно.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, период просрочки исполнения обязательства. Основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных страданий, учитывая совокупность фактических обстоятельств дела, отсутствие сведений об индивидуальных особенностях истца ФИО1, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет 32 000 руб., следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет 16 000 руб.

Оснований для снижения взыскиваемой суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в данном случае не имеется ввиду того, что при исчислении штрафа учтен значительно сниженный размер неустойки.

Довод ответчика о принятии мер к мирному урегулированию спора не подтвержден. Факт направления ответа на претензию, в котором указано, что в данном случае неустойка не может быть рассчитана в двойном размере (л.д. 60), не является мерой урегулирования, каких-либо выплат в счет уплаты неустойки (в любом размере) ООО «СДС-Строй» не произвело.

Предположение ответчика о том, что в настоящем случае неустойка не может исчисляться как для гражданина в двойном размере от размера, предусмотренного ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, ошибочно, основано на неправильном толковании норм материального права и правоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 02.06.2015 по делу № 77-КГ15-2, к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (в том числе, юридического лица) применяются нормы Закона о защите прав потребителей и нормы Закона об участии в долевом строительстве как для гражданина – физического лица.

При разрешении требований о взыскании убытков суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, как следует из разъяснения, содержащегося в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом достаточных и достоверных доказательств того, что заключение договора найма было связано исключительно с нарушением ответчиком принятого на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не представлено.

Так, из договора аренды квартиры по адресу: <...><адрес>, заключенного с наймодателем ФИО3, имя нанимателя не указано (л.д. 65, 66), следует, что данный договор заключен 07.12.2018 – до подписания договора о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве (20.12.2018) и до планируемого срока передачи квартиры (31.03.2019).

Доказательств внесения платы по данному договору истец не представила.

Согласно сведениям о регистрации по месту жительства, ФИО1 до регистрации по месту жительства по новому адресу была прописана по адресу: <...><адрес> На наличие объективных обстоятельств, препятствующих проживанию по адресу регистрации по месту жительства, истец не указала, доказательств тому не привела.

Кроме того, истцом не представлено доказательств отсутствия у нее иного жилого помещения на момент заключения договора найма.

При изложенных выше обстоятельствах само по себе заключение истцом договора найма жилого помещения не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о том, что истец был вынужден нести такие расходы по вине ответчика.

В связи с чем, в удовлетворении соответствующего требования иска надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела (договора и кассовых чеков) следует, что ФИО1 было оплачено за юридические услуги по договору от 23.07.2019, заключенному с ИП ФИО4, 22 300 руб. (л.д. 70).

Определяя размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание возражения ответчика, считает заявленную истцом сумму расходов чрезмерной и не соответствующей требованиям разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая небольшую юридическую сложность дела, распространенную категорию дела, средние расценки на оплату услуг представителей в Новосибирской области, принимая во внимание, что представитель истца составил исковое заявление, уточнение к нему, участия в судебном заседании не принимал, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд считает заявленные истцом судебные расходы явно завышенными и подлежащими снижению до 5 000 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 400 руб. (1 100 руб. за требование имущественного характера, подлежащее оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СДС-Строй» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 16 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СДС-Строй» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21.02.2020.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-317/2020 (54RS0006-01-2019-010254-18) Ленинского районного суда г. Новосибирска.