Решение № 12-4/2017 12-71/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 12-4/2017

Дело № 12-4/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Неман 18 января 2017 года

Судья Неманского городского суда

Калининградской области Марочкович Л.А.

при секретаре Семичевой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 ФИО9 на постановление заместителя начальника отдела фитосанитарного и земельного надзора Управления Россельхознадзора по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № и решение и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела фитосанитарного и земельного надзора Управления Россельхознадзора по Калининградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.8 КоАП РФ, ФИО2 привлечена к административной ответственности и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Указанное постановление направлено заказным отправлением с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО2 не получено и возвращено в Управление Россельхознадзора с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 обратилась в Управление Россельхознадзора с жалобой на вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление. Одновременно, заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления.

Определением Управления Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и назначено рассмотрение жалобы.

Решением и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении жалобы на постановление о назначении административного наказания по ч.2 ст.8.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 отказано.

Считая вынесенные постановление заместителя начальника отдела фитосанитарного и земельного надзора Управления Россельхознадзора по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № и решение и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> незаконными, ФИО2 обратилась в суд с жалобой об их отмене. Указывая при этом, что на основании действующих норм права, вести речь о правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.8 КоАП РФ можно если в течение трех и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ, получив телеграмму о составлении административного протокола она сообщила Россельхознадзору по Калининградской области о том, что обсуждаемый земельный участок с кадастровым номером № находился с 2011 года на основании бессрочного договора в аренде у ООО «Фирма Т-Центр», которое использовало его для сельскохозяйственного производства, однако, в конце 2014 года договор аренды был расторгнут.

В течение весенне-летнего сезона 2015 года данный участок действительно никем не использовался для сельскохозяйственного производства, т.к. у ФИО2 и ФИО6 нет собственных средств на его освоение, а сторонние инвесторы не имеют ни малейшего желания вкладывать денежные средства в сельскохозяйственное производство на земельном участке, попадающем в санитарно-защитную зону кирпичного завода на основании документов Генплана сельского поселения Жилинское.

Таким образом, она утверждает, что обсуждаемый земельный участок, в связи с тяжелым финансовым положением заявителя, действительно не использовался для сельскохозяйственного производства, но не 3 года подряд, а всего один год, что исключает возможность привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ.

Кроме того, она не является собственником какого-либо земельного участка в Калининградской области, ей принадлежит лишь часть доли в праве собственности на земельный участок № Однако физически часть земельного участка, соответствующая ее доле не определена, следовательно, она не может быть признана собственником земельного участка в соответствии с ч. 3 ст. 5 ЗК РФ.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ, могут быть лишь лица, определенные в п. 1 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» - собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного.

В пункте 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указано: «В случае, если в собственности лица по основаниям, допускаемым законом, оказались земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения или доля в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения...».

Таким образом, законодатель, безусловно различает право собственности на земельный участок и долю в праве общей собственности на земельный участок, следовательно, собственник доли в праве общей собственности на земельный участок не признается собственником земельного участка.

Действующими нормами материального права для лиц, не являющихся собственниками, землепользователями, землевладельцами либо арендаторами земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, не установлено требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 8.8 КоАП РФ

Следовательно, владелец доли в праве собственности на земельный участок не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ, и даже если предположить наличие события административного правонарушения, т.е. наличие объекта и объективной стороны правонарушения, то всё равно отсутствует надлежащий субъект данного административного правонарушения, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении не могло быть начато, а начатое производство подлежало прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Ни должностное лицо, ни руководитель не выезжали на место, не осматривали земельный участок, таким образом, единственным доказательством, которое может подтверждать совершение административного правонарушения является имеющийся в материалах дела акт проверки органом муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - акт).

Однако акт является доказательством, полученным с нарушением закона.

Порядок осуществления муниципального земельного контроля утвержден Постановлением Правительства Калининградской области от 17.03.2015 года № 120 (далее - порядок).

Она (ФИО2) не была уведомлена о составлении данного акта.

В настоящее время порядок доставки любых юридически значимых сообщений, в том числе судебных извещений и вызовов, разъяснен, в соответствии с полномочиями п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 года № З-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», Пленумом ВС РФ в пунктах 63 - 68 Постановления от 23.06.2015 года № 25.

В соответствии с пунктом 67 данного Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно информации, размещенной на интернет-сайте Почты России почтовое отправление с идентификационным номером № 29.08.2015 года в 10-56 поступило в почтовое отделение 143910, далее, в тот же день 12-25 имеется отметка о временном отсутствии адресата, а дальше данное отправление больше месяца валялось в отделении связи 143910 без повторной попытки вручения, после чего 02.10.2015 года было отправлено обратно в Калининградскую область.

Таким образом, на дату проведения мероприятий муниципального земельного контроля 21.09.2015 года у должностных лиц Неманской администрации не имелось никаких оснований считать ФИО2 надлежащим образом уведомленной о проведении мероприятий по земельному контролю.

Более того, заявитель приобщил к материалам дела копию ответа УФПС по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором признано ненадлежащее исполнение обязанностей сотрудниками почтового отделения по доставке заявителю почтового отправления с номером №, что исключает возможность признания ФИО2 надлежащим образом уведомленной о проведении проверки, результаты которой оформлены актом №.

По смыслу пункта 22 порядка, гражданин должен быть уведомлен о проведении проверки до её начала, однако у муниципального земельного контроля отсутствовали сведения об уведомлении заявителя, в такой ситуации заявитель незаконно был лишён возможности участвовать в проведении проверки, контролировать её процесс, правильность проведения данной проверки, заявлять свои доводы и возражения по ходу проверки, фиксировать нарушения, допущенные лицами, проводившими проверку.

Акт № составлен в результате внеплановой проверки, несмотря на то, что в акте написано, что он составлен в результате плановой проверки.

В соответствии с пунктом 9 порядка плановые проверки проводятся на основании планов, разрабатываемых и утверждаемых органами местного самоуправления, однако из текста акта следует, что проверка заявителя хоть и названа «плановой», однако не была проведена на основании плана, разработанного и утвержденного органом местного самоуправления Неманского муниципального района на основании критериев, указанных в пункте 11 порядка.

Как следует из текста акта, проверка заявителя была произведена не на основании плана, а на основании распоряжения главы администрации Неманского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данная проверка была внеплановой, проведенной в отсутствии оснований, предусмотренных пунктами 17 и 19 порядка.

В соответствии с пунктом 12 порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Калининградской области, утвержденного Постановлением Правительства Калининградской области от 17.03.2015 года № 120, планы проведения плановых проверок составляются отдельно в отношении органов государственной власти и органов местного самоуправления, в отношении граждан, в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ и прекратить производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще уведомлена.

Представитель Управления Россельхонадзора в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще уведомлен. В представленном ходатайстве заместитель начальника отдела фитосанитарного и земельного надзора ФИО4 просит провести судебное заседание без участия представителя Управления Россельхознадзора, отказать ФИО2 в восстановлении срока обжалования в связи с отсутствием уважительных причин, оставить жалобу заявителя без удовлетворения, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ № без изменения.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.8.8 КоАП РФ неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,3 до 0,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее трех тысяч рублей; на должностных лиц - от 0,5 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 10 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двухсот тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что в Управление Россельхознадзора по Калининградской области поступили материалы плановой проверки соблюдения земельного законодательства ФИО2, проведенной администрацией Неманского муниципального района на основании распоряжения администрации Неманского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 ФИО10.

Уведомление о проведении плановой, выездной проверки направлено ФИО2 заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ, которое было возвращено отправителю с истечением срока хранения.

При осуществлении администрацией Неманского муниципального района муниципального земельного контроля ДД.ММ.ГГГГ в 10.45 час. по адресу: Неманский район, участок находится примерно в 850 м. по направлению на юг от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка выявлены признаки неиспользования части земельного участка с кадастровым номером № (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения), разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 13.00 га, из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установлено указанным Федеральным законом.

Вышеуказанный земельный участок принадлежит ФИО2 и ФИО6 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому (выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №). Дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 апреля 2012 года № 369 «О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах РФ» неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков: на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов; закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.

Визуальным осмотром (ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что вышеуказанный земельный участок – для сельскохозяйственного производства, не используется по сельскохозяйственному назначению, а именно на 100 % от общей площади зарастает многолетней сорной растительностью, малоценными видами трав (тысячелистник обыкновенный, пырей ползучий, чертополох, щучка, репейник, пижма, золотарник, зверобой), имеется частичная закустаренность. Обработка, выпас скота и признаки сенокошения отсутствуют (акт проверки органом муниципального контроля физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязывает собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- своевременно выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Согласно п.4, п.5 ст. 6 вышеуказанного закона земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности; срок освоения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не может составлять более чем 2 года (в ред. Федерального закона 13.07.2015 года № 245-ФЗ).

Право общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок освоения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в срок, предоставленный на освоение земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № ФИО2 в нарушение норм вышеуказанного законодательства мероприятия по подготовлению этого земельного участка к использованию для сельскохозяйственного производства не проведены, а именно следов ведения сельскохозяйственного производства не установлено.

Вышеуказанные факты подтверждаются актом проверки органом муниципального контроля физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ.

До составления протокола об административном правонарушении от ФИО2 поступили письменные объяснения, согласно которым она с вменяемыми административными правонарушениями по ч. 2 ст. 8.7, ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ не согласна.

Как следует из вышеуказанных пояснений, земельный участок с кадастровым номером № в период с 2011 по 2014 г.г. находился в аренде у ООО «Фирма Т-Центр» и использовался для выпаса скота. В текущем году обязательные работы в части охраны и использования земель на вышеуказанном земельном участке не осуществлялись ввиду того, что согласно Генерального плана Неманского муниципального района на указанном земельном участке планируется строительство автозаправочной станции.

Вместе с тем, договор аренды ФИО2 не представлен.

Таким образом, ФИО2 не использует земельный участок -сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 13,0 га для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

Бездействие ФИО2 приводит к негативным последствиям - зарастанию земель сельскохозяйственного назначения сорной растительностью, кустарниками, и, как следствие, нарушается экологическая система, теряется способность земли быть средством производства в сельском хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

Протокол составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП Российской Федерации в отсутствие ФИО2, так как она уведомлена о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении в установленном порядке (телеграмма Управления Россельхознадзора по Калининградской области о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № не доставлена, дом закрыт, адресат по извещению не является). Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение лицом, которому оно направлено (телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано в данном случае.

Таким образом, ФИО2 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.8 КоАП Российской Федерации (неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным законом.)

В соответствии с данными портала услуг «Публичная кадастровая карта» (http://maps.rosreestr.ru/PortalOnline/) кадастровая стоимость земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № составляет <данные изъяты>.

При выявлении нарушений по части 2 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,3 до 0,5 процентов кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом административного правонарушения, но не менее трех тысяч рублей. В рассматриваемом деле об административном правонарушении расчетная сумма административного штрафа составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты>.

ФИО2 привлечена к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ и наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

В последующем, ФИО2 подала жалобу в Управление Россельхознадзора по Калининградской области об отмене постановления Управления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № и восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Калининградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО2 была уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы в установленном порядке (телеграмма Управления от ДД.ММ.ГГГГ № не доставлена и вернулась в Управление с формулировкой «адресат по извещению за телеграммой не является»), в соответствии с п. 4 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО2

Доводы ФИО2, что она не является ни собственником, ни землепользователем, ни землевладельцем, ни арендатором вышеуказанного земельного участка, и как следствие, к ней не применимы положения указанных в оспариваемом постановлении нормативно-правовых актов не соответствует действительности.

Отсутствие согласия между ФИО2 и ФИО6 по пользованию вышеуказанным земельным участком не является основанием для несоблюдения требований земельного законодательства в области охраны и использования земель на принадлежащих им на праве общей долевой собственности долях вышеуказанного земельного участка.

Управлением Россельхознадзора по Калининградской области правомерно не принято во внимание письмо УФПС по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № как основание, свидетельствующее о ненадлежащем уведомлении ФИО2 о предстоящей проверке, поскольку, на момент рассмотрения дела по существу и уведомлении ФИО2 о проведении проверки у Управления имелись сведения о возврате вышеуказанного письма отправителю в связи с истечением срока хранения (данные с сайта «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений).

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу, либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Довод жалобы о том, что действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, опровергается вышеперечисленными материалами дела.

С учетом изложенного, постановление заместителя начальника отдела фитосанитарного и земельного надзора Управления Россельхознадзора по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № и решение и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.8 КоАП РФ соответствуют требованиям КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления и решения, не установлено, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь, ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела фитосанитарного и земельного надзора Управления Россельхознадзора по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.2 ст.8.8 КоАП РФ и решение и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО11 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.А. Марочкович