Апелляционное постановление № 22-967/2020 от 28 августа 2020 г. по делу № 1-721/2020

Председательствующий: Коробка Т.В.

Дело № 22-967/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 28 августа 2020 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Тереховой О.Н.,

при секретаре Топоеве Т.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Кандрашовой Т.А.,

осужденного Богатырева С.В.,

адвоката Сандыкова К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Богатырева С.В. и адвоката Сандыкова К.В. в интересах осужденного, поданных на приговор Абаканского городского суда РХ от 03 июля 2020 года, которым

Богатырев ФИО9, <данные изъяты>, судимой:

<данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб осужденного Богатырева С.В. и адвоката Сандыкова К.В., возражения государственного обвинителя ФИО5, выслушав объяснения осужденного Богатырева С.В. и мнение адвоката Сандыкова К.В., поддержавших доводы жалоб, а также возражения прокурора Кандрашовой Т.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Богатырев С.В. осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе осужденный Богатырев С.В. не согласен с приговором, поскольку не были приобщены документы, характеризующие его с положительный стороны. Просит приговор изменить, назначить условное наказание, либо более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Сандыков К.В. в интересах осужденного Богатырева С.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что судом была установлена совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств у Богатырева С.В. Обращает внимание, что в судебном заседании было установлено, что осужденный имеет место работы, кредитные обязательства, положительные характеристики по месту работы и жительства, а также оказывает помощь сестре и племяннику, что может повлиять на назначенное судом наказание.

Считает, что судом не учтено поведение осужденного после совершения преступления, заявление о рассмотрении дела в особом порядке. Указывает, что при таких обстоятельства возможно было назначить наказания без изоляции от общества. Обстоятельства совершения преступления в период неотбытого дополнительного наказания за аналогичное преступление, не свидетельствует о необходимости безусловной изоляции от общества. Считает, что наказание назначено без учета тяжести совершенного преступления, личности осужденного, условий жизни его семьи и смягчающих обстоятельств. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо более мягкое наказание, несвязанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сандыкова К.В. государственный обвинитель ФИО5 указывает, что приговор является законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции.

Осужденный Богатырев С.В. поддержал доводы жалоб. Пояснил, что его автомобиль находился не в рабочем состоянии, поскольку он устал его толкать он сел в него и покатился с горки.

Адвокат Сандыков К.В. поддержал доводы жалоб, обратил внимание о имеющемся заболевании у Богатырева С.В., которое отражено в выписке приобщенной в судебном заседании.

Прокурор Кандрашова Т.А. возражала против доводов жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, суд, удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Богатыревым С.В. было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также учитывая согласие всех участников процесса на рассмотрение данного дела в особом порядке, обоснованно постановил приговор в отношении Богатырева С.В. без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд первой инстанции, верно квалифицировал действия Богатырева С.В. по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Доводы о фактических обстоятельствах уголовного дела не рассматриваются в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ в силу ст. 317 УПК РФ.

Вместе с тем, суд верно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания Богатыреву С.В. суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст, род занятий, семейное положение, состояние его здоровья и здоровья его родных, а также характеризующий его материал, иные данные, сообщенные сторонами.

Суд первой инстанции верно отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи сестре и племяннику.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены судом при назначении наказания.

Оснований для удовлетворения доводов стороны защиты с учетом предоставленных с апелляционной жалобой и приобщенных в суде апелляционной инстанции копий документов по ходатайству стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает. Состояние здоровья и положительные характеристики осужденного Богатырева С.В. были учтены судом при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не установил.

С учетом всех обстоятельств и данных, характеризующих личность Богатырева С.В., суд мотивированно назначил наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, не усмотрев возможным применить положения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, верно определив в соответствии с требованиями закона для отбывания наказания – колонию-поселение.

Суд верно назначил дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и верно назначил окончательное наказание по правилам ч.5 ст.70 УК РФ.

Наказание назначено Богатыреву С.В. с учетом положений ст. 60 УК РФ, отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, является справедливым, оснований для назначения более мягкого наказания осужденному не усматривается.

Выводы суда первой инстанции в приговоре мотивированны, суд апелляционной инстанции соглашается с ними. Каких-либо доводов, ставящих под сомнение выводы суда, сторонами не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда РХ от 03 июля 2020 года в отношении Богатырева ФИО9 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Богатырева С.В. и адвоката Сандыкова К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий