Решение № 2-234/2024 2-234/2024~М-164/2024 М-164/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 2-234/2024

КОПИЯ

66RS0030-01-2024-000 Дело № 2-234/2024


Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2024 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Габовой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 29.02.2024 года (на 3 года),

ответчика ФИО2, представителя ФИО3, действующего на основании ходатайства,

представителей ответчиков Администрации ГО Карпинск ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2024 (по 31.12.2024), МКУ «УКХ» ФИО5, действующей на основании доверенности от 18.04.2022 года (на 3 года),

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием системы видеоконфренц-связи по исковому заявлению ФИО7 к Администрации городского округа Карпинск Свердловской области, Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального хозяйства», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

представитель истца ФИО7 – ФИО1, действуя на основании доверенности (л.д.63), обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Карпинск Свердловской области, ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что 05.12.2023 года в 16:10 в г. Карпинске, у дома № 107 по ул. Советская произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Kia Sportage государственный регистрационный знак № под управлением третьего лица ФИО6 и автомобиля ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Сотрудниками ГИБДД оформлено определение о выявленных недостатках проезжей части. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 192 000 рублей. Истец просит взыскать с соответствующего ответчика с учетом установленной судом степени вины ответчиков сумму материального вреда в размере 192 000 рублей, стоимость услуг оценщика – 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

На основании определения судьи от 08.04.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО8, Муниципальное казенное учреждение «Управление коммунального хозяйства» (далее – МКУ «УКХ») (л.д.186-188).

Статус третьего лица МКУ «УКХ» изменен на основании определения суда от 17.04.2024 года на соответчика по делу на основании заявления представителя истца в судебном заседании (л.д.218) (протокол от 17.04.2024).

В судебном заседании представитель истца ФИО7 - ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.63), исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив, что автомобиль под управлением ответчика ФИО2 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, что привело к столкновению двух транспортных средств и привело к причинению механических повреждений автомашины истца. Одной из причин ДТП явилось ненадлежащее содержание проезжей части – улицы Советская г. Карпинска. Просит удовлетворить иск в полном объеме в размере 192 000 рублей, стоимость услуг оценщика 8 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, определив надлежащего ответчика и степень их вины в причинении материального вреда.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, действующий на основании ходатайства, в судебном заседании исковое заявление не признали, пояснив, что ФИО2 управлял автомашиной ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак №, которую приобрел на основании договора купли-продажи от 05.12.2023 года непосредственно перед ДТП, страховой полис ОСАГО не был оформлен после заключении договора. При движении по ул. Советская г. Карпинска ФИО2 не справился с управлением и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, из-за гололеда на проезжей части, наличии снежного наката. Ответчик допустил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО6 в связи с непреодолимой силой, выраженной в ненадлежащем состоянии проезжей части. Просят отказать в удовлетворении исковых требований ФИО7 В случае удовлетворения исковых требований к ФИО2 просят применить положения ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тяжелым финансовым положением ответчика, который является самозанятым, его ежемесячный доход не превышает 40 000 руб., на иждивении двое несовершеннолетних детей и неработающая супруга.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации городского округа Карпинск Свердловской области ФИО9, действующая на основании доверенности (л.д.145), не признала исковые требования в полнм объеме, пояснив, что дороги городского округа переданы в ведение МКУ «УКХ», находятся на их обслуживании. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа Карпинск Свердловской области.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «УКХ» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что ответчик ФИО2 обязан был учитывать состояние дороги и метеорологические, погодные условия, избрать необходимую скорость движения автомобиля. Не оспаривает, что автодорога по ул. Советская была очищена грейдерами 28 и 29 ноября 2023 года, затем очищена в ночь с 5 на 6 декабря 2023 года. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что управлял автомашиной Kia Sportage государственный регистрационный знак № 05.12.2023 года. Двигаясь по ул. Советская, увидел автомобиль ВАЗ 21213 во встречном направлении, который развернуло на дороге и выбросило на полосу для встречного движения, он сместил свою автомашину ближе к правой части автодороги – обочине, но избежать столкновения не удалось. Автодорога была скользкой, неровной, высота «колеи» было до 7 см.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и дате проведения судебного заседания заблаговременно путем направления судебного извещения Почта России, ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие (л.д.235, 239).

Судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодексам Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодексам Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения.

Осуществление контроля за автомобильными дорогами общего и не общего пользования в границах городского округа, дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в соответствии со ст.13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ отнесено к компетенции органов местного самоуправления.

Аналогичное положение содержится в п. 5 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ, которые к вопросам местного значения относят дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 05.12.2023 года в 16:10 в г. Карпинске Свердловской области, у дома № 107 по ул. Советская произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Kia Sportage государственный регистрационный знак № под управлением третьего лица ФИО6 и автомобиля ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности.

Из предоставленных по судебному запросу материалов ДТП следует, что автомобиль ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, двигаясь по ул. Советская, у дома № 107 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Kia Sportage государственный регистрационный знак № под управлением третьего лица ФИО6 Водитель автомобиля Kia Sportage государственный регистрационный знак № ФИО6, пытаясь избежать лобового столкновения, расположил автомобиль ближе к крайней правой части автодороги, отчего механические повреждения на автомобиле Kia Sportage образовались в левой его части (л.д.74-77).

Собственником транспортного средства Kia Sportage государственный регистрационный знак № является истец ФИО7, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 82).

Собственником транспортного средства ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак № на дату ДТП являлся ответчик ФИО2, право собственности к которому перешло на основании договора купли-продажи от 05.12.2023 года, копия которого приобщена к материалам дела (л.д.240).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак № ФИО2 на нт ДТП 05.12.2023 года не была застрахована, что подтверждается справкой «Сведения о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии» (л.д.75 обр. стор.), а также общедоступной информацией, размещенной в сети «Интернет» «проверка полиса ОСАГО по базе РСА» (л.д.68).

Согласно п. 6 ст.6 Устава городского округа Карпинска к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д.227).

Как следует из пунктов 2.2.7 Устава МКУ «УКХ», утвержденного постановлением Администрации ГО Карпинск № 1786 от 22.11.2022, предметом деятельности учреждения является реализация управленческих и иных полномочий в сфере благоустройства и озеленения городских объектов. Основными целями учреждения являются организация работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и иных объектов улично-дорожной сети на территории городского округа Карпинск (л.д.147).

Принадлежность автомобильной дороги улица Советская, протяженностью 2 400.0000 м, на праве собственности городскому округу Карпинск Свердловской области представители ответчика Администрации ГО Карпинск и МКУ «УКХ» не оспаривают, дорога включена в Реестр муниципальной собственности городского округа Карпинск, о чем представлена Выписка из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.151-152).

На основании Договора № 1 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 04.12.2019 года следует, что Администрация ГО Карпинск передала на праве оперативного управления МКУ «УКХ» муниципальное имущество, в состав которого входит и автодорога по улице Советская (л.д.155-164).

В действиях третьего лица ФИО6, управлявшего автомобилем Kia Sportage государственный регистрационный знак №, нарушений Правил дорожного движения в судебном заседании не установлено, на данные нарушения не указывает и сторона ответчика.

Как поясняют в судебном заседании истец, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО12, ДТП стало возможным из-за недостатков дорожного покрытия – наличия на проезжей части уплотненного снежного наката, гололеда.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

ГОСТ Р 50597-2017 раскрывает понятие «уплотненный снег, снежный накат» - это слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

В силу пункта 8.9 ГОСТ Р 50597-2017 формирование снежных валов не допускается на мостовых сооружениях дорог и улиц. Допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут (п. 8.10).

В соответствии с приложением В (Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров) таблицы В.1 зимней скользкостью признается, в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6, а именно при наличии глубины колеи 3 см - в срок не более двух суток (пункт 8.12 ГОСТ Р 50597-2017).

В случае, если невозможно обеспечить соответствие участка дороги с уплотненным снежным покровом требованиям 3.6 и 8.10, его эксплуатационное состояние должно соответствовать требованиям 8.1 и 8.2. Удаление уплотненного снежного покрова при наступлении среднесуточной положительной температуры воздуха должно быть осуществлено в срок не более двух суток (пункт 8.13 ГОСТ Р 50597-2017).

Несмотря на оформление сотрудником ДПС ФИО10 определения от 05.12.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что улица Советская у дома № 107 имеет «колейность» (л.д.40), к административной ответственности МКУ «УКХ», его должностные лица не были привлечены за ненадлежащее содержание улицы Советская, что следует из дела об административном правонарушении № 5-624/2023 в отношении ФИО11 по ч. 1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полная копия которого приобщена к материалам дела (л.д.84-136). Из данного материала по делу об административном правонарушении следует, что должностное лицо МКУ «УКХ» привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в отношении иной дороги – не улицы Советская (л.д.134-135).

Факт ненадлежащего состояния улицы Советская на дату ДТП 15.12.2023 года суд считает установленным в судебном заседании, доводы стороны ответчика Администрации городского округа Карпинск, МКУ «УКХ» о выполнении обязанности по надлежащему содержанию автодороги - несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.

На наличие дефектов, влияющих на безопасность дорожного движения, (т.н. «колеи») на ул. Советская указано в письменных объяснениях обоих участников ДТП – ФИО2. и ФИО6, данных сотрудникам ГИБДД 05.12.2023 года (л.д.76 обр. стор., 77).

На предоставленных суду ответчиком ФИО2 фотографиях, выполненных в дату ДТП 05.12.2023 года, очевидно наличие дефектов уплотненного снежного покрова и рыхлого снега, а также наличие скользкости (л.д.208-211).

Кроме того, наличие дефектов дорожного покрытия на ул. Советская зафиксировано и на фотографиях от 01.12.2023 года, выполненных государственным инспектором отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотурьинский» (л.д.108).

Из Журнала регистрации выезда и въезда автотранспорта «МКУ «УКХ» следует, что расчистка улицы Советская выполнялась в период 27-28.11.2023 года (л.д.166). Из пояснений представителя МКУ «УКХ» в судебном заседании следует, что очистка автодороги – ул. Советская впоследствии состоялась в ночь на 06.12.2023 года.

Поскольку ГОСТ Р 50597-2017 не допускает на покрытии проезжей части и дорог наличие уплотненного снежного наката с дефектами в виде неровностей и зимней скользкости, суд полагает, что доводы стороны ответчика Администрации городского округа Карпинск и МКУ «УКХ» о надлежащем выполнении обязательств по содержанию автодороги опровергаются совокупностью исследованных доказательств, позволяющих сделать вывод о ненадлежащем состоянии автодороги, выразившееся в наличии на покрытии проезжей части уплотненного снежного наката с дефектами в виде неровностей, зимней скользкости.

Потеря устойчивости транспортного средства во время движения способствовало выезду автомашины под управлением ответчика ФИО2 на полосу, предназначенную для встречного движения, что повлекло причинение механических повреждений транспортному средству автомашине истца ФИО14

В связи с тем, что функции муниципального контроля за автомобильными дорогами общего и не общего пользования в границах городского округа, дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения возложены на МКУ «УКХ», на данное юридическое лицо возлагается гражданско-правовая ответственность по иску ФИО7 Ответчик Администрация городского округа Карпинск подлежит освобождению от гражданско – правой ответственности.

Вместе с тем, несмотря на установленные в судебном заседании недостатки в содержании автодороги, суд усматривает и в действиях ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак №, нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, что способствовало совершению ДТП.

Согласно п. 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из смысла вышеприведенной нормы Правил дорожного движения следует, что, несмотря на наличие или отсутствие неблагоприятных дорожных условий, именно на водителя возлагается обязанность избрать безопасную скорость движения для осуществления постоянного контроля за управляемым транспортным средством.

Правила дорожного движения обязывают водителей во всяком случае при управлении транспортным средством учитывать время суток, наличие/отсутствие освещения, дорожные и метеорологические условия. Ответчик ФИО2 не представил суду доказательств, и судом не добыто доказательств невозможности принятия им исчерпывающих, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем, суд усматривает и в действиях ответчика ФИО2 наличие вины в случившемся ДТП.

Доводы ответчика ФИО2, его представителя о наличии непреодолимой силы, исключающей гражданско-правовую ответственность ФИО2, несостоятельны, доказательств отсутствия технической возможности предотвратить ДТП 05.12.2023 года в имеющих место обстоятельствах, суду не представлено, судом разъяснено право ходатайствовать о проведении автотехнической экспертизы.

Относительно применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено стороной ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.

Положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Уменьшение размера возмещения вреда должно применяться судом не произвольно, а лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, влекущих для него крайне тяжелые неблагоприятные последствия.

По смыслу закона, а именно пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Применение указанных положений является правом, а не обязанностью суда.

Однако ответчиком ФИО2 допустимых и каких-либо заслуживающих внимания доказательств, подтверждающих его действительно тяжелое материальное положение, не представлено, в том числе о наличии или отсутствии имущества, на которое возможно наложить арест.

Доводы, что ответчик является самозанятым, имеет незначительный доход в пределах 40 000 руб. ежемесячно, двоих несовершеннолетних детей на иждивении, неработающую жену, сами по себе не свидетельствуют о наличии тяжелого материального положения.

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом неполноты мер по надлежащему содержанию автомобильных дороги общего и не общего пользования, нарушения самим водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения, суд считает необходимым установить равную степень вины ответчиков ФИО2 и МКУ «УКХ» в случившемся ДТП.

Перечень механических повреждений автомобиля, стоимость восстановительного ремонта, указанные в экспертном заключении № 23-166 от 08.01.2024 года ИП ФИО13 в сумме 192 000 руб., стороной ответчика не оспаривается, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомашины (л.д.13-61).

С учетом установленной судом степенью вины в ДТП МКУ «УКХ» и ФИО2 взысканию с обоих ответчиков в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного ДТП, подлежит денежная сумма в размере 96 000 рублей из расчета: 192 000 руб. *50%.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В возмещение понесенных истцом судебных расходов за счет ответчиков подлежат понесенные им издержки на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией на оплату (л.д.62), по 4 000 руб. с каждого из ответчиков.

Сумма государственной пошлины от заявленной суммы исковых требований 192 000 руб. составляет 5 040 рублей. Государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков МКУ «УКХ» и ФИО2 по 2 520 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО7 к Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального хозяйства», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление коммунального хозяйства» в пользу ФИО7 (СНИЛС №) сумму материального вреда в размере 96 000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 520 рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО7 (СНИЛС №) сумму материального вреда в размере 96 000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 520 рублей 00 коп.

Исковое заявление ФИО7 к Администрации городского округа Карпинск Свердловской области о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционный жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья Шумкова Н.В.

Копия верна: судья